Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10560/2015

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»,

апелляционное производство № 05АП-1956/2019

на определение от 06.03.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО2 (доверенность от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 14.03.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 ООО «Приморские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 12.08.2016 № 147.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось 19.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в снятии на собрании кредиторов 06.08.2018 с повестки дня вопросов №№ 5 ,6, 7; при проведении собраний кредиторов 06.08.2018, 27.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018 указание в журнале регистрации размера требований ООО «Инсайд Корпорейшин» в объеме 43 %; в непроведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: об обращении в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-10560/2015 с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); установление предполагаемого срока внешнего управления; установление требования к кандидатуре внешнего управляющего; отчет конкурсного управляющего о проделанной работе по результатам собрания кредиторов 08.06.2018; об обращении в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салтыкова А.В.; об обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Салтыкова А.В.; принятия решения «за» на собрании, проводимом 27.08.2018, 04.09.2018 со следующей повесткой дня: заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы»; избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени кредиторов; перенос собрания. Также кредитором заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Салтыкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 к участию в деле привлечены СРО Ассоциацию Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на определение о принятии обеспечительных мер от 25.04.2018, которым суд обязал конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника планируемого на 03.05.2018, указывает на снятие арбитражным управляющим самостоятельно с повестки собрания, проводимого 06.08.2018, вопросов №№ 5, 6, 7. Полагает, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено снятие, вынесенных на голосование кредиторов, вопросов с повестки собрания. По мнению апеллянта, на момент проведения собрания кредиторов 06.08.2018, 27.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018 отсутствовали правовые основания для нахождения в реестр требований кредиторов должника Администрации Партизанского городского округа.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2018 конкурсным управляющим ФИО3 по требованию конкурсного кредитора ООО «Инсайд Корпорейшин» было проведено собрание кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» с повесткой дня из семи вопросов, во время проведения которого конкурсным управляющим с голосования были сняты вопросы №№ 5, 6, 7. 

На собраниях кредиторов 27.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018 конкурсным управляющим было установлено отсутствие кворума ввиду отсутствия на собрании Администрации Партизанского городского округа с размером требований 57 %. 

Посчитав, что конкурсный управляющий нарушил правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, вследствие чего нарушены права ООО «Инсайд Корпорейшин», поскольку последнее было лишено возможности выразить свое мнение по вопросам повестки собраний, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие следующих решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства; решения собраний кредиторов не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках дела № А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморские коммунальные системы» в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «Инсайд Корпорейшин» с суммой требований 9 430 417 рублей 93 копейки на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016; Администрация Партизанского городского округа с суммой требований 12 452 121 рубль 17 копеек на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016.

Апелляционным судом из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» от 08.06.2018 следует, что на состоявшемся собрании принял участие только один кредитор – ООО «Инсайд Корпорейшин», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, с суммой голосующих требований в размере 43 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника;

2. Обязать конкурсного управляющего опубликовать инвентаризационную опись дебиторской задолженности должника на ЕФРСБ и направить кредиторам для ознакомления;

3. Обязать конкурсного управляющего произвести оценку имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «Систем Бизнес Групп», индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр»;

4. Обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов в установленном пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложения о порядке продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности;

5. Об обращении в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-10560/2015 с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

6. Установление предполагаемого срока внешнего управления;

7. Установление требования к кандидатуре внешнего управляющего;

8. О предоставлении кредитору ООО «Инсайд Корпорейшин» для ознакомления отчета, конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3 за период с даты введения конкурсного производства до даты проведения собрания кредиторов по настоящему требованию.

В ходе проведения собрания кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» 08.06.2018 конкурсным управляющим с голосования сняты вопросы №№ 5, 6, 7. 

Данное обстоятельство обусловлено тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ФИО3 отложить проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения в рамках дела № А51-10560/2015 обоснованности требований администрации Партизанского городского округа, с повесткой собрания: второй вопрос повестки собрания: «Об обращении в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-10560/2015 с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; третий вопрос повестки собрания: «Установление предполагаемого срока внешнего управления»; четвертый вопрос повестки собрания: «Установление требования к кандидатуре внешнего управляющего».

В остальном указанное собрание проведено конкурсным управляющим ФИО3 согласно его повестке, не затронутой обеспечительными мерами арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает жалобу ООО «Инсайд Корпорейшин» в соответствующей части необоснованной. Как верно отмечено судом первой инстанции, снятие с голосования перечисленных вопросов повестки собрания кредиторов, состоявшегося 08.06.2018, осуществлено конкурсным управляющим правомерно в силу презумпции статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность судебных актов, а также определения о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ООО «Инсайд Корпорейшин» о том, что на остальных оспариваемых собраниях кредиторов имелся кворум, поскольку количество голосов ООО «Инсайд Корпорейшин» составляло не 43 %, а 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из системного анализа пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. 

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «Приморские коммунальные системы» включены требования Администрации Партизанского городского округа, взысканные с должника на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А51-19506/2015 в размере 12 452 121 рубля 17 копеек основного долга, 1 439 036 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 15.11.2017 по делу № А51-19506/2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 отменено, в пользу Администрации Партизанского городского округа с ООО «Приморские коммунальные системы» взыскано 1 269 475 рублей 51 копейки, в том числе 1 051 329 рублей 99 копеек - основного долга и 218 145 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Указанное постановление вступило в законную силу.

На момент проведения спорных собраний кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы», с учетом измененного судебным актом размера требований Администрации Партизанского городского округа, размер требований указанного кредитора, судом не был установлен, поскольку ООО «Инсайд Корпорейшин» отказалось от своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016, установившего первоначальное требование, по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением суда производство по заявлению прекращено. 

На момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего на рассмотрении суда находился вопрос об установлении размера требований Администрации Партизанского городского округа по заявлению представителя единственного участника должника по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, на момент проведения спорных собраний новый размер требований Администрации Партизанского городского округа еще не был установлен судом, в связи с чем в отсутствие судебного акта конкурсный управляющий в силу прямого указания статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не мог самостоятельно изменять размер требований администрации в реестре до их установления судом. На дату проведения спорных собраний кредиторов в реестре требований кредиторов должника были учтены голосующие требования конкурсных кредиторов на общую сумму 21 882 539 рублей 10 копеек, из них: 9 430 417 рублей 93 копейки - требования ООО «Инсайд Корпорейшин» и 12 452 121 рубль 17 копеек - требования администрации. 

В этой связи, апелляционный суд делает вывод, что, вопреки доводам ООО «Инсайд Корпорейшин», размер голосующих требований кредитора, определенный конкурсным управляющим, принявшего участие на собраниях кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» 06.08.2018, 27.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018, в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составлял 43 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что в спорных собраниях принял участие единственный кредитор - ООО «Инсайд Корпорейшин», обладающий менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанные собрания признаны неправомочными ввиду отсутствия кворума.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», новый размер требований Администрации Партизанского городского округа установлен определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по настоящему делу.

Таким образом, на дату проведения спорных собраний кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы» требования Администрации Партизанского городского округа включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016, то есть администрация обладала статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, кредитор - ООО «Инсайд Корпорейшин» не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также жалоба кредитора содержит требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы».

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы ООО «Инсайд Корпорейшин», изложенные в апелляционной жалобе. 

Напротив, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу снял с голосования 08.06.2018 вопросы №№ 5, 6, 7. При этом, заявитель не доказал каким образом действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение судебного акта, нарушают его права и законные интересы.

Иное из материалов дела не следует, кредитором в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7