ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181439/16

21 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Венчур Капитал» - ФИО1 по дов. от 11.01.2017,

от ответчика: публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» - ФИО2 по дов. от 17.03.2017, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бостон-Континенталь» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гречишкиным А.А., 

и постановление от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» 

к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бостон-Континенталь»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – истец, ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ответчик, ПАО «ГТЛК») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 342 037,29 руб. 

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бостон-Континенталь» (далее – ООО «Бостон-Континенталь»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 703 773,39 руб. или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на незаконное (двойное) удовлетворение интересов ответчика как лизингодателя при удовлетворении его иска к лизингополучателю по другому делу и удовлетворении его требования зачетом того же долга по иску лизингополучателя в настоящем деле; необоснованное включение судом в состав убытков на стороне ответчика расходов на хранение изъятых предметов лизинга; неприменение судами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и их приоритет перед диспозитивными нормами; ошибочное толкование судами пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 по расчету периода, а также указывает на прикрытие притворных сделок по кредиту договором лизинга.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «ГТЛК», возражая против доводов жалобы, указало, что суд обоснованно не включил в предоставления лизингополучателя суммы, взысканные решением суда и не уплаченные лизингополучателем; при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга правомерно включены расходы на хранение предметов лизинга; суд обоснованно отметил, что определение истцом рыночной стоимости предметов лизинга по их остаточной стоимости с учетом нормального износа не соответствует пункту 4 Постановления № 17.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Бостон-Континенталь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.01.2012 № ДЛ 0255-009-Л/2011, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг полуприцепы автовоз 949210 в количестве 30 единиц иностранного производства; переход права собственности на предметы лизинга по окончании договора предусмотрен пунктом 9.2 договора.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи; срок лизинга по договору – 60 месяцев.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в установленные сроки и размере, однако допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.

Договор лизинга расторгнут 16.09.2015; предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 15.10.2015, от 29.10.2015, от 30.10.2015, от 25.11.2015, от 04.12.2015.

Между ООО «Бостон-Континенталь» (цедент) и ОАО «Венчур Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.03.2016, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ОАО «Венчур Капитал».

Обращаясь в суд, ОАО «Венчур Капитал» ссылалось на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установив сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признали иск не подлежащим удовлетворению, учитывая финансовые результаты по результатам определения завершающих обязанностей сторон по договору лизинга, а именно установили наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 16 783 658,80 руб., составляющее убыток лизингодателя, что исключает факт его неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что в расчете сальдо встречных требований истца допущен ряд методологических ошибок (неверно указан размер платежей по договору лизинга, не учтен размер выкупной стоимости, предусмотренный графиком платежей); доказательств, подтверждающих сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и достоверность сведений по расчету лизингополучателя не представлено; расчет ответчика (лизингодателя) признан судом соответствующим условиям договора и обязательствам сторон.

Оснований полагать, что судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств произведен вопреки разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и данное обстоятельство осталось без внимания суда апелляционной инстанции, а также, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, у кассационной коллегии не имеется.

Кассационная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО «Венчур Капитал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу № А40-181439/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Венчур Капитал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова