АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23824/2022

г. Тюмень

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Механизатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 000 000,60 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Механизатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники по договору № 19 от 10.12.2020 в размере 1 554 350 руб.

Требования истца со ссылками на положения статей 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 000 000,60 руб. 

При этом истец пояснил, что платежным поручением № 3850 от 19.12.2022 ответчик произвёл оплату истцу за оказанные по договору услуги в сумме 451 139,30 руб. Актом взаимозачёта № 36 от 20.10.2022 истец принял в качестве оплаты по договору сумму 3210,10 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 10.12.2020 по 17.01.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 100 000,60 руб. Однако, истец заявленные требования в части взыскания стоимости по перебазировке техники от места работы (месторождение на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) к месту стоянки (г. Тюмень) по оформленному в одностороннем порядке универсальному передаточному документу №13 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб. не поддерживает.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения от 19.12.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505278201697, 62505278201703).

Между тем, суд считает ответчика также надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным  доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ООО «Механизатор» (заказчик) и ООО «Дизтоп» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги строительной техникой с экипажем согласно приложению №1 к настоящему договору, а заказчик берет на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Период оказания услуг: с 10 декабря 2020 по 30 апреля 2021 года (пункт 1.2 договора).

В случае, если ни одна из сторон не выразила желание расторгнуть договор за 5 дней до срока его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях до 31 декабря 2021 года. Количество пролонгации не устанавливается, до того момента пока одна из сторон не изъявит желание расторжения (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача и возврат техники оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование техники, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Акты оформляются в 3 (Трех) экземплярах, один для арендатора и 2 (два) для арендодателя и подписываются представителями сторон.

Согласно пункту 1.5 договора услуги по доставке техники на объект и/или обратной транспортировке, стоимость проезда работника исполнителя для производства технического обслуживания техники, его текущего и капитального ремонта ремонтные работы, связанные с поломкой техники по вине заказчика, стоимость запасных частей, расходные и горюче-смазочные материалы не входят в стоимость аренды и оказываются дополнительно на основании письменных заявок заказчика. В заявке в обязательном порядке указывается согласованная заказчиком и исполнителем стоимость оказания дополнительных услуг, расходных и горюче-смазочных материалов. Заявки передаются исполнителю не менее чем за 24 часа до момента оказания услуг. Оказанные исполнителем дополнительные услуги (в том числе, стоимость запасных частей, расходных и горюче-смазочных материалов), указанные в актах выполненных работ/иных составляемых в соответствии с настоящим договором по факту оказания дополнительных услуг документах, подлежат оплате заказчиком не позднее 3-х дней с момента выставления счета.

Стоимость 1 (одного) машино/часа с обслуживающим персоналом определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость определяется по фактическому объёму работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30-45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления Исполнителем счёта на оплату, при отсутствии претензий по качеству и срокам выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Счёт на оплату выставляется после согласования акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 договора).

Приёмка услуг на соответствие их объёма и качества производится 31 (30) числа каждого месяца и оформляется актом приёма-сдачи оказанных услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) по истечении 3 рабочих дней с даты получения акта (пункт 3.3 договора).

При отсутствии возражений по поводу выставленных исполнителем документов, заказчик обязан подписать акт и вернуть его исполнителю, в течение 5 (пяти) дней со дня направления документов по адресу указанному в договоре или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок указанный в пункте 3.4 договора. В случае не подписания акта или не направления мотивированного отказа, акт считается подписанным без каких-либо претензий, а исполнитель считается полностью исполнившим обязательства по предоставлению заказчику документов, а также исполнившим обязательства по предоставлению техники в полном объёме (пункт 3.5 договора).

Минимальная работа техники должна составлять 10 машино/часов в сутки (смена), работа менее 10 машино/часов, подлежит оплате как за полную смену (10 машино/часов) (пункт 3.9 договора).

Как подтверждено материалами дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 254 350 руб., которые ответчиком приняты без замечаний по универсальным передаточным документам №№ 167, 168, 169, 170 от 31.12.2020, №№ 6, 9 от 31.01.2021, №№ 7, 8 от  28.02.2022, №№ 14, 15 от 31.03.2021, № 23 от 30.04.2021.

Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 254 349,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 000 000,60  руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности исх. № 27 от 15.09.2021, которая оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Однако, в установленный договором срок ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДИЗТОП» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000,60 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 544 руб., что подтверждается платежным поручением № 650 от 01.11.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску с учетом уточнения составит 23 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 000 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5544 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Механизатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» задолженность в размере 1 000 000,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗТОП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5544 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.