Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14202/2017

город Брянск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32»

о взыскании 50 655 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32», о взыскании 50 655 руб. 52 коп., в том числе 37 043 руб. 47 коп. основного долга  и 13 612 руб. 05 коп. пени за период с 11.01.2016г. по 27.09.2017г.

             Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017г. по делу                      №А09-14202/2017 исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 18.12.2017г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

          Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

           В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  Как следует из материалов дела, ООО «УК «Московский» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский, дом 52.

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016г. по делу №А09-15892/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г. решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016г. изменено, размер удовлетворенных исковых требований снижен до 309 394 руб. 97 коп.

  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

  Судебными актами по делу №А09-15892/2015 с ответчика в пользу истца взыскана плата только за отопление помещений ООО «Ярмарка 32» поскольку экспертным заключением ООО «Энергетическое агентство» рассчитан норматив потребления тепла только для нежилых помещений ответчика и расходы на отопление мест общего пользования экспертами не рассчитывались. Задолженность за отопление мест общего пользование ранее истцом не рассчитывалась и не была предметом исковых требований по делу №А09-15892/2015.

     Истцом рассчитан размер платы за отопление мест общего пользования соразмерный доли ООО «Ярмарка 32» в общем имуществе дома №52 мкр Московский г.Брянска, что составляет 37 043 руб. 47 коп.

     Ссылаясь на то, что обязательства ответчика за отопление мест общего пользования в период с 01.11.2014г. по 31.11.2015г. не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по внесению платы за отопление мест общего пользования не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2014г. по 31.11.2015г. образовалась задолженность в сумме 37 043 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер платы за отопление мест общего пользования соразмерный доли ООО «Ярмарка 32» в общем имуществе дома №52 мкрн Московский г.Брянска рассчитан истцом следующим образом:

Общая площадь дома №52 мкрн Московский г.Брянска согласно техническому паспорту – 11 094,3 м2, из них жилые/нежилые помещения – 8 135, 5 м2, мест общего пользования 2 958,8 м2 у ООО «Ярмарка 32» в спорный период в собственности находилось 1 334,1 м2, что составляет 16,4% площади жилых/нежилых помещений всего дома.

Стоимость отопления помещений ООО «Ярмарка 32» указана в контррасчете задолженности по делу №А09-15892/2015, составленному самим ответчиком на основании экспертных расчетов. Данный контррасчет был положен в основу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017г.

 Всего за 13 спорных месяцев с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года (из них 8 месяцев отопительного сезона) за отопление 3 помещений общей площадью 1334,1 м2 по расчетам ООО «Ярмарка 32» подлежало взысканию 101 842 руб. 88 коп.

101 842 руб. 88 коп./1334,1 м2 = 76 руб. 34 коп. м2 за 8 отопительных месяцев спорного периода.

Поскольку площадь мест общего пользования в доме №52 мкрн Московский г.Брянска – 2 958,8 м2, следовательно плата за их отопление за спорный период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 2958,8*76,34 = 225 874 руб. 80 коп.

Доля ООО «Ярмарка 32» в них 16,4%, что составляет 37 043 руб. 47 коп.

          Наличие у ответчика задолженности за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года плата за отопление в сумме 37 043 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела. 

           Довод ответчика о том, что истцом при расчете не правильно определена доля ООО «Ярмарка 32» из площади мест общего пользования в доме 52 мкрн Московский г.Брянска, тем самым не правильно произведен расчет задолженности и  расчет пени, суд отклонил, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетом истца.

           Данный расчет истца суд признает не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере          37 043  руб. 47 коп. Расчет суммы проверен судом и признан правильным.

          При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 37 043 руб. 47 коп. подлежит  удовлетворению  в  полном объеме.

 Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

              В соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика за период с 11.01.2016г. по 27.09.2017г. в размере          13 612 руб. 02 коп. неустойки.

             Факт просрочки по оплате за пользование общим имуществом подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не оплатил задолженность, требование о взыскании пени является обоснованным.

    Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

             Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

  Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в  размере 13 612 руб. 05 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 026 руб.  по платежному поручению № 569 от 11.10.2017г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 026 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

              Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка 32» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московский», 50 655 руб. 52 коп., в том числе 37 043 руб. 47 коп. долга и 13 612 руб. 05 коп. пени, а также 2 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                        Т.К. Абалакова