ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5874/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 года

15АП-9615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2 на основании приказа №1 от 23.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 3.01.2018 №53;

от третьих лиц: директор ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО6 6-8»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.05.2018 о приостановлении производства по делу № А53-5874/2017 

по иску товарищества собственников жилья «ФИО6 6-8»

к ответчику акционерному обществу «Теплокоммунэнерго»

при участии третьего лица общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Антикор»

об обязании произвести перерасчет,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО6 6-8» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» о проведении перерасчета начисленных платежей с учетом показаний приборов учета тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 01.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком завышались начисления за потребленную тепловую энергию, расчет неправомерно производился по нормативу с применением повышающего коэффициента, а не согласно показаниям прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Антикор».

Представителем истца заявлено ходатайство о производстве по делу технической экспертизы, с целью определения полноты учета тепловой энергии.

Определением суда от 18.05.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту Специализированному частному учреждению Ростовскому центру Судебных экспертиз ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: учитывает ли УУТЭ ТСЖ «ФИО6 6-8» , установленный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-к. ФИО6, 6-8, заводской номер 164036 (формула, внесенная в базу данных тепловычислителя) полный объем тепловой энергии, поставляемой на нужды ГВС и отопления? Производство по делу № А53-5874/2017 приостановлено до проведения назначенной экспертизы.

Товарищество собственников жилья «ФИО6 6-8» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о назначении судебной экспертизы эксперту ФИО5, поскольку указанный эксперт прошел курсы повышения квалификации при НПФ Теплоком в качестве инженера 10 лет назад, тогда как исследуемый УУТЭ установлен истцом в 2012 году. Суд не учел, что эксперт ФИО5 не является штатным экспертом Специализированного частного учреждения Ростовский центр Судебных экспертиз, является индивидуальным предпринимателем, по другим арбитражным делам в качестве эксперта от лица учреждения, не привлекался. Истец полагает, что экспертизу необходимо назначить в предложенное им экспертное учреждение. Считает, что судом допущены нарушения порядка назначения экспертизы, что является основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу..

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно, в рамках настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон по договору поставки тепла, возникла необходимость в оценке доводов сторон относительно объема тепловой энергии учтенного узлом учета тепловой энергии.

Соответственно для разрешения спора необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно обоснованно и правомерно приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о назначении судебной экспертизы эксперту ФИО5, поскольку указанный эксперт прошел курсы повышения квалификации при НПФ Теплоком в качестве инженера 10 лет назад, тогда как исследуемый УУТЭ установлен истцом в 2012 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имелись документы, позволившие суду оценить наличие у предлагаемого эксперта специальных познаний, достаточность его образования и квалификации. Указанное апеллянтом повышение квалификации не является единственным. Последнее пройдено в 2017 году, базовое образование эксперта инженерное, стаж работы по специальности 27 лет, стаж в качестве эксперта 4 года. У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в наличии у выбранного судом эксперта достаточной квалификации для проведения экспертного исследования. Само по себе несогласие ответчика с кандидатурой эксперта не является основанием к отмене обжалуемого определения и не свидетельствует о нарушении порядка ее назначения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым эксперт ФИО5 не является штатным экспертом Специализированного частного учреждения Ростовский центр Судебных экспертиз, является индивидуальным предпринимателем, по другим арбитражным делам в качестве эксперта от лица учреждения, не привлекался.

Согласно письму Специализированного частного учреждения Ростовский центр Судебных экспертиз № 1643 от 14.06.2018 между экспертом ФИО5 и экспертной организацией заключен трудовой договор.

То обстоятельство, что выбранный судом эксперт ранее от именно данного экспертного учреждения к проведению судебных экспертиз не привлекался, правового значения не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции имеется потребность в установлении обстоятельств дела, связанных с применением специальных познаний, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, нарушений при ее назначении не выявлено. С учетом указанного основания к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу № А53-5874/2017 о приостановлении производства оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко