АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-531/2016

г. Магадан

25 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Решение в полном объёме изготовлено 25.10.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене зачёта в сумме 92 569 руб. согласно письму № 11-45/06040 от 04.06.2015,

при участии представителей:

заявитель – ФИО2, индивидуальный предприниматель;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность № 05/2114 от 15.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 21.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.03.2016 о признании незаконным и отмене зачёта в сумме 92 569 руб. согласно письму № 11-45/06040 от 04.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 21, 31, 32, 46, 47, 48, 69, 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указал, что налоговый орган произвёл зачёт без вынесения процессуального документа с превышением срока на принудительное взыскание, установленного статьями 21, 31, 32, 78, 79 НК РФ.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в частности указал, что о направлении суммы налога в размере 92 569 руб. на погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012, заявитель узнал из письма Инспекции № 11-45/06040 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, в котором налоговый орган сообщил о том, что зачет произведен во исполнение судебных актов по делам № А37-1937/2012, № А37-1443/2013, с учетом принципов обязательности исполнения судебных актов, установленных статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФЗК, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФЗК, без вынесения процессуального документа.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 15.04.2016, дала устные пояснения по существу возражений, в частности указала, что 19.01.2012 от ИП ФИО2 поступила налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (11626440) с суммой налога, заявленной в уплате в размере 303 485 руб.

20.01.2012 поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка № 1) (11626768) с суммой налога, заявленной к уплате в размере - 277 705 руб.

14.02.2012 поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка № 2) (11803625), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась и составила 277 705 руб. Сроки уплаты НДС за 4 квартал 2011 года: не позднее 20.01.2012 в размере 92 568 руб.; не позднее 20.02.2012 в размере 92 568 руб.; не позднее 20.03.2012 в размере 92 569 руб.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки но иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Предприниматель 19.03.2012 обратился в Инспекцию с заявлением о проведение зачета в счет уплаты НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 92 569 руб. за счет переплаты налога и пени.

04.04.2012 налоговым органом вынесено решение № 273 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

26.03.2012 налоговым органом сформировано и направлено требование № 2391 об уплате налога (НДС) по сроку уплаты 20.03.2012 года в сумме 92 569 руб.

Требование Инспекции от 26.03.2012 № 2391 было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № A37-1937/2012 от 25.01.2013 года признано недействительным.

Во исполнение судебного акта от 25.01.2013 по делу № А37-1937/2012, а также с учетом выводов, изложенных в указанном судебном акте, налоговым органом 15.05.2013 года принято решение о зачете № 242 из переплаты по НДС в погашение задолженности по налогу за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012 в сумме 92 569 руб., о чем налогоплательщик извещен 16.05.2013 письмом № 4204.

Налогоплательщик, не согласившись с решением о зачете от 15.05.2013 № 242, оспорил его в судебном порядке и, решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 по делу № А37-1443/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с неверным выбором способа исполнения зачета налога в порядке, определяемом статьей 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Однако ответчик полагает, что признание недействительным решения о зачёте № 242 от 15.05.2013 как ненормативного правового акта, в связи с неверно избранным способом исполнения судебных актов по делам № А37-1937/2012, № А37-1443/2013 соответственно, не имеет правового значения, так как спорная сумма налога учтена в судебных решениях, вступивших в законную силу, что подтверждается судебными актами по указанным делам.

Письмом № 11-45/06040 от 04.06.2015 Инспекция известила заявителя об исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 по делу № А37-1443/2013 посредством исключения решения о зачёте № 242 от 15.05.2013 из оснований проведения зачёта.

Этим же письмом налоговый орган известил налогоплательщика о том, что в целях обеспечения исполнения конституционной обязанности налогоплательщика, в соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, учитывая принципы обязательности исполнения судебных актов, установленные статьей 16 АПК РФ, федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1 -ФКЗ, «Об арбитражных судах РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ, и во исполнение судебных актов по делам № А37-1937/2012, №А37-1443/2013, налоговый орган направил переплату по НДС сумме 92 569 руб. на погашение задолженности по налогу за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Магадана Магаданской области 13.02.1995, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Статьёй 163 НК РФ определено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 дней с даты окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 в налоговый орган от ИП ФИО2 поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка № 2) (11803625). в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 277 705 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать, законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Сроки уплаты НДС за 4 квартал 2011 года составляли:

- не позднее 20.01.2012 в размере 92 568 руб.;

- не позднее 20.02.2012 в размере 92 568 руб.;

- не позднее 20.03.2012 в размере 92 569 руб.

26.03.2012 Инспекцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога № 2391 по сроку уплаты 20.03.2012 в сумме 92 569 руб.

Указанное требование об уплате налога № 2391 также было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 по делу № А37-1937/2012, требования заявителя были удовлетворены в полном объёме, требование об уплате налога № 2391 от 26.03.2012 признано недействительным.

Суд, в процессе рассмотрения названного дела установил, что в при формировании справки № 23502 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.03.2012 не учтены судебные акты Арбитражного суда Магаданской области по делам, в которых оспаривались сведения, содержащиеся в справках о состоянии расчётов предпринимателя ФИО2, в частности, решение по делу № А37-2041/2012, согласно которому суд признал недоказанным наличие у предпринимателя задолженности по НДС в размере 2 124 422 руб. 00 коп. на дату выдачи справки о состоянии расчётов на 09.02.2012.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требование № 2391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сформированное по состоянию на 26.03.2012, по своему содержанию не соответствует нормам налогового законодательства и федеральных конституционных законов.

15.05.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение о зачёте № 242 в сумме 92 569 руб. В основание указанного решения налоговый орган указал, что у налогоплательщика на дату составления решения числится переплата, образование которой установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-482/2010. На основании статьи 78 НК РФ произведён зачёт переплаты в недоимку, возникшую по декларации за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 № А37-1937/2012).

О принятом решении № 242 от 15.05.2013 ИП ФИО2 был извещён 16.05.2013 письмом № 4204.

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным 15.05.2013 решением № 242, также оспорил его в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 по делу № А37-1443/2013, требования заявителя удовлетворены в полном объёме в связи с неверным выбором способа исполнения зачёта налога в порядке, определяемом статьёй 78 НК РФ, а не в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Решением суда по делу № А37-1443/2013 судом было установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2013 по делу № А37- 1937/2013 требование Инспекции № 2391 от 26.03.2012 признано недействительным, в связи с неучтением Инспекцией при ведении лицевого счёта Предпринимателя, имеющейся суммы переплаты по НДС, установленной ранее судебными решениями.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что о направлении суммы налога в размере 92 569 руб. на погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012, заявитель узнал лишь из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 11-45/06040 от 04.06.2015, полученного 16.06.2015, признаются судом несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Переплата по предшествующим налоговым периодам не может существовать в отрыве от обязанности налогоплательщика по уплате налогов, возникшей в последующие налоговые периоды.

Судом установлено, что в деле № А37-1937/2013 рассматривалось заявление ИП ФИО2 признании недействительным решения Инспекции от 14.07.2013 об отказе в осуществлении возврата переплаты в сумме 10 325 236,00 руб., установленной решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-482/2010.

В рамках указанного судебного дела рассматривался вопрос о правомерности направления, в том числе спорной суммы НДС за 4 квартал 2011 года в размере 92 569 руб. по сроку уплаты 20.03.2012, на погашение задолженности без вынесения процессуального документа, и отражения ее по лицевому счету налогоплательщика.

В частности суд, при рассмотрении дела № А37-1937/2013 на странице 9 решения от 21.10.2015 указал следующее: «...Сумма переплаты по НДС в размере 92 569 руб. зачтена Инспекцией в соответствии с решением суда от 25.01.2013 по делу № А37-1937/2012 в счет недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012 (требование от 26.03.2012 № 2391).

Тот факт, что решение о зачете № 242 от 15.05.2013 на сумму 92 569 руб. как ненормативный правовой акт признано судом решением от 12.05.2015 по делу № А37-1443/2013 недействительным, не имеет правового значения, поскольку указанная сумма была уже учтена ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № А37-1937/2012.

Решение суда по делу № А37-1937/2012 по лицевому счету налогоплательщика отражено в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» 15.05.2013, о чем сообщено Предпринимателю письмом от 04.06.2015 № 11-45/06040...».

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.10.2015 по делу № А37-1937/2013 оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 06АП-6958/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1154/2016.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее: «...ссылаясь  на  необоснованность проведения инспекцией зачетов на сумму 4 298 244,00 руб., налогоплательщик не привел доводы и не представил в их обоснование доказательства об отсутствии у него недоимки по налоговым обязательствам, в уплату которых фактически зачтена данная сумма..».

Доводы заявителя о том, что налоговым органом при проведении зачёта нарушена процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установление переплаты по НДС, так и её зачёт в счёт начисленной налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведён судом при вынесении многочисленных решений в отношении ИП ФИО2, в том числе, в решении суда от 12.05.2015 по делу № А37-1443/2013.

Налоговый орган, вынося решение о зачёте № 242 от 15.05.2013, фактически приводил лицевой счёт налогоплательщика по НДС в соответствие с ранее вынесенными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31-33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности её результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд установил, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств ИП ФИО2 лицевой счёт налогоплательщика по НДС в мае 2013 года приведён в соответствие с вступившими в законную силу решениями судов, что является обязательным в силу вышеуказанных положений статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, так как количество рассмотренных дел с участием тех же сторон постоянно увеличивается, рассматриваются различные налоговые периоды и документы. При этом формирование внутренних документов налогового органа по данным налоговых обязательств (КРСБ, лицевой счёт налогоплательщика и т.п.) должно осуществляться нарастающим итогом.

ИП ФИО2 неоднократно при рассмотрении судебных дел и в настоящем судебном заседании доказывал наличие, имеющейся у него переплаты по НДС, доказывал наличие обязанности налогового органа провести зачёт начисленных по его декларациям сумм НДС в счёт имеющейся переплаты, следовательно, направление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 92 569 руб. на погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года, во исполнение решения суда, удовлетворившего требования налогоплательщика, не может нарушать его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Неоднократные обжалования налогоплательщиком ненормативных правовых актов налогового органа, не должны преследовать единственную цель освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в данном случае от исполнения обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.03.2012, установленной решения Арбитражного суда Магаданской области № А37-1937/2012 от 25.01.2013.

При этом суд отмечает, что само по себе письмо № 11-45/06040 от 04.06.2015, равно как и действия налогового органа по направлению названного письма в адрес налогоплательщика, также не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не порождают для него и не возлагают на него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, не создают препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган, руководствуясь выводами, изложенными в решениях суда № А37-1937/2012, № А37-1443/2013 фактически скорректировал имеющиеся в лицевом счёте сведения о задолженности предпринимателя по НДС за рассматриваемый период за счёт установленной судом переплаты.

Совершение обжалуемых действий не влечёт последствий для налогоплательщика, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учёт одной и той же суммы не установлен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 № 06АП-5092/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 № Ф03-6358/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 303-КГ17-7239.

Также судом установлено, что действия по направлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области суммы налога в размере 92 569 руб. на погашение задолженности по НДС за 4 квартал 2011 года, фактически были осуществлены ещё 15.05.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2015 по делу № А37-1443/2013, тогда же (май 2013 года) налогоплательщику и стало известно о совершении указанных действий, а именно о проведении зачёта.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае существенных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой, судами не установлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: их несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлена совокупность критериев, при наличии которых оспариваемые действия могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в данном случае налогоплательщиком не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учётом принятия решения по настоящему делу.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. уплаченная заявителем по платёжному поручению № 314 от 03.12.2015, в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение подлежит  исполнению с момента вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Адаркина