АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС» на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-23872/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о взыскании 585 009 руб. 30 коп. долга, 389 031 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 31.03.2022; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС» о взыскании 1 973 944 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.07.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация города Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС» (далее - ООО «Спецмонтажсервис-ОПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (далее - ООО «Кузбасстрой СДЭ», ответчик) о взыскании 585 009 рублей 30 коп. долга и 389 031 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 по договору субподряда от 04.09.2019 № 19.11-265.

Определением от 08.04.2022 суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кузбасстрой СДЭ» к ООО «Спецмонтажсервис-ОПС», в котором ответчик просил взыскать с истца неустойку за период с 02.12.2019 по 23.07.2021 в сумме 1 973 944 руб.70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой»), муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», Администрация города Кемерово.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кузбасстрой СДЭ» в пользу ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» взыскана задолженность по договору субподряда  в сумме 585 009 руб. 30 коп., неустойка за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 389 031 руб. 18 коп., государственная пошлина в сумме 21 018 руб., всего 995 058 руб. 48 коп. С ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» в пользу ООО «Кузбасстрой СДЭ» взыскана неустойка в размере 105 301 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 739 руб., всего 138 040 руб. 67 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскано с ООО «Кузбасстрой СДЭ» в пользу ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» 857 017 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Кузбасстрой СДЭ» просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно определил начальную дату начисления ответчику неустойки, поскольку до представления истцом ответчику справки КС-3 и актов КС-2 от 23.07.2021 ответчик не имел сведений о стоимости работ, не мог их оплатить, следовательно, начисление ему неустойки допустимо только с даты, последующей за представлением этих актов; арбитражный суд неверно посчитал установленным факт приемки работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию с ответчика, третьим лицом - заказчиком ответчика (ООО «Кузбассдорстрой»), поскольку в актах приемки между ответчиком и третьим лицом эти работы лишь отражены, а не сданы и приняты.

ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» просит постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кузбасстрой СДЭ» к ООО «Спецмонтажсервис-ОПС».

Заявитель указывает в кассационной жалобе, что суды необоснованно установили наличие оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде пени, поскольку нарушения срока выполнения работ им не допущено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком как подрядчиком и истцом как субподрядчиком был заключен договор субподряда № 19.11-265 от 04.09.2019 (далее – договор) на выполнение работ на объекте: «город Кемерово, Заводский район, микрорайон № 60, юго-западнее пруда-аэратора (строительный номер 71 б)».

Данный договор является субподрядным по отношению к договору от 26.07.2018 № 24/18 в рамках которого ответчик выступал подрядчиком по договору субподряда с третьим лицом - ООО «Кузбассдорстрой». В свою очередь, ООО «Кузбассдорстрой» являлось подрядчиком по гражданско-правовому договору № 0539600007318000009-0836261-01 от 13.07.2018, подписанному с заказчиком - муниципальным предприятием г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», действовавшему от имени Администрации города Кемерово.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.6 договора – в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5) с 15.09.2019 по 01.12.2019 (включительно).

Состав и объем подлежавших выполнению работ предусмотрен пунктом 1.1 договора, локальной сметой к договору (приложение № 1.1), а также в двух последующих дополнительных соглашениях от 25.11.2019 № 1 и от 27.11.2019 № 2 и локальных сметных расчетах к ним.

Общая стоимость подлежавших выполнению работ составила: по договору - 1 004 928 руб., по дополнительному соглашению № 1 - 2 067 894 руб., по дополнительному соглашению № 2 - 217 876 руб., а всего 3 290 698 руб.

Работы на сумму 2 704 898 руб. 53 коп. были в установленном порядке сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается следующими документами:

- справка формы КС-3 от 30.11.2019 № 1 на сумму 978 375 руб. 68 коп., акты формы КС-2 от 30.11.2019 № 1 на сумму 296 335 руб. 86 коп., от 30.11.2019 № 4 на сумму 383 844 руб., от  30.11.2019 № 5 на сумму 81 216 руб., от 30.11.2019 № 6 на сумму 216 979 руб. 82 коп.;

- справка формы КС-3 от 01.12.2019 № 2 на сумму 1 126 555 руб. 25 коп., акты формы КС-2 от 01.12.2019 № 2 на сумму 883 692 руб. 23 коп., от 01.12.2019 № 3 на сумму 242 863 руб. 02 коп.;

- справка формы КС-3 от 03.07.2020 № 3 на сумму 599 967 руб. 60 коп., акты формы  КС-2 от 03.07.2020 № 7 на сумму 9 933 руб. 67 коп., от 03.07.2020 № 8 на сумму 401 282 руб. 40 коп., от 03.07.2020 № 9 на сумму 188 751 руб. 53 коп.

Предметом спора являются работы по монтажу пожарной сигнализации и монтажу системы контроля управления доступом, согласованные в дополнительном соглашении от 25.11.2019 № 1, на общую сумму 585 799 руб. 47 коп.

Документы на эти работы составлены истцом в составе справки формы КС-3 от 23.07.2021 № 4 на сумму 585 009 руб. 30 коп., актов формы КС-2 от 23.07.2021 № 10 на сумму 479 341 руб. 31 коп. и от 23.07.2021 № 11 на сумму 105 677 руб. 99 коп. и переданы ответчику сопроводительным письмом от 23.07.2021 года.

Письмом от 12.08.2021 № 247 года ответчик отказал в подписании указанных документов со ссылкой на не подписание данных актов генеральным заказчиком - ООО «Кузбассдорстрой» и неполучение от него финансовых средств.

Поскольку оплата не была произведена, ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован  просрочкой выполнения подрядчиком (истцом) работ, отраженных в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 03.07.2020 № № 3, 7, 8, 9.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ ООО «Спецмонтажсервис-ОПС», отсутствие мотивированного отказа заказчика в их приемке, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме (статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51). Встречные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные ответчиком односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, проанализировав мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21745/2021 по иску ООО «Кузбассдорстрой» к Администрации г. Кемерово о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №0539600007318000009-0836261-01 от 13.07.2018, имеющему в силу статьи 16 АПК РФ обязательную силу, констатировав, что факт выполнения данных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: заключениями ФГБУ СУЭ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области № 4442-3-1 от 31.12.2019 и № 4443-3-1 от 31.12.2019; исполнительной документацией в составе 5 пакетов документов, согласованной муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства», генеральным подрядчиком ООО «Кузбассдорстрой» и истцом; разрешением на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию № 42-305-21-2020 от 04.06.2020, суды пришли к выводу об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, принимая во снимание, что спорные работы были сданы заказчиком по спорному договору (ответчиком) заказчику по договору от 26.07.2018 № 24/18 – ООО «Кузбассдорстрой» не позднее 31.12.2019, установили, что обязанность по их оплате в порядке пунктов 2.9 и 7.1 договора наступила не позднее 30.01.2020.

При этом суды сочли указанные условия договора не противоречащими закону (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 27, 28 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), а также учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 позицию, согласно которой обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику, без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ

Соответственно,  с даты передачи спорных работ генеральному заказчику ответчик как заказчик по спорному договору не мог не знать о возникновении у него обусловленной договором обязанности по оплате работ; являясь профессионалом на строительном рынке, ответчик должен был и мог определить стоимость работ согласно условиям договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Кузбасстрой СДЭ», сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами сдачи спорных работ заказчиком генеральному заказчику, однако из полномочий суда кассационной инстанции исключены полномочия по переоценке фактической стороны спора (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Доводы ООО «Спецмонтажсервис-ОПС», изложенные в его кассационной жалобе о несогласии с периодом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком по встречному иску срока выполнения работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о том, что у ООО «Кузбасстрой СДЭ» возникло право на взыскание с ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» договорной неустойки.

При этом с учетом заявления ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, до 105 301 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23872/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1