ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36307/2021

Дело № А40-254891/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД " ТЭХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-254891/20 

по иску ООО "ТД " ТЭХ"

к ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 31.03.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "ТЭХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб., неустойки в размере 102 418, 03 руб.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно иску, истцом по товарно-транспортной накладной № 598 от 13.12.2019 и транспортной накладной № 598 от 13.12.2019 передан ответчику товар на общую сумму 18 000 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В октябре 2020 года при проверке финансовой отчетности истца новым руководством (смена произошла в декабре 2019 года) было выявлено отсутствие факта выставления счетов, счетов-фактур в адрес ответчика.

Истцом письмом № 20/10/2020-8-ТДТ от 20.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплаты задолженности по счету № 255 от 16.10.2020, подписания УПД № 616 от 16.10.2020. Счет № 255 от 16.10.2020 года и УПД № 616 от 16.10.2020 года направлены ответчику в оригинале.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом надлежащие доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о проведении судебной почерковедческой экспертизы товарно-транспортной накладной № 598 от 13.12.2019 и транспортной накладной № 598 от 13.12.2019, на основании которых истцом изначально были заявлены исковые требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции данные документы были исключены из доказательственной базы материалов дела с согласия истца.

Таким образом, основания для проведения экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая, что материалами дела не доказан факт поставки истцом ответчику товара на сумму 18 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-254891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

 

Судьи:                                                                                                                   Т.Т. Маркова  

      

 

                                                                                                                       ФИО1