ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186826/2023

г. Москва

30 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; (до перерыва: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-186826/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «Челобитьево-1» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Челобитьево-1» (далее – ТСЖ «Челобитьево-1», товарищество, ответчик) о взыскании 3 847 308 руб. 13 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 03.205514-ТЭ от 01.08.2012 за период январь - февраль 2023 года; 2 072 170 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 за период январь - февраль 2023 года; 537 525 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисление которой производить с 17.08.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания долга в размере 2 072 170 руб. 64 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и неустойки в сумме 111 984 руб. 45 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-186826/2023 об удовлетворении иска в указанной части отменено, производство по делу по иску в данной части прекращено. С ТСЖ «Челобитьево-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскан долг в размере 3 847 308 руб. 13 коп. по договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ и неустойка в сумме 425 540 руб. 90 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ, неустойка, начисленная с 17.08.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 36 584 руб. ПАО «МОЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 350 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением от 07.09.2023 № 86615.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ТСЖ «Челобитьево-1» в пользу ПАО «МОЭК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 725 руб. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 86615 от 07.09.2023. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя (до объявления судом перерыва) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ТСЖ «Челобитьево-1», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены, с ТСЖ «Челобитьево-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 3 847 308 руб. 13 коп. - задолженность по договору теплоснабжения № 03.205514-ТЭ от 01.08.2012 за период январь-февраль 2023 года; 2 072 170 руб. 64 коп. – задолженность по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 за период январь-февраль 2023 года; 537 525 руб. 35 коп. – неустойки, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, с 17.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 55 285 руб. - расходы по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, ссылаясь на оплату части долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МОЭК» заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 2 072 170 руб. 64 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и неустойки в сумме 111 984 руб. 45 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания основного долга в размере 2 072 170 руб. 64 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и неустойки в сумме 111 984 руб. 45 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-186826/2023 об удовлетворении иска в указанной части отменено, производство по делу по иску в данной части прекращено. С ТСЖ «Челобитьево-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскан долг в размере 3 847 308 руб. 13 коп. по договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ и неустойка в сумме 425 540 руб. 90 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ, неустойка, начисленная с 17.08.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 36 584 руб. ПАО «МОЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 350 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением от 07.09.2023 № 86615.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от истца является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Тем самым для целей распределения судебных расходов имеет значение момент обращения в арбитражный суд (подачи искового заявления), что следует из абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.08.2023, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства арбитражного суда первой инстанции, которое было принято к производству 25.09.2023 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения), при этом, оплата части задолженности произведена ответчиком платежными поручениями №№ 870700 от 30.08.2023, 882428 от 31.08.2023, 787 от 13.09.2023, 931 от 16.11.2023, то есть после обращения в суд.

В рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение товариществом заявленного обществом требования, но после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований истца (частично) ответчиком после обращения с иском в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 563 руб.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Поскольку погашение задолженности платежными поручениями №№ 870700 от 30.08.2023, 882428 от 31.08.2023, 787 от 13.09.2023, 931 от 16.11.2023 произошло после обращения истца с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при обращении в суд, то есть в размере 52 563 руб.

При этом суд округа учитывает, что оплата задолженности в размере 432 353 руб. 66 коп. произведена товариществом платежным поручением № 711 от 18.08.2023, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 722 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «МОЭК» из средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемый судебный акт изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-186826/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с ТСЖ «Челобитьево-1» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 3 847 308 руб. 13 коп. по договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ и неустойку в сумме 425 540 руб. 90 коп. по договору поставки горячей воды № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и договору теплоснабжения от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ, а так же неустойку, начисленную с 17.08.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам № 03.205514ГВС от 01.08.2012 и от 01.08.2012 № 03.205514-ТЭ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 52 563 руб. 

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 722 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 07.09.2023 № 86615». 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова