ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8080/2016

город Воронеж

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2018 № 68 АА 1018139 сроком на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2018 № 8 сроком на один год;

от ФИО6: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО7: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу № А64-8080/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению ФИО6 и ФИО7 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2», а также об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности соответствующих регистрационных записей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2», ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области: 

о признании действия (бездействия) по неустранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО6 и ФИО7 как несоответствующих действующему законодательству; 

признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118270 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», 

обязании соответствующего регистрационного органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности регистрационной записи; признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118281 от 23.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2», 

обязании соответствующего регистрационного органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности регистрационной записи; 

признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи №2136829118270 и №2136829118281 несоответствующей закону (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требования от 13.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрон-1», общество с ограниченной ответственностью «Электрон-2», ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А64-8080/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 и ФИО6 – без удовлетворения. 

27.04.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО6) судебных расходов в общем размере 156 000 руб. (по 78 000 руб. с каждого).  Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 114 200 руб. по 57 100 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО7 указывают на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Также заявители отмечают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов по делу, поскольку окончательным судебным актом не были восстановлены нарушенные права и законные интересы ФИО3, а его фактическое процессуальное поведение не было активным и не способствовало принятию судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6, ФИО7 и представители общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица относятся к категории лиц, участвующих в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 в судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывал на пропуск заявителями срока для подачи заявления, что дальнейшем также послужило одном из оснований для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 и ФИО6 требований. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица  ФИО3 способствовало принятию данного судебного акта, ввиду чего требования о возмещении судебных расходов правомерно заявлено третьим лицом.

Соответствующие доводы жалобы ФИО6 и ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Устанавливая документальную подтвержденность, разумный размер испрашиваемых судебных расходов, а также их связь с рассмотренным делом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2018 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно пункту 1 которого в соответствии с достигнутыми в феврале 2017 года устными договоренностями, Исполнитель оказал Заказчику в качестве представителя следующие юридические услуги по делу №А64-8080/2016: 

консультации – 1000 руб.; 

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу на основании изучения нормативных актов и судебной практики – 10 000 руб.; 

представительство в суде первой инстанции в 11 судебных заседаниях (09.03.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, 23.05.2017, 04.07.2017, 29.08.2017, 05.08.2017, 12.09.2017, 13.09.2017) – 77 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание); 

составление отзыва от 15.02.2017 – 10 000 руб.; 

составление отзыва от 31.07.2017 на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; 

составление отзыва от 07.11.2017 на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; 

составление отзыва от 02.04.2018 на кассационную жалобу – 10 000 руб.; 

составление объяснения №132 от 05.06.2017 – 2 000 руб.; 

составление ходатайства №106 от 03.08.2017 – 2 000 руб.; 

составление возражений №50 от 12.09.2017 – 2 000 руб.; 

составление ходатайства №108 от 14.08.2017 – 2 000 руб.; 

составление заявления об ускорении рассмотрения дела №115 от 01.09.2017 – 2000 руб.; 

составление объяснения №109 от 01.09.2017 – 3000 руб.; 

составление объяснения №104 от 17.07.2017 – 3 000 руб. 

Всего оказано услуг на сумму 144 000 руб. 

В соответствии с п.2 и п.3 Договора Исполнитель обязуется составить заявление о взыскании с ФИО7 и ФИО6 судебных расходов ФИО3 на представителя по делу №А64-8080/2016, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанную услугу в размере 5 000 руб. в день принятия оказанной услуги. 

Исполнитель обязуется осуществить услуги представителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области о взыскании судебных расходов по делу №А64-8080/2016, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанную услугу авансом в размере 7000 руб. 

Таким образом, сумма оказанных услуг составила 156 000 руб. 

Распиской №8 от 23.04.2018 представитель ФИО4 подтвердил получение от ФИО3 наличных денежных средств в размере 156 000 руб., в том числе 144 000 руб. по пункту 1 Договора, 5 000 руб. по пункту 2 Договора, 7 000 руб. в качестве аванса по пункту 3 Договора. 

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Оценивая размер испрашиваемых ФИО3 судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме, суда апелляционной инстанции в сумме и суда кассационной подлежащими удовлетворению в общей сумме 114 200 руб., из которых представительство в суде первой инстанции в 11 судебных заседаниях (09.03.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, 23.05.2017, 04.07.2017, 29.08.2017, 05.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017) – 77 000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание); составление отзыва от 15.02.2017 – 5 000 руб.; составление отзыва от 31.07.2017 на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; составление отзыва от 07.11.2017 на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; составление отзыва от 02.04.2018 на кассационную жалобу – 5 000 руб.; составление объяснения №132 от 05.06.2017 – 300 руб.; составление ходатайства №106 от 03.08.2017 – 300 руб.; составление возражений №50 от 12.09.2017 – 300 руб.; составление ходатайства №108 от 14.08.2017 – 300 руб.; составление объяснения №109 от 01.09.2017 – 2000 руб.; составление объяснения №104 от 17.07.2017 – 2000 руб. составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 23.05.2018 – 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Тамбовской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Тамбовской области, установленную решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015). 

Также судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет ФИО6, ФИО7

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 114 200 руб. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет заявителей по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание 

своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы ФИО6 И ФИО7 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность определенной судом суммы расходов или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А64-8080/2016. 

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 114 200 руб. в рамках настоящего дела не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3  о взыскании судебных расходов, связанных с проведением консультаций и выработке правовой позиции по делу (11 000 руб.), суд первой инстанции верно указал на их необоснованность, отсутствие связи указанных расходов с рассмотрением дела в суде,  поскольку подготовительные работы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). 

Оценивая размер расходов на составление  документов, представленных по делу представителем ФИО3 в виде объяснения №132 от 05.06.2017, ходатайства №106 от 03.08.2017, возражения №50 от 12.09.2017, ходатайства №108 от 14.08.2017 не представляют правовой и фактической сложности, не значительны по объему, в связи с чем судебные расходы за составление указанных документов правомерно снижены судом  до 300 руб. за каждый документ (1200 руб. за 4 документа). 

Также  правомерно отказано судом в возмещении расходов на составление заявления об ускорении рассмотрении дела №115 от 01.09.2017 в размере 2000 руб., поскольку подача такого рода заявлений – право стороны, и сторона, не в пользу которой вынесен окончательный судебный акт, не обязана возмещать расходы на совершение данных процессуальных действий как прямо не связанных с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО6 и ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал определенный в обжалуемом судебном акте размер судебных  расходов соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, взысканные со ФИО6 и ФИО7 судебные расходы в размере 114 200 руб. соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Тамбовской области и объемом оказанных представителями услуг.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу № А64-8080/2016следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2018 по делу № А64-8080/2016 оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО3, ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1