ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19616/2022

Дело № А41-1737/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом от 01.07.2019;

от ООО "УК "Техкомсервис - ФИО4" – ФИО3 представитель по доверенности от 21.05.2021, диплом от 15.06.2009;

от АО "МСК Энергосеть" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО "Россети Московский регион" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу № А41-1737/22, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-ФИО4»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Техкомсервис - ФИО4" (далее - ООО "УК "Техкомсервис - ФИО4", ответчик) о взыскании 373 299 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения с ТГ население № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, 14 801 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 16.09.2021 по 23.12.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 24.12.2021 по дату фактической оплаты, а также 10 762 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1 л.д. 182).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу № А41-1737/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «МСК Энергосеть», ПАО «Россети Московский регион» (том 1, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу № А41-1737/22 с ООО "УК "Техкомсервис - ФИО4" в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 75 928 руб. 10 коп. основного долга, 21 006 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано  (т.2 л.д. 16-18).

Дополнительным решением от 25.01.2023 с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка по дату фактической  оплаты, за исключением  периода действия моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (том 2 л.д.105-106).

Не согласившись с принятым решением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил решение  отменить, требования  удовлетворить  в полном  объеме.

Представитель ООО «УК «Техкомсервис-ФИО4» возражал против  удовлетворения  жалобы, просил  решение оставить  без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ОАО "КОРОЛЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК" (V”C) и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - ФИО4" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 3083 (том 1 л.д.8-11).

В соответствии с п. 1.1. договора, АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно соглашению от 01.01.2018 изменен номер договора на договор энергоснабжения с ТГ Население № 90103877 от 22.10.2012 и изменена сторона по договору с ОАО "КОРОЛЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК" на АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (том 1 л.д.7).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с августа по  сентябрь 2021 года АО «Мосэнергосбыт» осуществлен  отпуск электрической энергии стоимостью   646 958 руб. 72 коп., что подтверждается  отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами и счетами (л.д.20-31).

В нарушение принятых по договору обязательств ООО «УКК «Техкомсервис-ФИО4» частично  произвело оплату потребленной энергии, задолженность составила 299 877 руб. 36 коп.

Претензия АО «Мосэнергосбыт» от 19.10.2021 №МЭС/ИП/49/7147 (л.д.58) с требованием о погашении  задолженности  оставлена ООО «УК Техкомсервис-ФИО4» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81  Основных положений предусмотрено, что объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, отчетами, счетами и ответчиком не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что  между сторонами спора возникли разногласия относительно объемов отпущенной энергии, потребленной в августе, сентябре 2021 года  общей стоимостью 75 928 руб.  10 коп.

Между сторонами заключен договор с ИКУ N 90103877 от 22.10.2012, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В связи с вышеизложенным расчет электроэнергии расчет объема электроэнергии, поставленной по адресу 

<

...> на общедомовые нужды определен по нормативу потребления в соответствии с пп. "в" п. 21(1) Правил N 124.

Как следует из приложения N 2, согласованные в договоре приборы учета, расположенные по адресу 

<

...>, установлены в ВРУ и учитывают весь объем электроэнергии, поставленной в МКД.

Показания указанных приборов учета переданы сетевой организацией, что следует из представленных в материалах дела счетов.

Приборы учета, расположенные по адресам 

<

...>, 5Б, согласованы сторонами в приложении № 2 от 20.03.2019.

Показания по приборам учета, расположенным по адресу 

<

...>, абонентами не передавались в течение 2-х расчетных периодов, в связи с чем, объем поставленной электроэнергии определен на основании замещающей информации в соответствии с абз. п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ответчик с позицией истца не согласился и указал, что собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО на предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, необходимо применять положения п. 21(1) Правил №124.

Поскольку МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, необходимо применить пп. "а" п. 21.1 Правил №124:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - показания общедомового прибора учета за расчетный месяц; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объемы потребления потребителями в целях определения объема обязательств ответчика, истец определил произвольно, необоснованно занизив их размер.

В нарушение пп. "ж" п. 31 Правил № 354 истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей;

- в нарушение п. 59 и п. 60 Правил не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствие расчетов;

- не исключил из объема требований к ответчику объем потребления собственников нежилых помещениями, так как у него имеются договорные отношения с ответчиком на общедомовые нужды, а коммунальные услуги истец предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых Жилищный кодекс РФ и Правила N 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

Согласно п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия:

е(1)) обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

В рассматриваемом случае истец не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами N 354 для целей расчета размера обязательств ответчика Vд = Vодпу - Vпотр согласно пп. "а" п. 21.1 Правил №124.

Между тем, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о необходимости применения пп. "ж" п. 31 (показания ИПУ жителей), п. 59 и п. 60 (расчеты по нормативу исходя из количества проживающих в случае их приборов учета) Правил N 354 во взаимосвязи с пп. "а" п. 21.1 Правил №124, согласно которым объем обязательств ответчика определяется на основании объемов потребителей.

В нарушение пп. е(1)) п. 18 Правил N 124 и пп. "ж" п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 10 ст. 157.2 ЖК РФ, истец не представил в материалы дела показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Кроме того, при проведении расчетов истец не учел положения п. 2 примечания Приложения № 2 «нормативы потребления электрической энергии» к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 18.09.20 № 335-Р, в соответствии с которым при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирном доме не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений, не указанных в пункте 1 настоящих примечаний, т.е. осуществляет начисления на всю площадь нежилых помещений дома.

В подтверждение контррасчета на 3010,7 кв.м. в материалы дела представлен технический паспорт в отношении МКД № 13 по ул. Чехова, ФИО4, МО), показания ИПУ по МКД в отношении которых имеется спор.

Также, представленными в материалы дела документами подтверждается начисление за нежилые помещения в МКД № 5 по Октябрьскому б-ру, г. ФИО4 МО. Тогда как  согласно протоколу № 1 от 16.07.2018 общего собрание собственников, по одному из вопросов (№ 5) принято решение с заключении собственниками жилых и нежилых помещений прямых договоров на электроснабжение с 01 августа 2018 г. с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Истец исполнил указанное решение общего собрания в части исключения из счетов, предъявляемых ответчику, электроэнергии, предъявляемой к оплате владельцам жилых помещений.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и контррасчет ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии  задолженности ответчика перед истцом за спорный период в  размере 75 928, 10 руб. 

Также  судом учтена практика рассмотрения спора между теми же сторонами  за предшествующий период образования задолженности, а также методику расчета (дело №А41-94851/21).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, является верным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требования в части взыскания 75 928, 10 руб. долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332  ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  оплате потребленной электрической энергии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным контррасчет неустойки, произведенный  ответчиком по состоянию  на 31.03.2022 в размере 21 006 руб. 03 коп. 

Данный расчет неустойки учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после окончания действия моратория, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи со следующим.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны истца.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу № А41-1737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина