АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13842/2017

18 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград+»,г.  Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройурал», г. Челябинск,  о взыскании 335 440 руб. 06 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград+»,  г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Стройград+») 24.05.2017 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Механизмы и оборудование», г.  Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Механизмы и оборудование») о  взыскании задолженности по договору № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012 в  размере 335 440 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017  в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 в связи с  реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Механизмы и  оборудование» произведена замена ответчика на общество с ограниченной  ответственностью «Генстройурал», г. Челябинск.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковые требования  в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.  

В судебном заседании 04.12.2017, на основании ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 11.12.2017.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).  

После перерыва дело слушанием продолжено. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При  этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

В обоснование исковых требований истец указал, что определением  арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 по делу № А76- 13961/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройград+»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Согласно бухгалтерскому учету ООО «Стройград+» у ответчика  имеется задолженность перед истцом в размере 335 440 руб. 06 коп.  Указанная задолженность возникла в рамках договора № 467/009-2012/СГ от  29.11.2012, в рамках которого была произведена оплата.  

В обоснование своих требований истцом представлены: договор  строительного подряда № 467/009-2012/СГ от 29.11.2012, платежные  поручения: № 773 от 27.02.2013 на сумму 363 706 руб. 64 коп., № 891 от  06.03.2013 на сумму 353 706 руб. 64 коп., № 1744 от 19.04.2013 на сумму  110 992 руб. 80 коп., № 1781 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.,   № 1841 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 2016 от 06.05.2013 на  сумму 100 000 руб. 00 коп., № 881 от 23.04.2014 на сумму 330 642 руб. 40  коп., № 1518 от 30.06.2014 на сумму 377 984 руб. 38 коп., с назначением  платежа « Оплата за горизонтальную разводку систем отопления по договору  467/009-2012/СГ от 29.11.2012».  

Как указано истцом в исковом заявлении, в отсутствие первичной  документации по выполненным работам, но с учетом бухгалтерской  отчетности ООО «Стройград+» работы в рамках указанного договора  выполнены частично.  

08.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 62 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, либо предоставить  

документы, опровергающие наличие задолженности. Полученная ответчиком  претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  принятые на себя обязательства, просит взыскать денежные средства в  размере 335 440 руб. 06 коп., согласно представленному расчету.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).  

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по  договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами,  предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и  интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик  явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не  представил.  

Определениями арбитражного суда от 28 июня 2017, 23 августа 2017, 06  октября 2017 ответчику было предложено представить соответствующие  доказательства исполнения обязательства в натуре или возврата средств (при  наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства  

исполнения обязательства в натуре или возврат денежных средств  ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не  опроверг (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно  исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ  ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1  ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ  документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего дела, составляет 9 709 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 9 709 руб. 00 коп. платежными поручениями: № 47 от  18.05.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 85 от 23.06.2017 на сумму 7 709  руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», г. Челябинск,  

в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс»,  г. Челябинск, денежные средства в сумме 457 371 руб. 54 коп. и в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 147 руб.00  коп.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 руб. 00 коп. . уплаченной по чеку-ордеру 19.01.2017 (подлинный  чек ордер имеется в материалах дела)  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru