РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276703/21-142-2014

26 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-276703/21-142-2014 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОРКУТА" (169900, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ВОРКУТА ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 7, ОГРН: 1131103000214, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 1103007560, КПП: 110301001)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМ" (129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1Б, ОГРН: 1097746734095, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7701857445, КПП: 770201001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Киц Артем Сергеевич), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020  в размере 5 382 633 руб. 04 коп., пени в размере 621 164 руб. 68 коп., 

при участии:

От истца – не явились, извещены

От ответчика – Зотова М.Н, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОРКУТА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 626-2010 от 15.12.2010 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 4 044 328  руб. 10  коп., пени за период с 26.06.2020 по 30.03.2022 в размере 1 140 596  руб. 12 коп., пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности (4 044 328,1 руб.) за каждый день просрочки за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: с учетом положений статьи 102 Закона о банкротстве, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 15.12.2010 № 626-2010, что подтверждается уведомлением от 02.11.2018 №165/18 (почтовое отправление с идентификационным номером 19614227002440 от 02.11.2018), полученным истцом 14.11.2018, однако Уведомление о прекращении арендных отношений арендодателем оставлено без ответа; вместе с тем, в период заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора Арбитражным судом Республики КОМИ рассматривалось исковое заявление истца о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2010 № 626-2010 и об изъятии земельного участка с кадастровым номером 11:16:0501001:19, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу №А29-14818/2018 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельного участка от 15.12.2010 № 626-2010, расторгнут и изъят у ответчика, решение вступило в законную силу 21.02.2019; в нарушение требования статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу №А29-14818/2018 ответчик продолжал пользоваться земельным участком; не представлены истцом в материалы дела и доказательства направления арендодателем  в разумный срок в адрес арендатора уведомления о назначении даты и времени осмотра земельного участка и подписания акта передачи-приёма земельного участка; не направил истец уведомление арендатору о необходимости явки для передачи земельного участка и после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-139729/20-64-1038; кроме того, применение истцом коэффициента, применяемого к аренде земельного участка с целевым использованием: под геологическое изучение (поиск и изучение) месторождений меди в пределах участка Падь-яга-мусюр необоснованно, поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка зарегистрирован Росреестром, о чем свидетельствует запись в ЕГРП по состоянию на 11.11.2020, доказательств внесения в договор аренды изменений, путем подписания сторонами договора дополнительного соглашения обизменении разрешенного использования земельного участка - разработка истцом непредставлено; кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-139663/2020-133-974 по иску Комитета  к ответчику  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № 626-2010 в сумме 1 338 304 руб. 94 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, то есть требования за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 истцом заявлены повторно.

С учетом доводов ответчика о повторном заявлении требований за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 исковые требования уточнены истцом, предъявлены ко взысканию задолженность за последующий период (с 01.04.2020 по 31.12.2020) и пени за период с 26.06.2020 по 30.03.2022.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  надлежащим образом уведомленного истца.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 626-2010 от 15.12.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: категория земель - земли промышленности, с кадастровым номером: 11:16:0501001:19, местоположение: Республика Коми, г. Воркута, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, общей площадью 56540263 кв. м., для использования в целях: под геологическое изучение (поиск и оценка) месторождений меди в пределах участка Падь-яга-мусюр. 

Договор заключен с 15.12.2010 по 14.03.2015 (п.2.1 Договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Размер арендной платы, а также порядок оплаты устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 04.09.2015 № 723 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Воркута". 

В соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 04.09.2015 № 723 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Воркута» арендная плата за использование земельных участков подлежит оплате для юридических лиц равными долями поквартально в следующие сроки: период январь - сентябрь не позднее 25 числа последнего месяца квартала; период октябрь - декабрь не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности при неуплате арендатором в установленные договором сроки за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 01.04.2020 по 31.12.2020, в связи с чем задолжал  истцу 4 044 328  руб. 10  коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 26.06.2020 по 30.03.2022 в размере 1 140 596  руб. 12 коп., начисление которых просит производить с 31.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Довод ответчика о том, что Комитет не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком в спорный период, отклонен судом, исходя из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 по делу №А29-14818/2018 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, договор аренды земельного участка от 15.12.2010 № 626-2010, расторгнут, одновременно суд решил изъять земельный участок площадью 56 540 263 кв.м, с кадастровым номером 11:16:0501001:19 (земельный участок в южной части кадастрового квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В силу пункта 6.5 договора, до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату за участок.

Как следует из пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики 5 разрешения споров, связанных с арендой»).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № А29-14818/2018, ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы приставов по Республике Коми по решению Арбитражного суда Республики Коми 08.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 139454/19/11002-ИП, в рамках которого составлен акт о совершении исполнительных действий, фиксирующий факт принятия спорного земельного участка Комитетом 09.03.2022 (копия приобщена к материалам дела).

Из вышеизложенного следует, что имущество в спорный период (с 01.04.2020 по 31.12.2020) находилось у ответчика, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить пользование земельным участком.

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом коэффициента отклонен судом, поскольку, вопреки доводам ответчика, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды и действовавшими в спорный период нормативными актами (постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 04.09.2015 № 723 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Воркута").

Доводы ответчика о том, что Комитет не представил в материалы деладоказательство направления в адрес ответчика уведомления о назначении даты и времени осмотра земельного участка отклонен судом, исходя из следующего.

Так, исполнительный документ по делу № А29-14818/2018 после получения Комитетом направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения. Ответчиком же нормативно не обоснована обязанность Комитета направлять в адрес ответчика уведомление о назначении даты и времени осмотра земельного участка после вступления в законную силу судебного решения и получения исполнительного документа.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, не оспорил документально подтвержденный факт пользования земельным участком, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 626-2010 от 15.12.2010 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 4 044 328  руб. 10  коп. являются обоснованными, документально подтвержденными  и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 26.06.2020 по 30.03.2022 в размере 1 140 596  руб. 12 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 5.2. Расчет неустойки с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке неустойка не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка,  проценты не подлежат начислению и взысканию.

При таком положении судом произведен перерасчет пеней за период с  26.06.2020 по 31.03.2022; размер начисленных пеней за указанный период составил 1 142 618  руб. 29  коп.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление пени не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМ" (ОГРН: 1097746734095, ИНН: 7701857445) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ВОРКУТА" (ОГРН: 1131103000214, ИНН: 1103007560) задолженность в размере 4 044 328  руб. 10  коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 142 618  руб. 29  коп.

Последующее взыскание пени из расчета 0,05% от суммы долга 4 044 328  руб. 10  коп. за каждый день просрочки производить с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного постановлениями Правительства РФ (с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМ" (ОГРН: 1097746734095, ИНН: 7701857445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  48 935 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                               Е.В. Немтинова