ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5630/2021

01 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года по делу №А84-5630/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс СЕАН»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс СЕАН»  (далее – ООО «Альянс СЕАН», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ», ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 8.346.400 руб., а также пени за просрочку оплаты в сумме 273.066,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11 октября 2021 года исковые требования ООО «Альянс СЕАН» удовлетворены. Взыскана с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «Альянс СЕАН» задолженность по договору от 23 декабря 2020 г. №421/5 задолженность в размере 8.346.400,00 руб., пеня в размер 273.066,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66.097,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗС «МИАЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика неустойки до 50.000,00 руб. В обосновании апелляционной  жалобы заявитель указывает, что покупатель предпринял все меры по своевременной оплате, поэтому размер пени должен быть снижен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27 января 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 23 декабря 2020 г. между ООО «Альянс СЕАН» (поставщиком) и ГБУЗС «МИАЦ» (покупателем) заключен договор на поставку системы подачи медицинских газов с аварийными баллонными рампами подачи кислорода, трубопроводов и запорной арматуры (т. 1, л.д. 33). Цена договора 10.639.600 руб.

Также из материалов дела видно, что поставщик передал, а покупатель принял товар по товарной накладной от 01 января 2021 г. (т. 2, л.д. 16) и акту приема передачи от 23 декабря 2020 г. на сумму 8.346.400,00 руб. (т. 1, л.д. 47-48). В тот же день оборудование введено в эксплуатацию (т. 1, л.д. 49-50). Согласно акту сверки задолженность ГБУЗС «МИАЦ» составляет 8.346.400,00 руб. (т. 1, л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 8.346.400,00 руб.

В части взыскания пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11.6 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Для правильного определения размера пени значение приобретает момент возникновения обязанности по оплате. В силу пункта 9.5 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, необходимых для оплаты и указанных в разделе 9 договора. Между тем, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар получен 01 января 2021 г., то 28 января 2021 г. возникло обязательство по оплате, соответственно, пени подлежат начислению с 29 января 2021 г. Однако истец определил размер пени исходя из периода просрочки с 22 марта 2021 г., что является его правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель предпринял все меры по своевременной оплате, поэтому размер пени должен быть снижен, не обоснован.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Поскольку ГБУЗС «МИАЦ» не представило доказательств, свидетельствующих  о проявленной им заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года по делу №А84-5630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

О. И. Мунтян