Дело № А79-10465/2022

город Владимир

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                                от  07.11.2023 по делу № А79-10465/2022 о прекращении производства по заявлению ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                        от 07.11.2023 прекратил производство по делу о банкротстве ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по заявлению. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должник является неплатежеспособным и единственным способом погашения задолженности является введение процедуры банкротства и реализация активов должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, должник, осуществляя частичное погашение задолженности, злоупотребляет правом в целях лишения заявителя возможности ввести процедуру банкротства. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665,                       от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными доводы должника о погашении задолженности со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должник обязан был произвести расчет долга самостоятельно, зная о наличии у него алиментных обязательств.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17.01.2024 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – физическому лицу в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным  Законом. 

 Правила банкротства гражданина регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;                         о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;                  о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу                   о банкротстве гражданина.

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как усматривается из материалов дела требования ФИО4 с учетом уточнения обосновано наличием у ФИО5 задолженности в размере                          600 000 руб. неустойки по алиментам, взысканной решением Перовского районного суда от 27.06.2023 по делу № 2-3903/2023.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка в размере 600 000 руб. не подлежит учету для определения наличия признаков банкротства должника применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ФИО4 не соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33, статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом, что иных заявлений о признании ФИО5 банкротом не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является неплатежеспособным и отсутствие погашения долга после уточнения требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может быть учтен при проверке соблюдения положений пункта 2 статьи 33, пунктов 1-3 статьи 213.3 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления кредитора задолженность перед заявителем по основному долгу отсутствует. Заявлений от иных кредиторов не имеется. В рассматриваемом случае учтена позиция заявителя требований, указанная в уточнении требований от 25.10.2023, согласно которым у должника имеется задолженность по оплате неустойки в размере 600 000 руб. (том 5, листы дела 31-35).

Позиция заявителя о наличии со стороны должника признаков злоупотребления правом в связи с частичным погашением долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом, вопросы исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, также регулируются и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает для заявителя реализацию возможности по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, без процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должником производится оплата после принятия обжалуемого судебного акта, в обосновании чего представлены платежные поручения от 19.12.2023 и от 09.01.2024 (платежи произведены в соответствии с расчетом судебного пристава-исполнителя, произведенного в декабре 2023 года). Кроме того, имеются сведения о ежемесячном удержании из заработной платы должника 70 процентов в счет оплаты алиментов. Указанное свидетельствует о том, что должник намерен исполнять решение суда по установленным алиментным обязательствам, произведенная оплата после подачи заявления о признании должника банкротом не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны должника. Данные выводы также не противоречат представленным заявителем постановлениям судебного пристава в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Суд, верно, не усмотрел безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Таким образом, согласно уточнениям на дату принятия обжалуемого судебного акта, у должника имеется лишь задолженность по неустойке, в связи с чем не имелось правовых оснований для введении процедуры банкротства должника.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.

ФИО4 заявлено о взыскании с должника судебных расходов по настоящему делу в сумме 352 830 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной в пункте                                         3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО4 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.10.2022, отчеты об оказанных услугах по договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2023 и 12.10.2022, чек по операции от 11.10.2022 и почтовые квитанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, установив участие представителя в судебных заседаниях 10.02.2023, 20.03.2023, 11.05.2023, 20.06.2023, 30.08.2023 и 16.10.2023, подготовку представителем уточнения к заявлению, письменных объяснений к судебным заседаниям, заявления об истребовании документов, а также принимая во внимание документальное подтверждение несение заявителем почтовых расходов в размере 164 руб. 40 коп., расходов на публикацию сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника на сумму 911 руб. 54 коп., а также учитывая, что доверенность от 14.12.2022 носит общий характер, в связи с чем не соответствует условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, почтовые расходы по направлению претензии возмещению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок по делу о банкротстве не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 121 075 руб. 94 коп., в том числе 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 164 руб. 40 коп. почтовых расходов, 911 руб. 54 коп. расходов на публикацию сообщения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. 

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Вопреки доводам ФИО4, судом определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.11.2023 по делу № А79-10465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри