ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19868/2024

Дело № А40-199185/23

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД техмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-199185/23 по иску ООО "ТД техмаркет" к ООО "Управляющая компания "Инвест групп", с участием третьих лиц ООО "Даслер", ООО "Максвил" о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:  от истца ФИО1 (по доверенности от 27.07.2023 г.);  от ответчика ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТД Техмаркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании договора аренды субаренды № 01/06/20 от 01.07.2020 г. расторгнутым с 31.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое прекращение договорных отношений между ООО «ТД Техмаркет» и                                    ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (ответчик) по договору субаренды № 01/06/20 от 01.07.2020 г., в котором Истец являлся арендатором, а ответчик — арендодателем, и отрицание данного обстоятельства ответчиком.

Договор был заключен на срок с 01.07.2020 г. по 06.06.2021 г.

Предмет договора - помещения общей площадью 1 250,6 кв.м. (далее - помещение»), расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 58, помещение № 01, отмеченные на плане-чертеже (приложение № 1 к договору).

Собственник помещения - ООО «Максвил».

Изначально ООО «Максвил» сдавал помещения в аренду ООО «Даслер», а                   ООО «Даслер» в дальнейшем передавал их в субаренду истцу.

В последующем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-288068/18 ООО «Максвил» признано банкротом, и конкурсный управляющий, выступающий в роли арендодателя, заменил арендатора. По новому договору аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 г. арендатором тех же самых помещений стал уже ответчик, а не ООО «Даслер».

Также как и ООО «Даслер», ответчик стал передавать помещения в субаренду истцу.

Однако спустя два месяца решение от 16.03.2020 г. отменено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-22278/2020, № 09АП-23612/2020 от 31.08.2020 г. (резолютивная часть), и возобновилась прежняя схема делового взаимодействия: ООО «Максвил» передал помещения в аренду ООО «Даслер», который далее передал их в субаренду истцу.

В связи с этим ООО «Максвил» письменно уведомил истца о прекращении договора аренды с ООО «УК «Инвест Групп» с 31.08.2020 г., поскольку все договоры, заключенные от имени ООО «Максвил» бывшим конкурсным управляющим ФИО3 утратили свою силу с 31.08.2020 г., в том числе договор аренды № 1А-2020 от 01.07.2020 г. 1- между ООО «Максвил» и ООО «УК «Инвест Групп».

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику уведомление от 26.09.2020 г. о расторжении договора с 01.09.2020 г.

Ответчик оставил без ответа данное уведомление, но одновременно с этим прекратил выставлять счета на оплату электричества в соответствии с п. 4.3. договора.

Более того, ответчик не производил платежи за аренду в адрес собственника                  ООО «Максвил», а сотрудников ответчика на территории всего имущественного комплекса, принадлежащего собственнику, также не было, начиная с сентября 2020 г.

В данном случае истец доверился созданной ответчиком юридической ситуации, имея все основания полагать, что уведомление от 26.09.2020 г. хотя и оставлено без ответа, но рассмотрено и принято ответчиком, и, следовательно, договор расторгнут.

Однако, начиная с марта 2023 г. со стороны ответчика в адрес истца стали поступать претензии с требованиями о взыскании суммы арендной платы по договору за период 2020 г. (август - декабрь) и 2021 г. (январь - май), с которыми истец не согласен, полагая, что данные требования необоснованны.

Истец также в обоснование исковых требований ссылается на то, что направление ответчиком претензий по прошествии столь длительного промежутка времени, а именно спустя два года с момента получения уведомления о расторжении договора, говорит о явно непоследовательном и недобросовестном поведении ответчика, не соответствующем обычной коммерческой практике, что не допускается действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Как указывает истец, такие действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку истец не может вносить арендную плату за одно и тоже помещение и за один и тот же период двум лицам одновременно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец продолжил пользоваться помещениями, ранее являющимися предметом договора, заключив договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 1173-ДСЛ/20А от 08.09.2020 г. с ООО «Даслер», где ООО «Даслер» - арендатор, а истец - субарендатор.

Фактическое исполнение указанного договора подтверждается актом приема-передачи и платежными поручениями об оплате арендной платы. 

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена приюдиция, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 г. по делу № А40-48947/21 суд исследовал и отклонил довод ООО «ТД Техмаркет» о том, что прекращение действия договора аренды помещения повлекло прекращение договора субаренды, помещения переданы ответчику в пользование третьим лицом, ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период третьему лицу на основании заключенного договора, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, суд указал, что договор аренды от 01.07.2020 г. № 1А-2020, заключенный между истцом и ООО «Максвил», не прекращен с 01.09.2020 г. ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям, предусмотренным законом или самим договором аренды, и являлся действующим до 31.12.2020 г., что также подтверждено судебными актами арбитражного суда по спорам истца с другими субарендаторами (дела № А40-253058/2020, № А40-253065/2020, № А40-253045/2020, № А40-253026/2020, № А40-218001/2020, № А40-218009/2020, № А40-218018/2020, № А40-253036/2020; от 29.03.2021, № А40-257686/2020, № А40-257682/2020, № А40-257692/2020); с требованием о расторжении договора субаренды ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТД Техмаркет»                   (ООО «ТД Техмаркет») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даслер» (ООО «Даслер») о взыскании задолженности в размере 2 402 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 20.09.2023 г. в размере 432 823 руб. 20 коп. (дело № А40-215617/23-37-1756).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2023 г. исковые требования ООО «ТД Техмаркет» удовлетворены в полном объеме.

Суд также отметил, что постановлением от 05.10.2021 г. суда апелляционной инстанции по делу № А40-48947/21 установлено, что в период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. надлежащим арендодателем в отношении истца являлось третье лицо – ООО "УК "Инвест Групп", в связи с чем, суд  согласился с доводами иска о необоснованной оплате за указанный период в адрес ответчика.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу положении ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что обращение истца с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Даслер» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 402 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 г. по 20.09.2023 г. в размере 432 823 руб. 20 коп. и последующее удовлетворение иска исключает двойное внесение арендной платы за спорные помещения.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства расторжения основного договора аренды не имеют какого-либо правого значения для истца, поскольку на данный момент не влияет на его права и обязанности, как субарендатора, обязанного вносить субарендную плату.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами для истца определён надлежащий арендодатель.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не может свидетельствовать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебные акты, которыми с истца взыскана плата в пользу ответчика по настоящему делу, не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу               № А40-199185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

 Судьи:                                                                                                         Е.Б. Алексеева 

 

Н.И. Левченко