Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-45529/20

150-332 

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020г.

В полном объеме 

решение

 изготовлено 14 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2017) 

к ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.12.2019 № 69-У-176/19 недействительным, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем в период 2019-2020г.г. от 17.12.2019г. № 69-У-176/19 недействительным, в соответствии со ст.ст. 10, 450.1 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец приступил к исполнению контракта своевременно, предоставив в распоряжение ответчика транспортные средства, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на представление истцом транспортных средств, не отвечающим требованиям контракта, представленные истцом транспортные средства соответствовали требованиям технического задания к контракту, согласно условиям которого предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристиками должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что при осмотре предоставленных истцом автомобилей ответчиком были выявлены недостатки в виде отсутствия электрорегулировки переднего пассажирского сидения и отсутствия тонировки задних стекол у легкового автомобиля категории 2 марки Киа Оптима, автомобили 2 категории марки Киа Серато не соответствовали предложению истца, указанного в заявке (Citroen C4), пассажирский микроавтобус марки Citroen Space Tourer также не соответствовал предложению истца, содержащемуся в заявке, ответчиком был составлен акт с указанием выявленных замечаний и требованиями по их устранению, однако, истцом повторно были представлены автомобили без устранения выявленных замечаний, в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, представленная истцом независимая экспертиза была проведена без уведомления и привлечения исполнителя.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Москворечье» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями на 2019-2020г.г. от 17.12.2019г. № 69-У-176/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителей в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В п. 3.1 контракта установлены сроки оказания услуг с 11.11.2019г. по 20.09.2020г.

Согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду транспортные средства - категории 1, категории 2, микроавтобус(ы) в соответствии с нижеуказанными требованиями Технического задания, без ограничения пробега в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 2.2 технического задания к контракту предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в Техническом задании для автомобилей категории 1 в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 1)», для автомобилей категории 2 в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей категории 2)», для микроавтобусов в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для микроавтобусов)».

Истцом в рамках исполнения контракта ответчику 18.12.2019г., 19.12.2019г., 20.12.2019г. были представлены следующие автомобили: 1 легковой автомобиль марки Киа Оптима (государственный номер 

<

***>), 13 легковых автомобилей марки Киа Серато с государственными номерами: У097УХ780, У090УХ780, У063УХ750, У096УХ750, Н619ХН780, У044УХ750, Н651НХ750, Н629ХН750, Н648ХН750, Н633ХН750, Н653ХН750, У026УХ750, Н639ХН750, 1 микроавтобус марки Ситроен Space Tourer, что не оспаривается ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.32 технического задания к контракту исполнитель обязан представить заказчику автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенного контракта по адресу и времени указанному заказчиком.

Ответчиком был составлен акт приемки автотранспорта для эксплуатации от 19.12.2019г., в котором указал выявленные в ходе осмотра несоответствия автомобилей: несоответствие автомобилей легковой категории 1 Киа Оптима требованиям ТЗ в части наличия функции электрорегулировки сидений передних (отсутствует электрорегулировка переднего пассажирского сидения) и тонировка стекол задних (тонировка стекол задних отсутствует), а также несоответствие автомобилей легковых категории 2 Киа Серато и микроавтобуса Ситроен Space Tourer сведениям о качестве, технических (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (предложения исполнителя, указанные в заявке на участие в аукционе), в ходе осмотра представленных исполнителем автомобилей 20.12.2019г. установлено, что в автомобиле легковом категории 1 Киа Оптима заменено переднее пассажирское сиденье с механическими регулировками на сиденье с электрорегулировкой, данное изменение является внесением изменением в конструкцию транспортного средства.

В п. 8.1.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, в частности, оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2019г. № 69-04-390/19 в связи с установлением несоответствий переданных истцом транспортных средств условий контракта в ходе проведенных 17.12.2019г., 18.12.2019г. осмотров представленных исполнителем автомобилей.

Истцом в адрес ответчика были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.01.2020г. № 1,  с указанием на то, что представленные исполнителем автомобили полностью соответствовали условиям контракта, требованиям технического задания к контракту и приложениях к нему, автомобиль Киа Оптима обаладает электрорегулировкой переднего пассажирского сидения, минимальной тонировкой задних стекол, как указано в техническом задании, замена переднего пассажирского сидения с ручным приводом на электрорегулируемое сиденье не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства применительно к положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», условиями контракта и технического задания предусмотрено использование транспортных средств не ниже требований, установленных техническим заданием, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, оспариваемое уведомление является односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.03.2020г. принято решение не включать сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, со ссылкой на то, что исполнитель предоставил автомобили для оказания услуг другой марки, не указанной в поданной им заявке на участие в аукционе, однако, технические характеристики данных автомобилей являются аналогичными.

В п. 2.22 технического задания к контракту указано, что в случае установления факта использования исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям заказчика, изложенным в техническом задании и предложениях исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по контракту

Пунктом 2.24 технического задания к контракту установлено, что в случае невозможности предоставления услуг поданным автомобилем по причине технического состояния транспортного средства, а также невозможности исполнения водителем своих обязанностей, исполнитель в течение одного часа с момента наступления такого случая доставляет автомобиль (водителя) равного или более высокого класса.

Пункты 2.22 и 2.24 технического задания к контракту подлежат применению в совокупности с пунктом 2.2 технического задания к контракту, согласно которому предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом-класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Из содержания указанных пунктов в их совокупности не следует, что замена истцом автомобилей на автомобили того же класса и выше предоставляет учреждению безусловное право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Техническое задание является частью аукционной документации, следовательно, аукционной документацией допускалась замена автомобилей.

Поскольку истец обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий технического задания, технические характеристики автомобилей являлись аналогичными, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что истец отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности, истцом была осуществлена замена переднего пассажирского сиденья с механическим приводом на сиденье с электроурегулировкой, при этом ответчиком не представлено доказательств, что такая замена повлекла изменения в конструкцию автомобиля, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст, 153, 168, 450, 450.1, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ об одностороннем отказе от государственного контракта от 17.12.2019 № 69- У-176/19 недействительным. 

Взыскать с ГКУ ИАЦ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов