АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5988/2019

18 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Силикатстром» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нестандартных машин» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.04.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Силикатстром»  (далее – ОАО «Силикатстром») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нестандартных машин» (далее – ООО «ЧЗНМ») о расторжении договора поставки №09/04-2018 от 09.04.2018 и взыскании  задолженности в размере 21 675 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком высказаны возражения относительно заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 76-80). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным  отзыве. 

Истец о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №09/04-2018 от 09.04.2018 (т. 1, л.д.15-16), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800 м3 м3 /час по воде в количестве 1 единицы согласно технической документации, предоставленной поставщиком, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора полное наименование продукции, комплектность, сроки изготовления продукции, порядок оплаты продукции, определяются спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания обеими сторонами. 

Цена за единицу продукции устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет 22 500 000 рублей. В цену продукции, указанной в настоящем пункте, включены расходы поставщика на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Порядок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, являющихся приложением  №2 к настоящему договору (пункт 2.1).

К названному договору сторонами подписана спецификация №1 от 09.04.2018, согласно условиям которой, стороны согласовали наименование судна (товара): Дизельный землесосный снаряд с гидрорыхлением производительностью 1800 м3  м3 /час по воде. 

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец платежными поручениями  №536 от 12.04.2018, №577 от 18.04.2018, №650 от 14.05.2018, №651 от 14.05.2018, №663 от 15.05.2018, №672 от 16.05.2018, №680 от 17.05.2018, №749 от 30.05.2018, 1394 от 17.09.2018, №1232 от 17.08.2018, №789 от 06.06.2018, №779 от 05.06.2018, №759 от 01.06.2018 оплатил стоимость согласованного товара на общую сумму 21  675 000 руб. (т. 1, л.д.22-34).

14.07.2018 землесосный снаряд поставлен в адрес покупателя, проведены шеф-монтажные работы. 

24.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи документации, согласно которому в ходе осмотра землесосного снаряда в режиме работы и выявлено 19 замечаний в работе (т. 1, л.д. 50). 

Акт приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подписан сторонами 10.08.2018 (т. 1, л.д. 49).  

Письмом №373 от 30.08.2018 покупатель сообщил поставщику об обнаружении 15 неполадок в ходе эксплуатации землесосного снаряда и просил принять меры по устранению недостатков (т. 1, л.д. 51). 

04.09.2018 письмом №381 покупатель повторно сообщил поставщику о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 52). 

18.09.2018 комиссией покупателя в составе 4 человек составлен рекламационный акт №1, которым зафиксирован дефект землесосного снаряда: после прогрева двигателя наблюдается прорыв трубы через пробку расширительного бака, охлаждение  двигателя производится одним внешним контуром охлаждения двигателя. Согласно данному акту, комиссией покупателя сделан вывод о том, что осуществлена неправильная сборка системы охлаждения специалистами продавца. 

20.11.2018 представителем продавца составлен акт осмотра землесосного снаряда, которым зафиксировано, что детали (оборудование) полностью соответствуют спецификации №1 (т.1, л.д. 85). 

В период с 20.11.2018 по 14.12.2018 по заявлению ОАО «Силикатстром», обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» проведена техническая экспертиза дизельного землесосного снаряда с гидрорыхлением. Согласно заключению эксперта №-39011 от 14.12.2018 представленный на исследование землесосный снаряд не выполняет функции по подводной разработке грунтов из-за неработоспособности системы гидроразмыва . процесс всасывания грунта отсутствует (т. 1, л.д. 45-48). 

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по поставке качественного товара, истец направил в адрес ООО «ЧЗНМ» досудебную претензию от 24.12.2018 №522, в которой сообщил об одностороннем расторжении договора, потребовав возвратить уплаченные денежные средства за товар (т. 1, л.д.35-38).

 Неисполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №09/04-2018 от 09.04.2018, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение денежных средств за товар), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы материального права устанавливают наличие у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, 14.07.2018 в адрес покупателя осуществлена поставка землесосного снаряда и начаты шеф-монтажные работы. 

В ходе шеф-монтажных и пуско-наладочных работ сторонами выявлены недостатки в работе землесосного снаряда.

Перечисленные недостатки зафиксированы сторонами в акте приема-передачи документации от 24.07.2017 (т. 1, л.д. 50). 

10.08.2018 сторонами подписан акт приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому  поставщик выполнил надлежащим образом шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель принял выполненные работы. 

Подписанием указанного акта покупатель подтвердил исполнение поставщиком своих обязательств по передаче ему товара надлежащего качества и в согласованный комплектации, проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ надлежащего качества и отсутствие претензий к поставщику в части качества, количества и комплектности переданного покупателю товара. 

Впоследствии дальнейшей эксплуатации, продавцом обнаружено 15 неполадок землесосного снаряда, которые по мнению истца возникли по вине поставщика.  

Выявленные неполадки отражены в письме №373 от 30.08.2018 и имеют следующий характер:

1. В трубопроводе стрелы ГЗУ в местах соединения отсутствует герметичность, причем первоначальные размеры свищей быстро увеличиваются. Требуется устранение;

2. Соединительная гофра ГЗУ повреждена при транспортировке. Требуется замена;

3. Отсутствует воздушный клапан топливного бака дизель-генератора, что привело к деформации бака. Необходима замена бака с установлением воздушных клапанов;

4. Отсутствует возможность визуального контроля топлива в расходном баке земснаряда (короткое стекло). Требуется замена на более длинное стекло;

5. Топливный бак дизель-генератора установлен на палубе, а не на поддоне со сливным отверстием, соединенным с емкостью для сбора топлива. Необходимо установить сборный поддон, для устранения протечек топлива за борт;

6. В машинном отделении отсутствует маркировка принадлежности всех манометров;

7. Таблички, установленные на запорной аппаратуре, указывающие на назначения и функции топливопроводов, не соответствуют действительности;

8.  Отсутствует маркировка всех клемных колодок в щитах управления;

9. Из наконечников выпадают жилы проводов, что приводит к аварийным остановкам земснаряда;

10. Лебедочные тормоза не отрегулированы;

11. В понтонах (в трюмах) не закреплены кабели датчиков аварийной сигнализации уровня воды в понтонах. 

12. Паспорт земснаряда, представленный заводом, не заполнен не только на водных испытаниях, но даже и на заводских;

13. Датчик уровня топлива в баке дизель-генератора работает некорректно;

14. Не были преданы два набора специнструмента, для обслуживания главного и вспомогательного двигателей ЯМЗ;

15. Отсутствуют электросхемы земснаряда.

Согласно пункту 3.4 договора поставки, право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара, переходит от поставщика к покупателю в момент подписания сторонами акта приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Моментом и датой передачи товара, а также датой поставки, является дата подписания представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или иного универсального передаточного акта унифицированной формы и акта приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подписанная без замечаний представителем покупателя товарная накладная является подтверждением того, что продукция принята покупателем без претензий по ассортименту, комплектности и количеству. Подписанный сторонами акт приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ является подтверждением того, что продукция принята покупателем без претензий по качеству.  

Таким образом, поскольку недостатки товара выявлены после его передачи покупателю, суд, исходя из момента перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели или повреждения, приходит к выводу, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе.

Доказательств того, что неполадки, перечисленные в письме №373 от 30.08.2018 и №381 от  04.09.2018, имели место до передачи товара покупателю, ОАО «Силикатстром» в материалы дела не представлено.  

При этом суд учитывает различный характер выявленных неполадок до и после приема шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, и приходит к выводу, что  недостатки, выявленные в ходе эксплуатации землесосного снаряда возникли после его передачи покупателю.  

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что акт о приемке шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подписан покупателем без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по качеству товара.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Являющееся приложением к исковому заявлению заключение эксперта № 39011 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 45), по мнению суда, не подтверждает наличие существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку соответствующие выводы в данном заключении отсутствуют.

Более того, согласно изложенным в заключении выводам судовые устройства и механизмы, смонтированные на данном землесосном снаряде, соответствуют оборудованию, указанному в спецификации, главные размеры земснаряда и основные характеристики соответствуют размерам и характеристикам, указанным в спецификации. 

При этом вывод эксперта о том, что представленный на исследование земснаряд не выполняет свои функции по подводной разработке грунтов из-за неработоспособности системы гидроразмыва, процесс всасывания грунта отсутствует, сам по себе не свидетельствует о существенности нарушений  требований к качеству товара, их неустранимости.

Суд также обращает внимание на то, что истец, дважды заявляя ходатайства о проведении судебной экспертизы, которые судом были удовлетворены, не исполнил определения суда о внесении на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы. 

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчиком поставлен товар с  существенным  нарушением требований к его качеству в смысле, придаваемом частью 2 статьи 475 ГК РФ.  

Поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара истец не представил, у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ. 

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 675 000 рублей  заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению. 

В отношении требований истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ существенное нарушение условий договора обязан доказать истец.

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора поставщиком, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Определением от 11.04.2019 ОАО «Силикатстром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела не представил. В связи с чем, государственная пошлина в размере 137 375 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Силикатстром» в доход федерального бюджета 137 375 (Сто тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович