АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-13896/2017

г. Красноярск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русарм» (ИНН 2463220991, ОГРН 1102468025714) 

к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2016 (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русарм» (далее по тексту – ООО «Русарм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2017 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 31.08.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 по делу № А33-11451/2015 Арбитражным судом Красноярского края 25.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006705686 о взыскании с ООО «Русарм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСиб» 6 452 672 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 55 263 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требованием, адресованным обществу и полученным его директором  ФИО4 28.03.2017, судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 04.04.2017 предоставить расшифровки    следующих строк бухгалтерского баланса:

1. Строки 1150 (Материальные внеоборотные активы);

2. Строки 1210 (Запасы);

3. Строки 1230 (Дебиторская задолженность);

4. Строки 1250 (ДС и денежные эквиваленты).

В связи с неисполнением требования судебного пристава - исполнителя в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 № 58.

Постановлением об административном правонарушении от 12.05.2017 ООО «Русарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФССП России от 22.11.2016 № 603, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Довод о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности обществом не заявлен.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению в установленный срок расшифровок соответствующих строк бухгалтерского баланса.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственно функцию по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полученное 28.03.2017 законным представителем общества (его директором) ФИО4 требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении расшифровки строк бухгалтерского баланса подлежало неукоснительному и обязательному выполнению в срок до 04.04.2017.

Вместе с тем такая обязанность заявителем не исполнена, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.04.2017 № 58, актом об обнаружении от 04.04.2017, актом от 04.04.2017).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, указанные ООО «Русарм» в его заявлении (в том числе наложение до направления требования о представлении расшифровок строк бухгалтерского баланса запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств ООО «РусАрм» ориентировочной стоимостью 40 000 000 руб; арест двух транспортных средств стоимостью 5 500 000 руб., денежных средств, находящихся на расчетном счете; доведение информации и представление документов о заключении     соглашения о погашении задолженности и об отзыве исполнительного листа взыскателем; нахождение бухгалтера ООО «РусАрм» в вынужденном отпуске по семейным обстоятельствам), не свидетельствуют об обратном.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах рассматриваемое бездействие заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Приведенные в заявлении доводы заявителя не свидетельствуют о принятии им всех зависящих от общества мер, направленных на исполнение требования судебного пристава –исполнителя, полученного 28.03.2017 директором общества ФИО4 (о предоставлении расшифровок строк бухгалтерского баланса).

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является установленной. 

Бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.   

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям). 

По смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок публичных общественных отношений, возникающих при выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявитель отвечает вышеприведенным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, а именно является субъектом малого предпринимательства (сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, декларация о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства от 06.09.2017 № ЮЭ9965-17-1979101); административное правонарушение совершено впервые (иное не заявлено), выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание в виде административного штрафа, назначенного заявителю в размере 30 000 рублей постановлением от 12.05.2017,  подлежит замене на предупреждение.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.05.2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Русарм» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Русарм» по постановлению об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 12.05.2017 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.