ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8580/2021

04 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-924/2022) АО «Петро Строй Вест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-8580/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Петро Строй Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Акционерное общество «Петро Строй Вест»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление»  о взыскании задолженности по договору подряда № 237 от 17.02.2020 в размере 710 000 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО «Лифтстройуправление» о взыскании с АО «Петро Строй Вест» нестойки в порядке статьи 7.2 договора подряда № 237 от 17.02.2020 в размере 29 250 руб.

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с АО  «Петро строй Вест» в пользу ООО «Лифтстройуправлеиие» 29 250 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда за период с 19.07.2020 по 15.12.2020.  

В апелляционной жалобе АО «Петро Строй Вест» просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.  Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  заключен  договор № 237 от 17.02.2020 (далее - договор подряда), согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика строительные и отделочные работы по реконструкции первого этажа производственного здания   (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.2 договора подряда произведение окончательного расчета производится только после завершения работ в полном объеме и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем, предусмотренный локальной сметой № 1 (Приложение № 1 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда заказчик вправе удержать 5% от общей стоимости договора на срок не более 3-х месяцев после полного окончания работ и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем.

Согласно пункту 5.5 договора подряда право собственности на выполненные работы в полном объеме переходит к заказчику после подписания им итогового акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 3.1 договора подряда установлен срок окончания работ - не позднее 30.06.2020. Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 1 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 18.07.2020.

В соответствии с условиями договора подряда истец должен был выполнить работы в срок до 18.07.2020.

По утверждению истца работы   выполнены им в соответствии с условиями договора подряда, результат по которому был передан ответчику, путем направления в его адрес итогового акта сдачи-приемки работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ  направлен в адрес ответчика в декабре 2020 года, однако ответчик уклонился от его подписания.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО  «Петро Строй Вест» с иском в суд. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Ответчик указывает, что работы  выполнены истцом со значительной просрочкой, а именно фактически результат работ передан истцом только 15.12.2020, что указывает на наличие нарушения срока выполнения работ и является основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда. Кроме того, ответчик также утверждал, что в декабре со стороны истца на подписание  представлен итоговый акт с указанием неверной даты, тогда как работы фактически  закончены и готовы к приемке лишь в декабре 2020 года, что явилось основанием для начисления неустойки и обращением в суд с настоящим иском.  

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с АО  «Петро строй Вест» в пользу ООО «Лифтстройуправлеиие» 29 250 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора подряда за период с 19.07.2020 по 15.12.2020.   Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания для осуществления окончательного расчета в виде возврата 5% от общей стоимости договора на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, поскольку истец отказался от подписания итогового акта приемки работ.

Как следует из пункта 2.2 договора подряда произведение окончательного расчета производится только после завершения работ в полном объеме и подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем, предусмотренный локальной сметой № 1.

Согласно пункту 5.5 договора подряда право собственности на выполненные работы в полном объеме переходит к заказчику после подписания им итогового акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Исходя из условия договора подряда, необходимость подписания итогового акта - прямая обязанность обеих сторон, которая порождает определенные правовые последствия, а именно - необходимость произведения окончательного расчета.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно  установлено обстоятельство того, что итоговый акт до настоящего времени не подписан (итоговый акт с корректной датой 15.12.2020 подписан ответчиком и направлен истцу, в связи с чем с указанной датой следует исчислять  трех месячный срок для оплаты гарантийного удержания, на момент предъявления иска срок оплаты не наступил), а, следовательно, основания для произведения окончательного расчета по договору отсутствуют.

Принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции правомерно  признал  срок для окончательного расчета за выполненные работы не наступившим, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате гарантийного удержания.

Встречные требования относительно начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены. 

Итоговый акт   направлен со стороны истца в адрес ответчика в декабре 2020, при этом материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами нового срока выполнения работ по монтажу стеклянных перегородок, а также доказательств того, что нарушение срока монтажа произошло по вине ответчика (просрочка на стороне кредитора).

Согласно пункту 5.5 договора подряда право собственности на выполненные работы в полном объеме переходит к заказчику после подписания им итогового акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Исходя из условия договора подряда, необходимость подписания итогового акта - прямая обязанность обеих сторон, которая порождает определенные правовые последствия, а именно - необходимость произведения окончательного расчета.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт того, что итоговый акт по настоящий момент истцом получен, но не подписан.

Согласно представленной также на основании запроса суда товарной накладной от 29.09.2020 № 168 система стеклянных перегородок   передана от ООО «Аркада-Строй Проект» в адрес истца только лишь 29.09.2020, что указывает на наличие нарушения согласованного между истцом и ответчиком срока выполнения работ (18.07.2020), так как работы не могли были быть выполнены истцом ранее даты передачи конструкции от ООО «Аркада-Строй Проект». 

С учетом изложенного, наличие нарушения со стороны истца согласованного срока выполнения работ по договору подряда подтверждено собранными доказательствами   в период с 19.07.2020 по 15.12.2020 (что подтверждается ответом от 02.03.2021 на запрос информации о доступе третьих лиц на объект и о дате окончания ремонтных работ от ООО ЧОО «АРЕС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2021 по делу №  А56-8580/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов