Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-363/2018

г. Тула

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018г. Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ( 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» филиал  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании недополученной части страховой выплаты в сумме 5 891 руб. 92 коп.,  неустойки в сумме 2 592 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб.,  

третье лицо - гр. ФИО2 ( 

<

...>)  при участии в заседании:  

от истца: ФИО3 представитель по доверенности,  от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности,  от третьего лица: не явился, извещена почт. увед. № 30000022421228,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее АО  «ТГЭС» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому  публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия»  или ответчик) о взыскании недополученной части страховой выплаты в сумме 5 891 руб.  92 коп., неустойки в сумме 2 415 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной  

пошлины в сумме 2 000 руб., третье лицо - ФИО2  

Заявлением об изменении размера исковых требований от 14.06.2018 истец просит  суд принят к рассмотрению требования о взыскании недополученной части страховой  выплаты в сумме 5 891 руб. 92 коп., неустойки в сумме 2 592 руб. 44 коп., расходов по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.  

 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о начавшемся судебном процессе и  о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения  извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 30000022421228 и размещенная  информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и  Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в  связи с уважительными причинами неявки в суд от ФИО2 не поступили.  

 Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не  является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1  ст. 156 АПК РФ)  

 При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).  

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, приходит к  выводу о том, что требования АО «ТГЭС» подлежат удовлетворению полностью.  

При этом суд исходит из следующего: 

09 июня 2017 по адресу 

<

...> в районе д.178 произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем DAEWOO  MATIZ К844ХО71, совершила наезд на железобетонную опору ЛЭП ВЛ 0,4 кВ,  принадлежащую АО «ТГЭС». В результате ДТП железобетонная опора ЛЭП ВЛ 0,4 кВ  была сбита и произошел обрыв провода СИП-2А и креплений к нему. В результате  указанного ДТП АО «ТГЭС» причинен материальный ущерб.  

Факт совершения ФИО2 ДТП подтверждается постановлением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017 и справкой о ДТП  от 09.06.2017, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.  

На месте ДТП при участии ФИО2 был также составлен Акт на  повреждение элементов сети ВЛЭП от 09.06.2017, в котором описаны указанные выше  повреждения имущества АО «ТГЭС». С заключением АО «ТГЭС» о повреждении  

имущества ФИО2 согласилась.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была  застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии  ЕЕЕ № 0385765274 выданный на срок до 17.09.2017 г.  

АО «ТГЭС» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением исх. № 15-88/6087 от  28.06.2017 о возмещении материального ущерба причиненного ФИО2  

К заявлению на выплату была приложена локальная смета (локальный сметный  расчет) от 16.06.2017 на замену сбитой опоры ВЛ 0,4 кВ ТП711 

<

...>  инвентарная карточка учета основных средств № 3730764 от 28.06.2017.  

Заявление получено ответчиком 07.11.2017 вх. № 533. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно  локальной смете (локальный сметный расчет) от 16.06.2017 на замену сбитой опоры ВЛ  0,4 кВ ТП711 

<

...> составила 32 703 рубля 58 коп.  

Платежным поручением № 736872 от 23.11.2017 ответчик осуществил страховую  выплату в размере 26 811 рублей 66 коп.  

06.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10  календарных дней перечислить на расчетный счет недоплаченную страховую выплату в  размере 5 891 руб. 92 коп.  

В ответном письме исх. № РГ-73332/133 от 18.12.2017 ответчик сослался на  заключение эксперта № АТ8199356 от 20.11.2017 который рассчитал рыночную стоимость  права требования возмещения ущерба, причиненного ж/б опоре ЛЭП, на дату оценки в  размере 26 811 рублей 66 коп. с учетом 50% износа по шкале экспертных оценок для  определения коэффициента износа. При этом локальная смета от 16.06.2017 не принята в  качестве основы для определения суммы, подлежащей выплате, поскольку она не  соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России   № 432-П от 19.09.2014 в части отсутствия в расчете износа на заменяемые детали.  

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил  страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда,  суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в  результате которого была повреждена железобетонная опора ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, произошел  обрыв провода СИП-2А и креплений к нему, принадлежащие истцу на праве  собственности.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об  ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в  транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не  относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,  оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет  действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда  имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам  недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и  т.д.).  

В рассматриваемом случае согласно локальной смете от 16.06.2017 стоимость  восстановления (замены) сбитой опоры ЛЭП ВЛ 0,4 кВ после ДТП составляет 32 703 руб.  58 коп.  

В ответе на претензию истца ответчик исх. № РГ-73332/133 от 18.12.2017 сослался на  заключение эксперта № АТ8199356 от 20.11.2017 который рассчитал рыночную стоимость  права требования возмещения ущерба, причиненного ж/б опоре ЛЭП, на дату оценки в  размере 26 811 рублей 66 коп. с учетом 50% износа по шкале экспертных оценок для  определения коэффициента износа и указал, на то, что выплата страхового возмещения  должна производиться с учетом износа поврежденного имущества.  

Вместе с тем, применение износа на недвижимое имущество противоречит  действующему законодательству, так как пунктом 34, 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", разъяснено, что страховое возмещение выплачивается с учетом  износа только к транспортным средствам. При причинении вреда имуществу, не  относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,  оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании  оценки, сметы и т.п.  

Следовательно, в части недвижимого имущества, подлежат применению нормы ГК  РФ.  

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41  постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об  

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" и только в отношении транспортных средств.  

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа  противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума ВС  РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

 Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в  размере 26 811 руб. 66 коп., суд полагает обоснованными исковые требования о  взыскании с ответчика ущерба в размере 5 891 руб. 92 коп. как по праву, так и по размеру.   Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день  просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в  добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

 Учитывая изложенное предоставленный истцом в дело расчет неустойки судом  принимается, как обоснованный.  

 Неустойка подлежит расчету исходя из 5 891 руб. 92 коп. за период просрочки с  28.11.2017 (по истечении 20 дневного срока со дня обращения с заявлением от 07.11.2017  в страховую компанию, с учетом выходного дня 26.11.2017 и следующего за ним первого  рабочего дня 27.11.2017) по 18.01.2018 (дату подачи иска в суд), 5 891,92 руб.*1%*44 дня  = 2 592 руб. 44 коп.  

 Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд оставляет без  удовлетворения.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить  неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование  

учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Кодекса.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  не представил.  

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в  законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не  усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

Судом расчёт пени в сумме 2 592 руб. 44 коп. проверен, признан обоснованным и,  соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на  18.01.2018 г. в размере 2 592 руб. 44 коп.  

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области  

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в  пользу Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» задолженность  в размере 5 891 рублей 92 коп. пени в размере 2 592 рублей 44 коп., судебные расходы в  размере 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

 На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд  Тульской области.  

Судья С.В. Нестеренко