ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 июля 2025 года

Дело №А56-70493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:  

- от ООО СПК «Зеленый Город»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

- от АО «Уралмостострой»: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 20.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13952/2025, 13АП-14278/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» и акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-70493/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» о взыскании с акционерного общества «Уралмостострой» убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – ООО СПК «Зеленый Город») 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Уралмостострой» (далее – АО «Уралмостострой») 110 975 428 руб. 51 коп.  убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 исковое заявление ООО СПК «Зеленый Город» принято к производству. 

В свою очередь АО «Уралмостострой» 22.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО СПК «Зеленый Город» 24 920 682 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 встречные исковые требования АО «Уралмостострой» приняты к производству.

Определением от 27.02.2025 суд первой инстанции произвел замену ответчика по встречному иску с ООО «СПК Зеленый город» на Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье»).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2025 встречное исковое заявление АО «Уралмостострой» возвращено его подателю по заявлению самого общества. 

Решением суда первой инстанции от 30.04.2025 исковые требования ООО СПК «Зеленый Город» удовлетворены в полном объеме. С АО «Уралмостострой» в пользу ООО СПК «Зеленый Город» взыскано 110 975 428 руб. 51 коп. убытков.

АО «Уралмостострой» и ООО СПК «Зеленый Город», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО СПК «Зеленый Город», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить описательную часть решения суда первой инстанции от 30.04.2025 по делу № А56-70493/2022. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) описательная часть обжалуемого судебного акта не содержит сведений об уточнении истцом в окончательной редакции исковых требований о взыскании с АО «Уралмостострой» убытков в размере 110 975 428 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Уралмостострой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.04.2025 по делу № А56-70493/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан ни факт противоправного поведения АО «Уралмостострой», ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением негативных последствий у ООО «СПК Зеленый город»; именно действия ООО «СПК Зеленый город» привели к тому, что АО «Уралмостострой» было вынуждено отказаться от исполнения договора, и часть работ по договору остались невыполненными. 

До начала судебного заседания: 

- от ООО СПК «Зеленый Город» и АО «Уралмостострой» поступили возражения по доводам жалобы друг друга;

- от АО «Уралмостострой» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1. Определить, имеются ли среди перечня недостатков, определенных в ведомостях дефектов № 1 и № 2 внесудебного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Эксперт» от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ, такие недостатки, которые в действительности представляют собой невыполненные объемы работ, которые не были закончены АО «Уралмостострой» в связи с односторонним отказом от договора и не оплачивались ООО СПК «Зеленый город». При наличии таких работ, определить стоимость устранения, которая должна быть исключена из расчета размера убытков в деле А56-70493/2022.

2. Определить имеются ли среди перечня недостатков, определенных в ведомостях дефектов № 1 и № 2 внесудебного заключения ООО «Экспресс Эксперт» от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ, такие недостатки, стоимость устранения которых была взыскана с АО «Уралмостострой» в ходе рассмотрения дела № А50- 15030/2022. При наличии фактов задвоения недостатков, определить стоимость их устранения, которая должна быть исключена из расчета размера убытков в деле А56-70493/2022.

3. Определить, отражены ли недостатки выполненных работ, установленных в Ведомостях дефектов и повреждений № 3 и № 4 внесудебного заключения ООО «Экспресс Эксперт» от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ, в следующих документах: акты осмотров объекта от 02.02.2022, 07.02.2022 и 04.07.2022; заключение специалиста ООО «Пермоблпроект» ФИО4 от 23.01.2023 № 33; отчет об оценке ФИО5 от 22.03.2023 № 1670-СПО; заключение ООО «ЦЭС» от 19.05.2023 № 297/10-3/22 в деле № А50-15030/2022; акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых обнаружены дефекты; исполнительная документация на работы, в которых обнаружены дефекты. По результатам анализа указанных документов сделать вывод о том, имелись ли в выполненных АО «Уралмостострой» работах недостатки, указанные в ведомостях дефектов и повреждений № 3 и № 4 внесудебного заключения ООО «Экспресс Эксперт» от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ.

4. Определить, какие работы необходимо было выполнить ООО СПК «Зеленый город» в целях устранения недостатков, указанных в Ведомостях дефектов и повреждений № 3 и № 4 внесудебного заключения ООО «Экспресс Эксперт» № 10-2023-Н-СТЭ. Требовалось ли для выполнения работ по устранению данных дефектов и повреждений выполнение работ, указанных в локальном сметном расчете от 15.11.2024? Возможно ли было устранить выявленные недостатки иными способами и с меньшей стоимостью?

5. Определить, выполнялись ли фактически ООО СПК «Зеленый город» работы по устранению недостатков выполненных работ, установленных в ведомостях дефектов и повреждений № 3 и № 4 внесудебного заключения ООО «Экспресс Эксперт» № 10-2023-Н-СТЭ, в том числе разрабатывались ли проектные решения по устранению выявленных дефектов, разрабатывались ли СВСИУ на выполнение работ по устранению данных дефектов, согласовывались ли в проектной организации принятые решения по устранению дефектов и их влияние не безопасность сооружений, а также имеются ли акты выполненных работ и исполнительно-техническая документация, подтверждающая их выполнение.

В судебном заседании представители СПК «Зеленый Город» и АО «Уралмостострой» выразили правовые позиции своих доверителей. Представитель АО «Уралмостострой» поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство АО «Уралмостострой» о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО СПК «Зеленый Город» (подрядчик) и АО «Уралмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/20-Суб/Урал, по условиям которого общество обязалось в срок до 31.12.2021 (пункты 5.7 и 18.2) за 179 078 824 руб. 45 коп. (пункт 3.1) выполнить работы на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км 459+000, Пермский край».

Согласно пункту 1.4.1 договора вид и объем работ определены сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №2 к договору).

Указанная сделка заключена сторонами в целях выполнения государственного контракта от 26.03.2020 № 24/20, заключенного ООО СПК «Зеленый Город» с ФКУ Упрдор «Прикамье».

По акту приема-передачи объекта от 01.11.2020 ООО СПК «Зеленый Город» передало АО «Уралмостострой» участки автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ по строительству путепровода ПК81+76 (участок ПК80-ПК83), по устройству надземного пешеходного перехода на ПК 18+32 (участок ПК17-ПК19).

Во исполнение обязательств, принятых по договору АО «Уралмостострой» выполнено работ на общую сумму 119 579 332 руб., что подтверждается:

1) Актами приемки выполненных работ: от 21.12.2020 № 1 на сумму 10 253 717 руб., от 19.02.2021 № 2 на сумму 4 729 566 руб., от 19.03.2021 № 3 на сумму 3 809 365 руб., от 20.04.2021 № 4 на сумму 3 591 921 руб., от 18.05.2021 № 5 на сумму 7 850 178 руб., от 22.06.2021 № 6 на сумму 40 080 466 руб., от 20.07.2021 № 7 на сумму 6 160 103 руб., от 04.08.2021 № 8 нa сумму 365 723 руб., от 20.08.2021 № 9 на сумму 1 939 753 руб., от 20.09.2021 № 10 на сумму 8 355 534 руб., от 20.10.2021 № 11 на сумму 21 342 894 руб., от 21.02.2022 № 12/13.1/14.1 на сумму 11 100 112 руб. 

2) Справками о стоимости выполненных работ: от 21.12.2020 № 1 на сумму 10 253 717 руб., от 19.02.2021 № 2 на сумму 4 729 566 руб., от 19.03.2021 № 3 на сумму 3 809 365 руб., от 20.04.2021 № 4 на сумму 3 591 921 руб., от 18.05.2021 № 5 на сумму 7 850 178 руб., от 22.06.2021 № 6 на сумму 40 080 466 руб., от 20.07.2021 № 7 на сумму 6 160 103 руб., от 04.08.2021 № 8 на сумму 365 723 руб., от 20.08.2021 № 9 на сумму 1 939 753 руб., от 20.09.2021 № 10 на сумму 8 355 534 руб., от 20.10.2021 № 11 на сумму 21 342 894 руб., от 21.02.2022 № 12/13.1/14.1 на сумму 11 100 112 руб.

Вместе с этим, письмами от 17.12.2021 и от 27.12.2021 АО «Уралмостострой» уведомило ООО СПК «Зеленый Город»об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субподряда № 24/20-Суб/Урал и покинуло объект строительства.

В связи с указанным ООО СПК «Зеленый Город» направило АО «Уралмостострой» требование о возмещении вреда от 02.03.2022 № 129СПК, возникшего в связи с отказом ответчика завершить работы по договору в полном объеме, а также устранить недостатки в выполненных работах.

Отказ АО «Уралмостострой» от удовлетворения требования от 02.03.2022 № 29СПК послужил основанием для обращения ООО СПК «Зеленый Город» в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО СПК «Зеленый Город» указало на обстоятельства возникновения у него дополнительных затрат на устранение выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 01.11.2020 №24/20-Суб/Урал, и на завершение объема работ по договору субподряда, от выполнения которого ответчик отказался.

В подтверждение размера убытков ООО СПК «Зеленый Город» представлены в материалы дела: дефектная ведомость от 02.02.2022; дефектная ведомость от 07.02.2022; локальный сметный расчет (смета) от 25.03.2022 № 1 на сумму 21 154 189 руб. 20 коп., определяющий стоимость устранения недостатков; локальный сметный расчет (смета) от 25.03.2022№ 1, определяющий стоимость работ на объекте «Путепровод 18+32,00» в размере 67 002 838 руб. 80 коп.; локальный сметный расчет (смета) от 25.03.2022 № 1, устанавливающий стоимость работ на объекте «Путепровод на ПК 81+76,46» в размере 25 834 812 руб.; акт комиссионного обследования от 04.07.2022, содержащий объем выявленных недостатков; локальный сметный расчет (смета) от 23.01.2023 № 1 на сумму 16 848 748 руб. 80 коп., определяющий стоимость устранения недостатков; локальный сметный расчет (смета) от 23.01.2023 № 1, определяющий стоимость работ на объекте «Путепровод 18+32,00» в размере 75 830 988 руб.; локальный сметный расчет (смета) от 23.01.2023№ 1; устанавливающий стоимость работ на объекте «Путепровод на ПК 81+76,46» в размере 32 967 111 руб. 60 коп.; заключение эксперта ООО «Экспресс Эксперт» ФИО6 от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ, оформленное на основании постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 о назначении экспертизы от 22.05.2023; локальная смета от 15.11.2024 «Устранение недостатков работ по ведомостям дефектов и повреждений № 3 и № 4 заключения эксперта ООО «Экспресс Эксперт» от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ» на сумму 52 160 597 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Уралмостострой» сослалось на неоднократные нарушения условий договора субподряда и отсутствие содействия со стороны ООО СПК «Зеленый Город», послужившие основанием для одностороннего отказа субподрядчика от договора.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО СПК «Зеленый Город» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось ранее, письмами от 17.12.2021 и от 27.12.2021 АО «Уралмостострой» уведомило ООО СПК «Зеленый Город» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субподряда № 24/20-Суб/Урал, что послужило основанием для направления ООО СПК «Зеленый Город» в адрес  АО «Уралмостострой» требования о возмещении вреда от 02.03.2022 № 129СПК, возникшего в связи с отказом ответчика завершить работы по договору в полном объеме, а также устранить недостатки в выполненных работах.

Таким образом, отношения сторон по договору от 01.11.2020 № 24/20-Суб/Урал фактически прекращены в декабре 2021 года по инициативе АО «Уралмостострой» путем направления в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от исполнения сделки. 

В пункте 17.9 договора стороны установили исчерпывающий перечень оснований, при наступлении которых субподрядчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 17.9 договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Из содержания уведомления 8 от 17.12.2021 и переписки сторон следует, что истец принимал все зависящие от него разумные меры по устранению препятствии, возникающих при исполнении договора.

Отсутствие у АО «Уралмостострой» правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 01.11.2020 № 24/20-Суб/Урал и освобождения его от ответственности за нарушение условий договора также подтверждается выводами, изложенными во вступивших законную силу судебных актах по делу № А56-7293/2022.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-13510/2022 установлено, что ответчик неправомерно отказался от исполнения гарантийных обязательств по выполненному объему работ.

С учетом изложенного следует заключить, наличие у ООО СПК «Зеленый Город» законного права требовать о взыскании с АО «Уралмостострой» убытков за отказ от исполнения обязательств по договору от 01.11.2020 № 24/20-Суб/Урал (статьи 309, 310 и 393 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела нотариального заключения эксперта от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ, следует, что общая стоимость устранения дефектов и повреждений производственного характера (строительный дефект) Надземного пешеходного перехода на ПК 18+32,00 и Путепровода на ПК 81+76,46 в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 и Локальным сметным расчетом № 2 округленно составляет 90 300 000 руб.

Эксперт в ответе на вопрос № 6, руководствуясь пунктом 3.28 ОДМ «ЮДМ 218.3.014-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах» указывает, что дефектом строительных работ являются, в том числе строительные работы предусмотренные, но не произведенные.

В данный расчет не включается стоимость устранения дефектов, учтенных экспертом при составлении «Ведомости дефектов и повреждений № 3» и «Ведомости дефектов и повреждений № 4».

Исходя из содержания Локальных сметных расчетов № 1 и № 2 (приложение 3 к нотариальному заключению эксперта), экспертом установлены дефекты и повреждения в результатах работ, предусмотренных пунктами 3.2.2.3, 3.2.2.4, 3.2.2.5, 3.2.2.6, 3.2.3.2, 3.2.3.4, 3.2.3.7, 3.2.3.8, 3.2.3.9, 3.2.3.10, 3.5.2.9, 3.5.2.10, 3.5.2.12, 3.5.2.14, 3.5.2.16, 3.5.2.20, 3.5.2.27, 3.5.2.31, 3.5.2.34, 3.5.2.35, 3.5.3.1, 3.5.3.2, 3.5.3.3, 3.5.3.4, 3.5.3.5, 3.5.3.12, 3.5.3.13 3.5.3.14 Ведомости объемов и стоимости работ к договору (далее - ВОР).

Общая стоимость невыполненных ответчиком работ по указанным пунктам ВОР сторонами не оспаривается и составляет 29 104 169 руб., которая исключается судом из расчета убытков, поскольку их стоимость включена в цену договора и ответчику не оплачивалась.

Из расчета убытков судом также исключается стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 2 381 000 руб. на основании локального сметного расчета № ЛС-01 и письма ООО «Экспресс Эксперт» от 31.07.2024 № 1075.

С учетом изложенного, размер убытков истца по устранению недостатков и дефектов в работах, предусмотренных вышеперечисленными пунктами ВОР, составляет 58 814 831 руб. (90 300 000 – 29 104 169 – 2 381 000).

Стоимость работ по устранению недостатков, установленных экспертом в Ведомостях дефектов и повреждений № 3 и № 4, выполненных повторно силами истца, подтверждается локальной сметой от 15.11.2024 «Устранение недостатков работ по ведомостям дефектов и повреждений № 3 и № 4 заключения эксперта ООО «Экспрес Эксперт» от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ и составляет 52 160 597 руб. 58 коп.

В соответствии с выводами экспертизы №10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024 указанные недостатки носят критический характер и оказывают существенное влияние на несущую способность и устойчивость мостовых сооружений.

Истцом в подтверждение окончания строительства и реконструкции участков автомобильной дороги М-7 в материалы дела представлены заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утвержденное распоряжением Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 13.11.2024 № РА-282-503-О, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.11.2024.

Поскольку истцом доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями ответчика, работы по завершению строительства объекта осуществлялись ООО СПК «Зеленый Город», объект введен в эксплуатацию, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснвоаний для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 110 975 428 руб. 58 коп. (58 814 831 руб. + 52 160 597 руб. 58 коп.).

Доводы ответчика о том, что заключению эксперта №10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024 дана правовая оценка в деле №А50-15030/2022, которая имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

В рамках рассмотрения спора № А50-15030/2022 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда, Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что исследование на основании постановления нотариуса от 22.05.2023 проводилось в период разрешения арбитражным судом вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы по делу и оценил заключение эксперта от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, как недостоверное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, запрещающая нотариусу обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения находится в производстве суда, с 01 января 2015 года признана утратившей силу в соответствии с пунктом 48 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат запрета на нотариальное обеспечение доказательств в период нахождения спора в производстве суда.

В постановлении нотариуса о назначении строительно-технической экспертизы от 22.05.2023 указаны основания для проведения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, причины обеспечения доказательств, а также сведения о надлежащем извещении ответчика о проведении экспертизы.

Из содержания заключения эксперта от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ следует, что помимо исследования договорной и технической документации, экспертом проведено визуально-инструментальное обследование объектов строительства (Надземного пешеходного перехода на ПК 18+32,00 и Путепровода на ПК 81+76,46) в результате которого, экспертом выявлен весь объем дефектов и недостатков, имеющихся на указанных объектах. Недостатки отражены в ведомостях дефектов и повреждений № 1, № 2, № 3 и № 4. Стоимость устранения недостатков, указанных в ведомостях № 1 и № 2 рассчитана экспертом в локальных сметных расчетах (сметах) № 01 и № 02, являющихся приложением к заключению эксперта.

При этом, по делу №А50-15030/2022 Арбитражным судом Пермского край установлены недостатки в спорных работах в пределах заявленных АО «Уралмостострой» требований. В заключении эксперта от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ отражены недостатке и дефекты строительных работ, стоимость устранения которых предъявлена истцом в настоящем споре и которые не являлись предметом рассмотрения в деле № А50-15030/2022.

В контексте указанного, как правильно указал суд первой инстанции, основания не доверять результатам нотариальной экспертизы отсутствуют. Постановление нотариуса о назначении экспертизы ответчиком в установленном законам порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта ООО «Экспресс Эксперт» №10-2023-Н-СТЭ от 06.03.2024 представлено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что выводы обжалуемого судебного акта противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам по четырем делам № A56-13510/2022, № A50-6632/2022, № A50-15030/2022 и № A50-7237/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются:

- в деле №A56-13510/2022 в отношении вывода Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора АО «Уралмостострой» в одностороннем порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.08.2022 (т.4, л.д. 206) указал, что предметом спора не являлась проверка обоснованности одностороннего отказа ответчика от расторжения договора, равным образом как и факта расторжения договора, а суд первой инстанции, сделав вышеприведенный вывод, вышел за пределы предмета спора;

- из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № A50-6632/2022 следует, что после предъявления АО «Уралмостострой» иска к ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании задолженности за выполненные работы сторонами был подписан акт КС-2 и требование истца в этой части было удовлетворено судом в связи с отсутствием спора между сторонами. Судом не исследовались вопросы правомерности одностороннего отказа АО «Уралмостострой» от договора. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.10.2022 по делу №A50-6632/2022 с учетом действий субподрядчика констатировал фактическое прекращение исполнения Договора.

- судебными актами по делу № А50-15030/2022 факт правомерного расторжения договора в одностороннем порядке также не устанавливался — в судебных актах суды излагают позицию истца (АО «Уралмостострой»), мотивированных выводов судов о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора судебные акты не содержат.

Таким образом, из всех дел, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, вопрос правомерности отказа от договора исследовался только в деле № A50-7237/2022.

В материалах дела также имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № A56-7293/2022, в котором суд пришел к выводу, о том, что в порядке пункта 17.2 (по соглашению сторон) и пунктом 17.3 договора (основания для судебного расторжения договора) договор не прекращен, а основания, предусмотренные пунктом 17.9 договора, предоставляющие ответчику в одностороннем внесудебном порядке прекратить договор им не доказаны.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.06.2023 по делу №A56-7293/2022 поддержал данный вывод суда апелляционной инстанции, указав, что пунктом 17.9 договора стороны установили основания, предоставляющие ответчику право на односторонний отказ от его исполнения. Однако названные условия судами признаны не доказанными ответчиком, в связи с чем установлено, что договор следует считать прекращенным не ранее направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

При наличии двух вступивших в законную силу судебных актов, в которых суды пришли к противоположным выводам в отношении правомерности одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно провел проверку обстоятельств, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке, и с учетом доказательств представленных в материалы дела установил факт о необоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, что отражено в обжалуемом решении и полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 305-ЭС14-7445 от 17.11.2016 и №309-ЭС20-2354 от 20.08.2020.

С доводами ответчика о том, что судом первой инстанции переоценены факты, установленные вступившим в законную силу решением по делу № A50-15030/2022, также нельзя согласиться.

В рамках дела №A50-15030/2022 Арбитражным судом Пермского края рассматривался иск АО «Уралмостострой» к ООО СПК «Зеленый Город» о взыскании задолженности по работам на общую сумму 6 411 754 руб. 60 коп., переданным субподрядчиком по Актам КС-2 от 27.12.2021 № 12, от 01.02.2022 № 13, от 03.02.2022 № 14, от 01.02.2022 № 15 и не вошедшим в обобщенный Акт КС-2 от 21.02.2022 № 12/13.1/14.1, подписанный обеими сторонами.

Следовательно, предметом судебного разбирательства в деле № A50-15030/2022 являлись указанные работы и недостатки в них.

Поскольку установление стоимости указанных выше работ и их недостатков имело существенное значение для рассматриваемого спора, настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №A50-15030/2022.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтена стоимость недостатков строительных работ, установленных в деле № A50-15030/2022, и исключена из размера взыскиваемых убытков с учетом расценок принятых для подготовки Заключения эксперта ООО «Экспресс Эксперт» от 06.03.2024 № 10-2023-Н-СТЭ, исходя из представленных в материалы дела письма ООО «Экспресс Эксперт» от 31.07.2024 № 1075 и приложенного к нему локальному сметному расчету № ЛС-01.

При этом, принимая Заключение эксперта ООО «Экспресс Эксперт» № 10-2023-Н-СТЭ как допустимое и относимое доказательство, суд первой инстанции, с учетом оснований, по которым заключение эксперта признано недостоверным доказательством в деле № A50-15030/2022, пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения данного факта для настоящего спора.

Заключение эксперта № 10-2023-Н-СТЭ и основания, по которым данное заключение признано недостоверным в деле № A50-15030/2022, подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, в виде преодоления или пересмотра в ненадлежащем процессуальном порядке судебного акта по делу № A50-15030/2022.

Довод ответчика о том, что заявленное им ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, судом не рассмотрено («о нем забыли»), является необоснованным.

Мотивы, по которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, изложены подробно судом первой инстанции в обжалуемом решении (листы 7-8).

Иные доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-70493/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова