ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17045/2018

26 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-17045/2018 (судья Кузьмина М.Н.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск»: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 28.03.2018;

от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: ФИО4 – представителя по доверенности № 78АБ5959621 от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество, истец, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – управляющая компания, ответчик, ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016 № 72-УО-С5/17 за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в марте - июне 2018 года в размере 725 954 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 564 703 руб. 55 коп. и 17 245 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным. Однако в произведённом истцом расчете объемов потребления тепловой энергии установлена ошибка, поскольку объем рассчитан исходя из показаний прибора учета, а не по установленному нормативу на подогрев теплоносителя, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы управляющей компании сводятся к тому, что ввиду отсутствия пролонгированного между сторонами договора теплоснабжения, к спорным правоотношения необходимо применять положения пунктов 8, 9, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.02.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для запроса у общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Солнечный» (далее – ООО «РКЦ Солнечный») надлежащим образом заверенной копии договора по начислению и приему платежей, заключенного между ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» и ООО «РКЦ Солнечный» на 2018 год по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, бул. Солнечный, д. 5, с соответствующими приложениями.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 26.02.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта и истца поддержали письменные позиции, согласно жалобе и отзыву на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Судом к материалам дела приобщены копии договора № 1/18 по начислению и приему платежей от 22.12.2017 и договора № 16/18 по приему платежей от 29.12.2017.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управляющей компании, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу управляющей компании необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, бул. Солнечный, д. 5, осуществляет ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск».

30 декабря 2016 года между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (теплоснабжающая организация) и ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 72-УО-С5/17 (том 1, л. д. 22 – 30). 

Из материалов дела следует, что истец в марте 2018 года поставил ответчику коммунальные ресурсы в следующем количестве тепловая энергия - 429,868 Гкал, теплоноситель - 669,939 м3: 

- в апреле 2018 года - тепловая энергия - 236,833 Гкал, теплоноситель - 775,727 м3;

-  в мае 2018 года - тепловая энергия - 94,515 Гкал, теплоноситель - 727,933 м3;

- в июне 2018 года - тепловая энергия - 101,848 Гкал, теплоноситель - 752,819 м3, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи (том 1, л. д. 77 – 84).

ООО «РКЦ Солнечный» составлены отчеты об объемах потребления тепловой энергии и теплоносителя нежилыми помещениями МКД за спорный период (том 1, л. д. 69 – 76):

- в марте: тепловая энергия 28,455 Гкал, теплоноситель 16,000 м3;

- в апреле: тепловая энергия 16,493 Гкал, теплоноситель 16,200 м3;

- в мае: тепловая энергия 1,023 Гкал, теплоноситель 15,700 м3;

- в июне: тепловая энергия 0,801 Гкал, теплоноситель 12,30 м3.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 725 954 руб. 32 коп.

Общество направило управляющей компании претензии № 09-10/2039 от 18.04.2018, № 09-10/2557 от 15.05.2018 и № 09-10/3154 от 20.06.2018 и 09-10/3663 от 18.07.2018 с требованием о погашении задолженности (том 1, л. д. 14 – 21).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании.

Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12). 

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354). 

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; 

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 

- в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, довод апелляционной жалобы, указывающий об обратном, отклоняется.

Материалами дела установлено надлежащее исполнение обществом обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а именно подтверждено актами приема – передачи (том 1, л. д. 77 – 84). Ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнены, иного в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов определен обществом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2017 № 62/2, согласно которому задолженность составляет 725 954 руб. 32 коп. и рассчитана следующим образом:

за март: тепловая энергия 401,413 Гкал х 1 477 руб. 91 коп. (тариф) = 593 252 руб. 29 коп., теплоноситель 653,639 м3 х 73,90 руб. (тариф) = 48 303 руб. 92 коп.;

за апрель: тепловая энергия 220,340 Гкал х 1 477 руб. 91 коп. (тариф) = 325 642 руб. 69 коп., теплоноситель 759,527 м3 х 73 руб. 90 коп. (тариф) = 56 129 руб. 05 коп.;

за май: тепловая энергия 93,492 Гкал х 1 477 руб. 91 коп. (тариф) = 138 172 руб. 76 коп., теплоноситель 712,233м3 х 73 руб. 90 коп. (тариф) = 52 634 руб. 02 коп.;

за июнь: тепловая энергия 101,047 Гкал х 1 477 руб. 91 коп. (тариф) = 149 338 руб. 37 коп., теплоноситель 740,519 м3 х 73 руб. 90 коп. (тариф) = 54 724 руб. 35 коп. (том 1, л. 

<

...>).

Произведенный обществом расчет задолженности проверен арбитражным судом, признан неверным и произведен перерасчет.

Размер задолженности по договору № 72-УО-С5/17, при условии признания его действующим, составляет - за тепловую энергию на нужды отопления: 383 926 руб. 18 коп.+ (-71 907 руб. 24 коп.) = 312 018 руб. 94 коп.; за тепловую энергию на подогрев теплоносителя по нормативам: 175 726 руб. 04 коп. + 103 918 руб. 65 коп. = 279 644 руб. 69 коп. Всего за тепловую энергию с учетом оплаты: 312 018 руб. 94 коп. + 279 644 руб. 69 коп. – 89 685 руб. 09 коп. = 501 978 руб. 54 коп.; за теплоноситель: (-12 727 руб. 06 коп.) + 75 452 руб. 07 коп. = 62 725 руб. 01 коп. Всего: 564 703 руб. 55 коп. (501 978 руб. 54 коп. + 62 725 руб. 01 коп. = 564 703 руб. 55 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку управляющей компанией в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты поставленного коммунального ресурса, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, а также с учетом того, что объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 564 703 руб. 55 коп. 

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношения применимы положения пунктов 8, 9, 14 ,15 Правил № 354, ввиду отсутствия пролонгации договора, отклоняется. 

Ответчик не представил доказательств прекращения обязанностей по содержанию многоквартирного дома и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения спорного договора при наличии действующего договора управления многоквартирным домом.

Само по себе уведомление об отказе от пролонгации договора ресурсоснабжения находящегося в управлении управляющей компании многоквартирного дома не освобождает последнюю от обязанности предоставить коммунальные услуги потребителям.

Довод ответчика об отказе ПАО «ОГК-2» от заключения нового договора ресурсоснабжения опровергается письмом № 09-10/6064 от 28.12.2017 (том 2, л. д. 52).

ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» в спорный период осуществляло начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, в том числе, по горячему водоснабжению и отоплению.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома платежи за горячее водоснабжение и отопление поступали непосредственно в адрес ПАО «ОГК-2» с 01.01.2017, то есть, с момента поставки ресурсов по договору № 77УО-С5/17. Тем самым, договорные отношения между сторонами продолжались.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. 

При наличии у управляющей компании прямых расчетов граждан с ресурсоснабжающей организацией не изменяет отношения между ПАО «ОГК-2» и ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск». 

Таким образом, ответчик в спорный период продолжал пользоваться коммунальными ресурсами и осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации, и именно на ответчике, как на управляющей компании, лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части не оплаченной жителями.

Определением апелляционного суда от 25.02.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для запроса копии договора по начислению и приему платежей.

Во исполнение указанного определения ООО «РКЦ Солнечный» представлена копия договора № 1/18 по начислению и приему платежей от 22.12.2017, заключенного между ООО «РКЦ Солнечный» (агент) и ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» (принципал), условиями которого подтверждается факт продления правоотношений по договору № 72-УО-С5/17 от 30.12.2016. 

Также представлен договор № 16/18 по приему платежей от 29.12.2017, между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (принципал) и ООО «РКЦ Солнечный» (агент).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора № 1/18, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2019, принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах принципала формирование платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг с размещением в них информации о суммах, начисленных за услуги (в том числе перерасчетах), а также о денежных средствах, поступивших в оплату услуг за отчетный период.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 8, 9, 14, 15 Правил № 354, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией от 30.12.2016 № 72-УО-С5/17 за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, поскольку договорные отношения между сторонами фактически являлись продленными в спорный период.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-17045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов