Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6881/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  14.11.2024

по делу № А16-2969/2023 

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Решением от 07.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 29.08.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен до 28.02.2025.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 подала заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства: МАЗДА АКСЕЛА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Определением от 16.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника – ФИО4.

Определением от 14.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 14.11.2024 отменить, считает, что выводы суда заключены при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что судом безосновательно не учтено, что спорное транспортное средство приобретено ее супругом – ФИО4 в период брака с должником, в настоящее время автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (публичного акционерного общества), просрочек по залоговым обязательствам у ФИО4 не имеется, остаток задолженности на 08.06.2024 составляет 341 185 рублей, при реализации транспортного средства на удовлетворение требований кредиторов будет направлена незначительная сумма денежных средств; средняя стоимость автомобиля составляет 1 100 000 рублей. Также спорный автомобиль для должника и членов ее семьи необходим для обеспечения своевременного лечения, прохождения реабилитационных процедур, приобретения продуктов питания, одежды, поскольку должник проживает в п. Кульдур и у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей (внуки) и должником перенесен инсульт. Сын должницы принимает участие в специальной военной операции, а его супруга (невестка должницы) нуждается в оказании ей помощи по уходу за несовершеннолетними детьми, в том числе с использованием спорного автомобиля, поскольку личного транспорта невестка не имеет. Также апеллянт указывает на то, что ПАО ВТБ Банк не имел законных оснований подавать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, Банк не заявлял ходатайств о признании долговых обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства, общими.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от ПАО «Совкомбанк», с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Конкурсный кредитор указывает, что все представленные в материалы дела справки/выписки от врачей выданы платными медицинскими учреждениями, доказательств того, что должник еженедельно посещает и обращается к врачам именно в областную больницу г. Биробиджан, не представлено. Законодательство не предусматривает обязанность по уходу за внуками если имеются дееспособные родители, ссылки должника на нормы прохождения диспансеризации детей, а также на обстоятельства прохождения службы сына должника на СВО – не могут быть отнесены к процедуре банкротства самого должника. Кредитор настаивает, что исключение из конкурсной массы указанного должником имущества повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. Должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 приведенной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, не может превышать десять тысяч рублей.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена и подтверждена медицинским учреждением.

В данном случае из представленных должником документов не следует, что потребность в эксплуатации транспортного средства супруга должника обусловлена имеющимся у нее, ее супруга, детей заболеванием.

Доказательств того, что автомобиль имеет специальное назначение, является особым средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая довод о необходимости исключения спорного автомобиля ради нужд самого должника, стоит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства его инвалидности либо иного заболевания, позволяющие исключить имущество из конкурсной массы.

Касательно мотивов должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы в целях предоставления помощи по уходу за внуками должника, апелляционный суд находит обоснованными возражения конкурсного кредитора о том, что в силу действующего законодательства обязанность по уходу за детьми отнесена на дееспособных родителей. При этом служба сына должника в зоне СВО, в отсутствие доказательств действительной необходимой помощи его детям (внукам должника), не может являться самостоятельным основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доводы должника относительно отсутствия правовых оснований у ПАО ВТБ Банк для предъявления требований к должнику (включение в реестр требований кредиторов ФИО2), предметом настоящего обособленного спора не является, общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве должника.   

Решением суда от 07.12.2023 по настоящему делу установлено, что с  28.07.1990 должник состоит в браке с ФИО4.

Из представленных доказательств следует, между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита от 16.12.2020 № 34/40-006596/2020 о предоставлении кредита в размере 821 884 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля МАЗДА АКСЕЛА, 2016 года выпуска, № двигателя Р5- 20357252, стоимостью 1 209 000 рублей.

В обеспечение обязательств по названному договору между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 27.11.2020 № 34/00-000940/2020 – приобретаемого автомобиля. Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета залога составляет 1 209 000 рублей.

В соответствии с уведомлением о залоге от 02.09.2024 № 2024-010-158472-556 в настоящее время залогодержателем спорного автомобиля является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

По состоянию на 08.06.2024 остаток задолженности ФИО4 по названному договору составляет 341 185 рублей 67 копеек.

В обоснование заявления должник указывал, что спорный автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности, размер денежных средств, которые будут направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, составит менее 200 000 рублей.

Заинтересованное лицо указало, что реализация транспортного средства на торгах в рамках дела о банкротстве путем прекращения прав третьих лиц на данное имущество приведет к нарушению прав, как залогодержателя, так и залогодателя.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, поскольку транспортное средство приобретено должником в период брака, брачным договором иной режим в отношении указанного имущества не установлен, равно как и не имеется раздела имущества в судебном порядке, автомобиль является совместной собственностью должника и его супруга.

В силу положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сведений о разделе общего имущества между супругами материалы дела не содержат.

Спорное имущество является ликвидным, в связи с чем, автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супругу. При этом размер денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства, и которые будут направлены, на погашение требований конкурсных кредиторов должника правового значения не имеет.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует их отчета финансового управляющего ФИО3, в настоящее время общий размер требований кредиторов, включенных в реестр ФИО2 составляет 5 921 292,17 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу должник не представил доказательств того, что иного его имущества будет достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Проанализировав все выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии условий для исключения транспортного средства по предмету спора из конкурсной массы ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области   от 14.11.2024 по делу № А16-2969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь