АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1197/2016

г.Калуга

9 февраля 2018 года

                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1  – представитель (доверенность от 10.09.2017 б/н), ФИО2 – представитель (доверенность от 10.09.2017 б/н); 

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 07.07.2017 № б/н);

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 19.09.2017 № 3850/31/2-17);

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО5 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 1366);

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО6 – представитель (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/252),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу № А84-1197/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее – ООО «Хелиган», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Управление, Севреестр, регистрирующий орган) от 03.03.2016 № 91/001/003/2016-96 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание № 1 лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в том числе лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца 7 (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждения и прочие сооружения, которые расположены по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001008:157, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на основании его заявления от 22.01.2016 и представленных документов.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.03.2016 № 91/001/003/2016-96 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости признано незаконным, на Севреестр возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления в течение 15 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу государственной регистрации права собственности на поименованный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Хелиган», на основании его заявления от 22.01.2016 и представленных документов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 по делу № А84-1197/2016 отменено, в удовлетворении требований ООО «Хелиган» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017  решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной  жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции также проверяет законность и решения суда первой инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.01.2016 ООО «Хелиган» обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание № 1 лит. «А» общей площадью 4738,1 кв.м, в том числе лестница, пристройка лит. «А1», подпорная стенка, крыльца 7 (семь штук), труба, навес лит. «Б», ограждения и прочие сооружения, которые расположены по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001008:157.

Уведомлением от 04.02.2016 № 91/001/003/2016-96 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права по причине отсутствия ответов на запросы, направленные с целью получения информации о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав, ограничений (обременений) прав на названный объект недвижимого имущества.

Впоследствии сообщением от 03.03.2016 № 91/001/003/2016-96 Управление отказало в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование отказа в госрегистрации указано, что согласно сведениям, представленным Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, нежилое здание общей площадью 4738 кв.м является частью имущественного комплекса военного городка № Б-78, расположенного по адресу: 

<

...>, и является государственной собственностью. Наличие указанных данных препятствует проведению государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с решением Управления об отказе в государственной регистрации, ООО «Хелиган» обратилось в Арбитражный города Севастополя с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что между Обществом и Правительством Севастополя имеется спор о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В процессе правовой экспертизы, проводимой в порядке статьи 13 Федерального закона № 122-ФЗ, орган, осуществляющий государственную регистрацию, установил, что согласно сведениям, представленным Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, нежилое здание общей площадью 4738 кв.м является частью имущественного комплекса военного городка № Б-78, расположенного по адресу: 

<

...>, и является государственной собственностью. Наличие указанных данных препятствует проведению государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества.

С учетом положений статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ, признающей акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, в качестве одного из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимая оспариваемый отказ, Управление обладало сведениями о наличии двух конкурирующих правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта.

При новом рассмотрении судами установлено, что 29.03.2017 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Основанием для оспаривания решения Управления об отказе в государственной регистрации являются доводы ООО «Хелиган» о принадлежности ему спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между заявителем и Правительством Севастополя фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11371/12, при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

Поскольку право на спорный объект зарегистрировано за иным лицом, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его интересов.

Само по себе то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности за городом федерального значения Севастополь осуществлена после обращения в суд, не влияет на вывод о наличии спора о праве и не является основанием для разрешения указанного спора в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК.

Общество не лишено возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основаниях его приобретения, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017  по делу № А84-1197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

                                                                      С.И. Смолко