Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29762/22

15 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ООО "Компания "Радиал-С"

о выплате действительной стоимости доли

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: представитель по доверенности от 28.12.2021 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 30.05.2022 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Московской области   к ООО "Компания "Радиал-С" с  первоначальным иском о  взыскании     действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО "Компания "Радиал-С" в размере 8 676  500 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом были уточнены исковые  требования  до суммы  6 695 000  руб.

Уточнения  приняты  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы, действительная стоимость доли в 35% составляет 6 695 000 руб., на вопрос №2 эксперт ответил, что в результате выплаты указанной выше стоимости доли у общества появятся признаки несостоятельности/банкротства.

Истец указал, что настаивает на ранее уточнённой сумме.

На дату судебного заседания общество не предоставляет доказательств о том, что к обществу имеются требования других кредиторов.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, аксименко Алина Евгеньевна (Далее - Истец) являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Радиал-С» (Далее - Общество) с долей в уставном капитале общества в размере 35% уставного капитала, номинальной стоимостью 35000,00руб.

14.12.2021г.  ФИО2 подано заявление в выходе из числа участников Общества. 21.122621 г. на основании поданных документов соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2215002730314).

В нарушение указанной нормы права   действительная стоимость доли Общество   не выплатило.

10.01.2022г. Истцом в адрес Общества направлен извещение с требованием о выплате действительной стоимости доли с указанием банковских реквизитов.   Общество на претензию не ответило, каких-либо денежных средств в адрес Истца не перечислило, что  послужило основанием для обращения в суд.

Определением от  12.12.2022 судом  назначена   судебная  экспертиза ООО "Консалтинговая группа ИРВИКОН".

Установить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Срок проведения – 15 рабочих дней.  

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ФИО5.   

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" в размере 35 % по состоянию на 31.12.2020 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу? 

2. Появятся ли у ООО "КОМПАНИЯ "РАДИАЛ-С" признаки несостоятельности (банкротства), определённые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2?

По результатам  проведения  экспертизы  представлено  заключение  эксперта  № 1 от 28.02.2023 по результатам  дополнительной  судебной  экспертизы  по  делу № А41-2762/2, где эксперт  пришел к следующим выводам.

Вопрос №1: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ «РАДИАЛ-С» в размере 35 % по состоянию на 31.12.2020 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

Ответ на вопрос №1: Размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ «РАДИАЛ-С» в размере 35 % по состоянию на 31.12.2020 г., исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу, составляет:

6 695 000 руб. (Шесть миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) российских рублей.

Вопрос №2: Появятся ли у ООО «КОМПАНИЯ «РАДИАЛ-С» признаки несостоятельности (банкротства), определённые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2?

Ответ на вопрос №2: У ООО «КОМПАНИЯ «РАДИАЛ-С» появятся признаки несостоятельности (банкротства), определённые в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в результате выплаты рыночной стоимости доли ФИО2

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное  судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На дату рассмотрения дела документальных доказательств введения в отношении общества процедур банкротства, подачи заявления о признании должника банкротом от самого общества или кредиторов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы на проведение экспертизы в рамках настоящего дела, суд принимает возлагает бремя  несения расходов  по оплате  экспертизы  на ответчика  , поскольку  исковые  требования  заявлены  обоснованно и удовлетворены  судом  в  полном  объеме.

Оставшиеся денежные средства, подлежат возврату плательщику.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания "Радиал-С" в пользу ФИО2 6 695 000 руб. действительной стоимости доли, 56 475 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

            Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 9 908 руб. государственной пошлины, оплаченной переводом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 15.04.2022 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко