Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78479/2023

№ 09АП-81916/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-168193/16

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Экспотрейд», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 210 000 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 13.12.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы 04.05.2022 поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 210 000 000 руб. 

Определением от 25.10.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Экспотрейд» и финансовый управляющий ФИО2 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего о признании ФИО3 банкротом и введении в его отношении реализации имущества гражданина опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 240 (6234) от 23.12.2017, № 77230268333 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 2316878, от 18.12.2017.

Требование кредитора поступило в суд 24.03.2023.

Финансовым управляющим должника ФИО3 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности на предъявление требования.

Суд первой инстанции применил сроки исковой давности, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Из заявления кредитора следует, что 11.09.2015 между нею и ФИО3 Е.С.был заключён предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, согласно пункту 1 которого должник и кредитор взяли на себя обязательство в срок до 29.02.2016 заключить основной договор купли-продажи, предметом которого является передача должником в собственность кредитора следующего недвижимого имущества:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 718, 80кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/027/2007-036, расположенный по адресу: 

<

...>; ·

жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 295,10 кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/034/2006-349, расположенный по адресу: 

<

...>;

земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли поселений, общей площадью 2000 кв.м., номер объекта 50:18:12:01068, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский с.о., деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0028;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли поселений, общей площадью 4383 кв.м., номер объекта 50:18:12:01072, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский с.о., деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0032;

земельный участок для ведения садоводства, категория земель – земли поселений, общей площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0199;

земельный участок для садоводства, категория земель – земли поселений, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:18:0030201:0064;

земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, общей площадью 2382 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0200

Заявитель указывает, что данное недвижимое имущество приобреталось за счёт кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Альба Альянс». Между ООО КБ «Альба Альянс» и ФИО2 заключено кредитное соглашение № КС 118/15 от 11.09.2015, по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей до 30.09.2016, с процентной ставкой 25 % годовых для приобретения недвижимости, а ФИО2 обязуется исполнить свои обязательства по соглашению в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением.

По мнению заявителя, имущество, явившееся предметом предварительного договора купли-продажи, заключённого между ФИО3 и ФИО2, не было передано в собственность ФИО2 по причине того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключён между кредитором и должником, денежные средства в размере 210 000 000,00 рублей, полученные ФИО3 от ФИО2 не были возвращены должником кредитору.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращалась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 ее требования в размере 210 000 000 руб.  При этом суд исходил из того, что кредитор в период с 11.09.2015 по 08.10.2015 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 210 000 000 руб. в счет оплаты за приобретение объектов недвижимого имущества; должник денежные средства не возвратил, объекты недвижимого имущества не передал кредитору; 08.04.2016 должник признал наличие долга перед кредитором, соответствующее заявление нотариально заверено и представлено в материалы дела. Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.22017 отменено ввиду отсутствия у финансового управляющего ФИО2 процессуальных прав на обращение с заявлением о включении  в  реестр  требований  кредиторов  ФИО3, поскольку на момент обращения в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему  делу от 19.06.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 426 540 225, 20 руб., из них 197 020 335 26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование было основано на решении Хамовнического районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делам № 2-3914/16, № 2-3918/16, № 2-3917/16, № 2-3915/16, № 2-3916/16, а также на  мировом соглашении, утвержденном определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-3285/14, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в общей сложности 426 540 225, 20 руб. 

Таким образом, ФИО2 в лице финансового управляющего уже обращалась с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника ФИО3, что  свидетельствует об осведомленности кредитора о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО3 и о сроках для обращения с заявлением о включении требований в реестр должника.

Утверждение нового финансового управляющего не является основанием для восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора в рамках настоящего дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу № А41-59012/16 принято к производству заявление ООО «Экспотрейд» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 требования ООО «Экспотрейд» к ФИО2 на сумму 234 381 488 руб. признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Требования заявителя ООО «Экспотрейд» в сумме 234 381 488 руб., в том числе: 210 000 000 руб. - задолженность, 24 381 488 руб. -проценты по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Финансовым управляющим утвержден член Союза СРО "Семтэк" ФИО7

Требования ООО «Экспотрйд» были основаны на том, что 11.09.2015 между ООО КБ «Альба Альянс» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № КС 118/15, по условиям которого ООО КБ «Альба Альянс» предоставило ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей до 30.09.2016 под 25 % годовых для приобретения недвижимости, а ФИО2 обязалась исполнить свои обязательства по настоящему соглашению в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением. Банк перечислил должнику денежные средства на общую сумму 210 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами № 8 от 11.09.2015, № 1 от 17.09.2015, № 2 от 18.09.2015, № 1 от 24.09.2015, № 2 от 30.09.2015, № 1 от 02.10.2015, № 1 от 08.10.2015. Между ООО КБ «Альба Альянс» и ООО «Экспотрейд» 18.04.2016 было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) по кредитному соглашению,  на основании которого ООО КБ «Альба Альянс» уступило ООО «Экспотрейд» права требования к ФИО2 по кредитному соглашению в размере 217 064 946,03 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59012/16 от 22.10.2018 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А41-59012/16 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено со ссылкой на отсутствие объективных доказательств того, что ФИО2 были получены денежные средства по кредитному соглашению, и она воспользовалась правом на распоряжение указанной суммой, в том числе по причине того, что заявки на выдачу кредита были подписаны не ею.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А41-59012/16 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 отменено, заявление ООО «Экспотрейд» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 заявление ООО «Экспотрейд» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Экспотрейд» в размере 210 000 000 руб. – основной долг, 108 183 811, 90 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-59012/16 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО2  имелось достаточное количество времени для предъявления требования в предусмотренные законом сроки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно учел, что обязанность заключить договор купли-продажи установлена п. 1 предварительного договора купли-продажи до 29.02.2016. С указанной даты у кредитора возникло право требования либо заключения договора, либо возврата переданных средств. Таким образом, с 01.03.2016 начал течь срок исковой давности, который на момент предъявления рассматриваемых требований в суд (24.03.2023) истек.

Введение новой процедуры банкротства в отношении ФИО2 и утверждении управляющего не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № 01-0004/2020 (77RS0027-01-2019-003862-46) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО3, ФИО2 и неустановленные соучастники совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО КБ «Альба Альянс» путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений относительно цели использования кредитных денежных средств в сумме 210 000 000 руб. ФИО3 и неустановленные соучастники, будучи лицами, не являющимися заёмщиками по кредитному соглашению № КС118/15 от 11.09.2015, а также ФИО2 не намеревались исполнять взятые ФИО2 на себя обязательства по выплате ООО КБ «Альба Альянс» кредита, а полученные денежные средства похитили и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-168193/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова