Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2082/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,

апелляционное производство № 05АП-118/2020 

на определение от 31.10.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2082/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.12.2018 №136,

третье лицо: ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация, орган жилищного надзора) от 24.12.2018 №136 на устранение нарушений законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

02.10.2019 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятию судебного акта по настоящему делу способствовало процессуальное поведение администрации, а не третьего лица, в связи с чем правовые основания для возмещения ему судебных расходов отсутствуют. Полагает, что представленными в обоснование заявленного ходатайства документами не подтверждается оказание указанному лицу юридических услуг, поскольку представитель ФИО2 какие-либо документы от своего имени не подписывал и в судебном разбирательстве не участвовал.

Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, администрация по тексту представленного письменного отзыва ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 22.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1).

При этом следует исходить из того, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановление Пленума ВС РФ №1).

Как установлено апелляционным судом, в рамках контрольных мероприятий, инициированных по жалобе ФИО2, органом жилищного надзора в действиях (бездействии) общества были установлены нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания, в соответствии с которым на управляющую компанию была возложена обязанность устранить выявленные нарушения в обшивке утеплителя торцевой стены многоквартирного дома. Соответственно третье лицо, учитывая изложенную им в письменном отзыве позицию, было заинтересованно в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу администрации, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что он принят и в пользу третьего лица. 

При таких обстоятельствах согласие третьего лица с принятым судебным актом, отсутствие с его стороны апелляционной и кассационной жалоб при активном участии в деле свидетельствует о наличии у ФИО2 права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику, как третьему лицу в деле №А24-2082/2019, юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и материалы, произвести подборку необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора; выработать правовую позицию по существу спора, предоставить информацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в суде первой инстанции (проконсультировать); подготовить возражений (отзыв) на исковое заявление, другие необходимые документы в суд первой инстанции; подготовить необходимые документы в судебные органы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов после разрешения спора в суде (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

По итогам выполнения юридических услуг сторонами составлен акт от 11.09.2019 о приеме работ, выполненных по договору, согласно которому работы выполнены качественно и в полном объёме в соответствии с заключенным договором.

Оплата оказанной юридической помощи по договору от 02.05.2019 произведена ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 5000 руб., о чём имеется соответствующая расписка в акте выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу третьим лицом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд письменных возражений на заявление общества об оспаривании предписания администрации и с подготовкой заявления о возмещении судебных расходов.

В этой связи, учитывая, что понесенные третьим лицом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и при подготовке заявления о возмещении судебных издержек связаны с рассмотрением дела №А24-2082/2019 и подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу органа жилищного надзора, на стороне которого выступало третье лицо, апелляционный суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица невозможно признать активным и повлиявшим на результат рассмотрения дела №А24-2082/2019, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку процессуальное участие представителя третьего лица нашло подтверждение материалами дела. 

При этом степень его активности ошибочно оценивается заявителем жалобы на предмет возможности отнесения расходов по оплате услуг представителя на проигравшую сторону со ссылками на то, что исключительно процессуальное поведение администрации способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта процессуального участия третьего лица в рассмотрении настоящего спора.

В этой связи следует признать, что арбитражный суд первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора нарушений основных принципов распределения судебных издержек по оплате услуг представителя не допустил.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между расходами, понесенными ФИО2, и оказанными ему юридическими услугами со ссылками на то, что возражения на заявление об оспаривании предписания администрации и заявление о взыскании судебных издержек были подписаны лично третьим лицом, а не его представителем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, анализ имеющихся в материалах дела процессуальных документов, поданных от имени третьего лица, показывает, что и возражения на заявление общества, и заявление о взыскании судебных расходов были подписаны лично ФИО2, а не его представителем ФИО3

Между тем данное обстоятельство не отменяет условия договора на оказание юридических услуг от 02.05.2019, заключенного ФИО2 с ФИО3, в силу которого именно исполнитель (в данном случае – ФИО3) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и выполнению ряда представительских и консультационных функций.

Таким образом, участие ФИО2 в подписании возражений на заявление общества об оспаривании предписания администрации и в подписании заявления о взыскании судебных издержек не свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения ФИО3 перечня юридических услуг по договору, что нашло отражение в соответствующем акте о приеме выполненных работ.

Кроме того, указание заявителя жалобы на то, что представитель третьего лица не принимал участие в судебных заседаниях, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не опровергает факта оказания юридических услуг третьему лицу, учитывая, что условиями договора от 02.05.2019 оказание данных услуг предусмотрено не было.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 по делу №А24-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья 

Н.Н. Анисимова