ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2023

Дело № А40-126469/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 21.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Papaya ltd: ФИО1 по дов. от 14.04.2022,

от конкурсного управляющего КБ «Геобанк» (ООО): ФИО2 по дов. от 25.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Papaya ltd

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022,

о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств от 01.04.2021 в размере 609600 евро с корреспондентского счета ЛОРО Papaya ltd № 30111978600000000005, открытого в КБ «Геобанк» (ООО), через корреспондентский счет НОСТРО КБ «Геобанк» (ООО) № 30110978100000000001, открытый в ПАО «Банк УралСиб», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании КБ «Геобанк» (ООО) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 КБ «Геобанк» (ООО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Геобанк» (ООО) возложены на ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств от 01.04.2021 в размере 609 600 евро с корреспондентского счета ЛОРО Papaya ltd №30111978600000000005, открытого в КБ «Геобанк» (ООО), через корреспондентский счет НОСТРО КБ «Геобанк» (ООО) № 30110978100000000001, открытый в ПАО «Банк УралСиб»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Papaya ltd в пользу КБ «Геобанк» (ООО) денежных средств в размере 609 600 евро;  обязательства КБ «Геобанк» (ООО) перед Papaya ltd по счету № 30111978600000000005 на сумму 609 600 евро восстановлены. С Papaya ltd взысканы в пользу КБ «Геобанк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 28.12.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022.

Papaya ltd обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «Геобанк» (ООО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Papaya ltd доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Геобанк» (ООО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 между Банком и Papaya ltd заключен договор корреспондентского счета №5/978-КС-2019 от 30.12.2019, на основании которого ответчику открыт корреспондентский счет ЛОРО №30111978600000000005.

Между Банком и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор корреспондентского счета, на основании которого Банку открыт корреспондентский счет НОСТРО №30110978100000000001.

01.04.2021 по распоряжению Papaya ltd осуществлена операция по перечислению денежных средств с корреспондентского счета Papaya ltd ЛОРО №30111978600000000005 через корреспондентский счет Банка НОСТРО №30110978100000000001, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в размере 609 600,00 евро, с назначением платежа «перевод по заявлению №4 от 01.04.2021 (59:Intercapital Markets AD.асс.N ВG54UВВ880021438828610.57: UBBSBGSF.70: Fund transfer to own account BGB 1002116 of PAPAYA LTD)».

02.04.2021 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (Приказы Банка России от 02.04.2021 №ОД-534, №ОД-535).

Конкурсный управляющий Банком, полагая сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно п. 7 ст. 61.9 и п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 01.02.2022 в реестр требований кредиторов включено 99 кредиторов третий очереди, сумма установленных требований составляет 84728 тыс. рублей.

Требования Papaya ltd (в случае не совершения спорной операции) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и последующему пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Papaya ltd вследствие совершения оспариваемой операции получено преимущественное удовлетворение собственных требований перед иными кредиторами Банка.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Papaya ltd о том, что конкурсным управляющим Банком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку указанные доводы противоречат положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-126469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова