СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16948/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Механический завод» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-2015/2024) на решение от 30.01.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16948/2023 (судья Пашкова  Е.Н.) по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения  «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и  Солтонскому районам», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Механический завод», г. Бийск (ОГРН  

<

***>) о взыскании 36 476 руб. 46 коп. убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4 доверенность - от 18.07.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты  населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» (далее –  

Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ООО  «Механический завод», ответчик) о взыскании 36 476 руб. 46 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2024 (резолютивная  часть объявлена 23.01.2024) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  36 476 руб. убытков, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Механический завод» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что конкурсный управляющий ООО  «Механический завод» с вынесенным решением не согласен и полагает, что оно  подлежит отмене.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что выплата  пособия по безработице не может быть признана убытками, поскольку является  обязанностью государственных учреждений службы занятости населения, даже  незаконное увольнение не лишает сотрудника, пока он не работает, статуса  безработного; причинно-следственная связь между произведенными истцом  выплатами и действиями ответчика по увольнению ФИО3 отсутствует, так  как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не  его увольнение, в связи с чем, истцом производились выплаты в силу прямого  указания закона, соответственно, к данному спору неприменимы положения статьи  15 ГК РФ.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов  жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности начальника отдела  кадров ООО «Механический завод».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А035156/2021 ООО «Механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производства.  

В связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2021 года и январь 2022 г.  ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы  по основаниям, предусмотренным ст. 142 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

Приказом б/н от 12.05.2022 года трудовой договор с ФИО3  расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч. 1 ст. 81  Трудового кодекса Российской Федерации.  

13.07.2022 ФИО3 обратилась с целью поиска  подходящей работы в краевое государственное казенное учреждение «Управление  социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому  районам».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от  19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО3 признана безработной приказом от 22.07.2022 № 203Д200/2264 с даты подачи  заявления с назначением пособия по безработице в размере 15 375 руб. с 13.07.2022  по 12.10.2022, в размере 12 300 руб. с 13.10.2022 по 12.10.2023.  

 Решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2022 удовлетворены  исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «Механический завод» о признании приказа о расторжении  трудового договора незаконным, восстановлении на работе с 13.05.2022, взыскании  компенсации морального вреда и суммы заработка за время вынужденного прогула.  

Приказом от 11.10.2022 № 284П522/2264 выплата пособия по безработице  ФИО3 приостановлена с 27.09.2022 по 26.10.2022 в связи с нарушением  безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в  качестве безработного.  

Приказом от 27.10.2022 № 300П268/2264 прекращена выплата пособия по  безработице с единовременным снятием с учета в качестве безработного  гражданина ФИО3, в связи с признанием гражданина занятым по  основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона РФ «О занятости населения в  Российской Федерации».  

Таким образом, по мнению истца, краевому государственному казенному  учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Бийску,  Бийскому и Солтонскому районам», причинены убытки в размере 36 476 руб. 46  коп. в форме выплаченного ФИО3 пособия по безработице за период с  13.07.2022 по 26.09.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности  является обязательное наличие состава правонарушения, включающего  противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного  ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из  названных условий влечет отказ в возмещении убытков.  

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна  существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19.04.1991   № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» (далее - Закон о  занятости населения) мероприятия по социальной поддержке безработных граждан,  предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами  Российской Федерации. Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что  государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по  безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.  

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными,  выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости  населения).  

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в  установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается  одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункты 1, 2  статьи 31 Закона о занятости населения).  

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по  безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве  безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с  заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на  выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального  предпринимателя либо самозанятого.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут  являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице  граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу  за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней  платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или  здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в  качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его  стороны и счетной ошибки.  

Как указано в пункте 11"Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020), по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются  неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы,  предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности  заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть  суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых  потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное  материальное положение.  

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне  выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата  явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, что в  данном случае ФИО3 допущено не было.  

Так, как усматривается из материалов дела, приказом б/н от 12.05.2022 года  трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с ликвидацией предприятия  на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.  

ФИО3 встала на учет в качестве безработного в краевое  государственному казенное учреждение «Управление социальной защиты  населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам».  

22.07.2022 краевым государственным казенным учреждением «Управление  социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому  районам» издан приказ № 203Д200/2264 о признании ФИО3 безработной, о  назначении пособия по безработице и установлен период выплаты пособия по  безработице 6 месяцев с 13.07.2022 по 12.01.2023 в размере 75% - 15 375 руб., но не  выше 14 710 руб. с 13.07.2022 по 12.10.2022, в размере 60% - 12 300 руб., но не  выше 5 750 руб. с 13.10.2022 по 12.01.2023.  

Решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2022, вступившим в  законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Механический завод» о признании приказа о  расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе с  13.05.2022, взыскании компенсации морального вреда и сумму заработка за время  вынужденного прогула.  

 ФИО3 восстановлена на работе в ООО «Механический завод» в  должности начальника отдела кадров с 13.05.2022 года.  

Истцом за период с 13.07.2022 по 26.09.2022 третьему лицу как безработному  выплачено 36 476 руб. 46 коп.  

Таким образом, противоправность поведения ответчика подтверждена  решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2020, установившего  незаконность увольнения ФИО3  

Соответственно, нарушение со стороны ООО «Механический завод»  трудовых прав ФИО3, выразившееся в незаконном увольнении в связи с  ликвидацией предприятия на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса  Российской Федерации привело к необходимости обращения ФИО3 к  истцу и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для  поиска работы и заработка, а, соответственно, к необходимости осуществления с  13.07.2022 выплат ФИО3 пособия по безработице и доплат к пособию из  средств федерального бюджета.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае если бы  работодатель не нарушил права ФИО3, то ей ежемесячно выплачивалась  бы заработная плата, и она относилась к категории занятых граждан и не имела  

права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по  безработице с 13.07.2022 по 26.09.2022.  

При таких обстоятельствах, выплата ФИО3 пособия по безработице  за период с 13.07.2022 по 26.09.2022 в размере 36 476 руб. 46 коп. явилось прямым  следствием действий ООО «Механический завод».  

То обстоятельство, что ФИО3 была восстановлена на работе с  13.07.2022, не является основанием для взыскания с ФИО3 суммы  полученного ей пособия по безработице за период с 13.07.2022 по 26.09.2022 в  размере 36 476 руб. 46 коп.  

При этом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по  безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до  восстановления на работе является основанием для возникновения у работодателя  обязательств перед Управлением социальной защиты населения вследствие  причинения ему вреда.  

Несения истцом расходов по выплате пособия по безработице и их размер  документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 03.11.2023 по делу № А47-12498/2022.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 Л.Н. Апциаури