ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14111/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А07-19480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СтройТехСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-19480/2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройтехсервис», должник, податель жалобы).

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) требования ООО «СтройПрофиль» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требования ООО «СтройПрофиль» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 176 337,08 руб. основного долга, 475 585,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2017 в части утверждения временным управляющим ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение вынесено необоснованно в отсутствие должника, который уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время по причинам одновременного рассмотрения трех дел с участием общества. Суд, таким образом, лишил должника права представить свои доводы и доказательства по делу, а также возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 Помимо настоящего дела арбитражный управляющий ФИО2 также утвержден определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве финансового управляющего должников: ФИО3 (дело № А07-28962/2015), ФИО4 (дело № А07-28963/2015), ФИО5 (дело № А07-28964/2015). Таким образом, имеется конфликт интересов, что нарушает статью 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ФИО2 имеет возможность влиять на действия должника.

К апелляционной жалобе приложены копии определений по делам № А07-28963/2015, А07-28964/2015 об утверждении ФИО2 финансовым управляющим. Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку они имеются в открытом доступе на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересмотрен в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтехсервис» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 176 337, 08 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 585, 28 руб.; утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.08.2017 в материалы дела от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 49-63).

Утверждая кандидатуру ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «Стройтехсервис», суд первой инстанции признал кандидатуру соответствующей требованиям, предъявленным Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего для целей его утверждения в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражая против избранной кандидатуры временного управляющего, ООО «Стройтехсервис» ссылается на заинтересованность ФИО2, поскольку он был избран также финансовым управляющим дебиторов должника: ФИО3 по делу № А07-28962/2015, ФИО4 по делу № А07-28963/2015, ФИО5 по делу № А07-28964/2015, что является конфликтом интересов, нарушает статью 20.2 Закона о банкротстве, так как ФИО2 имеет возможность влиять на действия должника.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

По смыслу указанной нормы права то обстоятельство, что ФИО2 избран финансовым управляющим по делам о банкротстве дебиторов должника, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ФИО2 был утвержден финансовым управляющим дебиторов должника: ФИО3 по делу № А07-28962/2015, ФИО4 по делу № А07-28963/2015, ФИО5 по делу № А07-28964/2015  по предложению должника - ООО «Стройтехсервис», поскольку именно ООО «Стройтехсервис» являлся заявителем по указанным делам о банкротстве.

При оценке кандидатуры ФИО2 для назначения его временным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам. Ответственность за предоставление указанной информации возложена на саморегулируемую организацию (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции  считает, что каких-либо доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО2 заинтересованности в настоящем деле в связи с тем, что он является одновременно и финансовым управляющим дебиторов должника: ФИО3 по делу № А07-28962/2015, ФИО4 по делу № А07-28963/2015, ФИО5 по делу № А07-28964/2015 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 как временный управляющий должника, являясь одновременно финансовым управляющим указанных дебиторов должника, может способствовать более быстрому взысканию с них задолженности, имеющейся перед должником в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве кандидатура временного управляющего, наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указывается в заявлении кредитора о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств того, что действия ФИО2 признавались судом незаконными, либо совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в утверждении ФИО2 в качестве временного управляющего должника не имеется.

Довод о необоснованном рассмотрении заявления в отсутствие должника, который по уважительным причинам не смог явится в судебное заседание и заявить возражения относительно кандидатуры временного управляющего, отклоняется ввиду наличия у ООО «Стройтехсервис» возможности привлечь представителя для участия в деле, кроме того должник не был лишен возможности направления письменных возражений по кандидатуре временного управляющего в адрес суд первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу № А07-19480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  А.А. Румянцев