587/2023-67860(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2613/2023

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 30.05.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А292613/2023  

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми,  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Печоре  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО3,  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Печоре  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО4,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5  

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя,  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее –  

заявитель, СПК «Барин», Кооператив) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (далее – УФССП России по Республике Коми), отделу судебных приставов по г.  Печоре УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Печоре)  судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре Лобановой Людмиле  Игоревне (далее – СПИ Лобанова Л.И.), судебному приставу-исполнителю ОСП  по г. Печоре Крафт Илоне Юрьевне (далее – СПИ Крафт И.Ю.) о признании  незаконным бездействия СПИ Крафт И.Ю., СПИ Лобановой Л.И. по  исполнительному производству № 138368/22/11004-ИП от 01.12.2022,  выразившегося в непринятии мер по рассмотрению ходатайства СПК «Барин» о  наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Мясникова  Андрея Александровича; о признании незаконным бездействия СПИ Крафт  И.Ю., СПИ Лобановой Л.И. за период с 01.12.2022 по 05.02.2023 в рамках  исполнительного производства № 138368/22/11004-ИП от 01.12.2022  выразившегося: в не направлении запросов в регистрирующий орган с целью  установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на  недвижимое имущество; в непринятии своевременных мер по установлению  наличия недвижимого имущества у индивидуального предпринимателя  Мясникова Андрея Александровича; в неналожении запрета на регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества индивидуального  предпринимателя Мясникова Андрея Александровича, в частности земельного  участка площадью 787 кв.м с кадастровым номером 43:40:000506:48  расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Котовского д.15 и  жилого здания площадью 68,80 кв.м, кадастровый номер 43:40:000506:123 по  указанному адресу; в непринятии мер по наложению ареста и обращению  взыскания на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя  Мясникова Андрея Александровича, в частности земельного участка площадью  787 кв.м с кадастровым номером 43:40:000506:48 расположенного по адресу:  Кировская область, г. Киров, ул. Котовского д.15 и жилого здания площадью  68,80 кв.м, кадастровый номер 43:40:000506:123 по указанному адресу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ИП ФИО5, должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Барин» обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования  Кооператива удовлетворить.  

Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Кооператива, не рассмотрение  заявления о наложении ареста на имущество должника и не вынесение  соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем  свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Крафт И.Ю., СПИ ФИО3, которое нарушает права и законные интересы взыскателя по  

исполнительному производству. В связи с несвоевременным направлением  запроса в Росреестр, не наложением судебным приставом-исполнителем запрета  на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника  (земельного участка, здания), Мясников А.А. подарил своей супруге  Блажиевской Г.Б. 1/3 доли в здании и земельном участке. При рассмотрении и  разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету  на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника с  мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3  статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229- ФЗ), дал ошибочное толкование, применил закон не подлежащий применению и  не применил закон подлежащий применению.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

ОСП по г. Печоре в отзыве опровергает приведенные СПК «Барин» в  апелляционной жалобе доводы, просит оставить решение суда без изменения,  жалобу Кооператива без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 судебное разбирательство  отложено до 13 часов 20 минут 26.09.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске  судьи Бычихиной С.А. в составе суда произведена ее замена на судью Волкову  С.С. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.  

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А2914017/2021 с ИП ФИО5 в пользу СПК «Барин» взыскана  задолженность в сумме 350 000 руб., неустойка в сумме 39 900 руб. по  состоянию на 09.09.2021, неустойка в сумме 0,3% за каждый календарный день  просрочки от суммы задолженности, начиная с 10.09.2021 по день фактической  оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб.  Выдан исполнительный лист серии ФС № 039958199.  

01.12.2022 в ОСП по г. Печоре от Кооператива поступило заявление о  возбуждении исполнительного производства. Согласно указанному заявлению,  СПК «Барин» просит возбудить исполнительное производство в отношении ИП  Мясникова А.А., наложить арест на имущество должника (денежные средства,  транспортные средства, недвижимое имущество, сырье, оборудование, офисное  оборудование и мебель, дебиторскую задолженность), объявить исполнительный  розыск имущества, в случае, когда исполнительные действия, предусмотренные  законом, не позволили установить местонахождение имущества; установить  временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В заявлении указана  следующая, известная взыскателю, информация: адрес регистрации (Республика  Коми, г. Печора, д. Усть-Кожва, д.37), адрес фактического проживания  (Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, д.63Б, кв. 21), должник является  учредителем гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», должнику  принадлежит трактор с бульдозерным оборудованием Б10М 0111-1Е, 2009 г.в.  

01.12.2022 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство   № 138368/22/11004-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу СПК «Барин»  задолженности в сумме 871 400 рублей, должнику установлен срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со  дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.  

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ  «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» о наличии у должника  маломерного судна, его характеристиках. Согласно поступившему 16.12.2022 в  ОСП по г. Печоре ответа, маломерные судна за указанным гражданином не  числятся.  

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в службу  Республики Коми стройжилтехнадзора, согласно ответу которой от 15.12.2022  (поступил в ОСП по г. Печоре 20.12.2022) за ФИО5 не  зарегистрированы и не были зарегистрированы на территории Республики Коми  самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.  

Согласно поступившему в ОСП по г. Печоре 20.12.2022 ответу ФБУ  «Администрация Двинско-Печорского бассейна» на запрос от 01.12.2022 в  государственном судовом реестре сведений о зарегистрированных судах за  ФИО5 не имеется.  

В целях проведения проверки имущественного положения должника  судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 были направлены запросы в  банки и регистрирующие органы.  

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся на счетах в банках.  

В связи с тем, что адресу: Республика Коми, г. Печора, Усть-Кожва д., ул.  Речная, д. 37 должник не был установлен, судебным приставом-исполнителем  было направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий  в части проведения проверки фактического места жительства должника по  адресу 610025, Россия, 

<

...>.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа Роскадастр в  ОСП по г. Печоре представил сведения, что на имя должника по состоянию на  09.12.2022 были зарегистрированы земельный участок и жилой дом,  расположенный на принадлежащем должнику земельном участке, которые  

должником были отчуждены в период, когда было возбуждено исполнительное  производство.  

Полагая, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное  бездействие, выразившееся в несовершении полного объема необходимых  исполнительных действий по исполнительному производству, СПК «Барин»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения,  действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  

нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об  исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный  закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве  установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном  производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий,  а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения. По  сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры  принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного  документа.  

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию  по исполнительному документу.  

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного  

исполнения:  

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги;  

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые  должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных  правоотношений;  

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на  право получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму,  аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об  отчуждении или использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по  исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом  случаях;  

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или  у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;  

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на  имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в  исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено  без личного участия должника;  

 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;  9) принудительное выселение должника из жилого помещения;  

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в  нем должника и его имущества;  

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации  иностранных граждан или лиц без гражданства;  

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на  нем должника и его имущества;  

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом.  

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного  исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его  обязанностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в  том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить  

арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе  не применять правила очередности обращения взыскания на имущество  должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество  должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об  удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не  позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано  бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на  которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного  документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на  него, и т.д.). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В связи с этим для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований  исполнительного документа в установленный срок.  

Помимо этого необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного  пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов  стороны исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий,  которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе  совершить судебный пристав-исполнитель.  

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения.  

Из материалов настоящего дела следует, что в заявлении кооператива о  возбуждении исполнительного производства содержалось требование наложить  арест на имущество должника (денежные средства, транспортные средства,  недвижимое имущество, сырье, оборудование, офисное оборудование и мебель,  дебиторскую задолженность).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях  обеспечения в установленный срок лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о наличии у должника указанного  имущества.  

В силу этого, если взыскателем в ходатайстве о наложении ареста не  указано конкретное имущество должника, то для наложения ареста судебному  приставу-исполнителю необходимо выявить имущественное положение  должника.  

В заявлении Кооператива были указаны адреса регистрации и фактического  проживания ФИО5, однако в рамках исполнительного производства  установлено, что единственным жилым помещением, находящимся в  собственности должника по состоянию на 09.12.2022, являлось жилое  помещение по адресу: 

<

...>, что не соответствует  заявлению взыскателя.  

Апелляционный суд учитывает, что СПК «Барин» в заявлении о  возбуждении исполнительного производства в отношении должника не просило  наложить арест на спорное недвижимое имущество в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа. 09.12.2022 (пятница) Роскадастр  предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о недвижимости,  зарегистрированной на праве собственности за ФИО5, при этом  12.12.2022 (понедельник) право собственности ФИО5 было  прекращено.  

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции не  соглашается с доводом заявителя жалобы, что именно несвоевременные  действия судебного пристава-исполнителя привели к отчуждению  вышеуказанного недвижимого имущества.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем 01.12.2022 были направлены запросы о наличии/отсутствии у  должника маломерных судов, самоходных дорожно-строительных и иных  машин и прицепов, 06.12.2022 направлены запросы в банки и регистрирующие  органы. 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на  счетах в банках. Таким образом, судебным приставом-исполнителем  принимались меры принудительного характера при исполнении  исполнительного документа.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке,  установленном статьи 121 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным  лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид  

исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители  самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими  исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве  исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 № 301-КГ18-6383).  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что противоправное  бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем в связи с  ненаправлением запроса в Росреестр в период с 01.12.2022 по 06.12.2022, а  также в связи с невынесением постановления о запрете на совершение  регистрационных действий с 09.12.2022 по 12.12.2022, судом рассмотрена и не  может являться основанием для удовлетворения заявленных требований,  поскольку судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации в  пределах срока, установленного для исполнения исполнительного документа,  совершены меры, направленные на принудительное исполнение, направлены  запросы, при этом не нарушены установленные законом сроки совершения  определенных действий. Равно как и не доказано нарушение прав заявителя  именно оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.  

Доводы Кооператива о том, что судебным приставом-исполнителем не был  направлен запрос в Росреестр в период с 01.12.2022 по 06.12.2022, отклоняются,  поскольку само по себе ненаправление такого запроса в обозначенный  заявителем срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии  судебного пристава-исполнителя.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения сведений о  том, что за должником были зарегистрированы земельный участок и жилой дом,  которые были отчуждены после возбуждения исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем предприняты меры для оспаривания сделок  ФИО5 по отчуждению имущества. 15.09.2023 решением Ленинского  районного суда г. Кирова по делу № 2-3509/2023 удовлетворено заявление ОСП  по г. Печоре о признании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, о передаче в собственность ФИО6 1/3 доли  в праве общей собственности на земельный участок площадью 787+/- 1 кв.м., 1/3  доли в праве общей собственности на здание, назначение: жилое, наименование:  жилой дом, площадь 68,8 кв.м., недействительным.  

Проанализировав приведенное выше нормативное регулирование в  совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем  принимались меры принудительного характера при исполнении  исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют противоправные  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав  оспариваемым бездействием ответчика.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-2613/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу СПК «Барин» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  

и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу №  А29-2613/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева