АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13357/2020

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ООО «Сельская теплоснабжающая компания»:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 2/2021,

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 № 7Q00/147/2020,

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

ФИО3 по доверенности от 30.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А28-13357/2020,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Нижнеивкинского городского поселения

Куменского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 120 257 рублей 81 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне и июле 2020 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик), а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, взыскал задолженность с ООО «СТК», в удовлетворении иска к Администрации отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов неправильно установили обстоятельства спора, определив, что между спорящими сторонами в спорный период фактически были договорные отношения при отсутствии письменного договора. Суды не приняли во внимание, что истец отказался от заключения с ответчиком письменного договора.

Ответчик полагает, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электроэнергии, как это предусмотрено пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442). 

Кроме того, заявитель не согласен с определением объемов подлежащей оплате электрической энергии. В деле отсутствуют акты снятия показаний приборов учета, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Приборы учета ответчика не присоединены к системе автоматического учета электрической энергии. Представленные в дело распечатки сообщений электронной почты не соответствуют требованиям, предъявляемым к обмену документами посредством использования электронных сообщений, в частности, Федеральным законом  от 27.07.2006 №  149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Ответчик указывает, что адрес, с которого отправлены сведения о потреблении, не совпадает с официальным адресом электронной почты ООО «СТК». Представленные третьим лицом распечатки электронной почты (таблицы с показанием приборов учета) не подписаны сотрудниками ООО «СТК».

Доводы заявителя кассационной жалобы подробно изложены в ней и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрация в письменных отзывах на кассационную жалобу, а представители истца и третьего лица также в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ООО «СТК» в дополнении к кассационной жалобе заявило ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куменский» копии заявления от 10.06.2021 № 70300-05-00084, подписанного директором по безопасности и режиму Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», зарегистрированного органом полиции 28.06.2021 № 434. 

 Несмотря на то обстоятельство, что впоследствии ответчик самостоятельно представил истребованный документ для приобщения в материалы настоящего дела, суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство. Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы в связи с изложенными обстоятельствами также не могут являться предметом рассмотрения в окружном суде и подлежат возвращению заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А28-13357/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014 наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Кировской области.

ООО «СТК» является организацией, оказывающей коммунальные услуги конечным потребителям на территории поселка городского типа Нижнеивкино Куменского района Кировской области. Решением от 03.12.2019 № 43/65-ТЭ-2019 Региональной службы по тарифам Кировской области для потребителей ответчика установлены долгосрочные одноставочные тарифы на тепловую энергию на 2019 - 2022 годы. В спорном периоде ООО «СТК» поставляло горячую воду конечным потребителям в рамках договора от 02.07.2019, заключенного с Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр медицинской реабилитации», с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства: котельной № 1 с кадастровым номером 43:14:010107:127, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, поселок городского типа Нижнеивкино, улица Октябрьская, дом 6в; котельной № 3 с кадастровым номером 43:14:010106:667, расположенной в том же поселке по улице Кленовой, дом 11 (до 09.06.2020). Факт осуществления ответчиком деятельности по теплоснабжению подтвержден актами и платежными поручениями об оплате поставленных энергетических ресурсов.

Названные объекты в спорном периоде находились в муниципальной собственности и имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям (акт от 02.08.2019). 

Администрация подписала с ООО «СТК» (арендатор) договор аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, предназначенных для обеспечения тепловой энергией поселка городского типа Нижнеивкино и деревни Барановщина Нижнеивкинского городского поселения Куменского района Кировской области от 15.05.2019 № 24, в предмет которого, помимо прочего, вошли указанные котельные.

ООО «СТК» обратилось в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмами от 04.06.2019 и от 04.09.2019 о включении арендованного имущества в договор энергоснабжения от 01.09.2018 № 412446. В ответном письме истец отказался включить данные объекты в договор, указав, что, учитывая дату ввода в эксплуатацию спорных котельных, они должны быть переданы во владение и пользование арендатору по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

Из материалов дела видно, что указанные объекты возвращены в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 02.08.2020.

В июне и июле 2020 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило на спорные котельные электрическую энергию, объем которой определило по показаниям приборов учета, установленных на объектах электроснабжения, полученным от сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Данное учетно-измерительное оборудование введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены акты от 03.06.2019 и от 07.06.2019. 

Договор энергоснабжения в спорный период ни с ООО «СТК», ни с Администрацией не был заключен.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) подписали в редакции дополнительного соглашения договор энергоснабжения 09.01.2019 № 060779 на электроснабжение здания Администрации и уличного освещения села Раменье в Куменском районе Кировской области. Впоследствии истец подготовил дополнительное соглашение от 28.01.2020 на включение в договор спорных котельных с принятием показаний расчетных приборов учета на 01.06.2019. Дополнительное соглашение Администрация не подписала, сославшись на передачу данных объектов во владение ООО «СТК», для которого регулирующий орган в 2019 году установил тарифы на тепловую энергию, учитывающие расходы на электрическую энергию, потребляемую при её производстве (пункт 10 тарифного решения регулирующего органа от 03.12.2019 № 43/65-ТЭ-2019).

Неоплата электроэнергии, поданной в спорный период в котельные, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывахна нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения с абонентом договора энергоснабжения является наличие у данного абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимсяк ней лицом. 

Из пунктов 1 и 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств. 

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Факт поставки истцом электрической энергии в июне и июле 2020 года на нужды спорных котельных подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. 

Суды установили, что объекты, на которые осуществлялся отпуск ресурса, находились в муниципальной собственности. Наряду с этим материалами дела подтверждается факт передачи котельных в спорном периоде во владение ответчика для целей осуществления последним регулируемой деятельности. Решением от 03.12.2019№ 43/65-ТЭ-2019 Региональная служба по тарифам Кировской области установила для ООО «СТК» соответствующие тарифы на тепловую энергию, учитывающие затраты на эксплуатацию спорных котельных, в том числе электрическую энергию. Из материалов дела также следовало, что спорные объекты надлежащим образом присоединены к электрическим сетям, о чем имеется акт от 02.08.2019.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили иск гарантирующего поставщика к ООО «СТК». 

По смыслу абзаца девятого пункта 2 Основных положений № 442, в котором законодательно раскрыто содержание понятия бездоговорного потребления электрической энергии, бездоговорным является потребление указанного энергоресурса в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии). 

В части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики. 

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующих их эксплуатацию. 

При этом при бездоговорном потреблении электрической энергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электрической энергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом. 

Таким образом, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении данного энергетического ресурса применительно к пункту 2 Основных положений № 442 при условии ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям и, в рассмотренном случае, продолжающейся поставки электрической энергии после отказа собственника спорных объектов от их включения в договор энергоснабжения.

В рамках настоящего дела установлены обстоятельства, при которых не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика стоимости энергетического ресурса юридические основания возникновения, изменения и прекращения прав на энергопринимающие устройства. Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442). 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период котельные находились в фактическом владении ООО «СТК», которое использовало в своей производственной деятельности электрическую энергию, поставленную на данные объекты. Рассмотрев настоящий спор, суды учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

При этом не могут быть приняты во внимание аргументы ООО «СТК» о наличии достаточных оснований для квалификации потребления электрической энергии заявителем в качестве бездоговорного вследствие того, что указанное лицо получило отказ в заключении письменного договора от АО «ЭнергосбыТ Плюс», не совершало конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом акцепте оферты истца (не вносило оплату).

Суды двух инстанций установили, что объемы потребленного ресурса, определенные на основании показаний приборов учета, включались истцом и третьим лицом в объемы услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией гарантирующему поставщику по договору от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128. Согласно пояснениям третьего лица, представленным в суд первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услугу по передаче электрической энергии до спорных точек поставки. 

Предоставленное законодателем сетевой организации право взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя призвано компенсировать сетевой организации убытки, которые она несет вследствие оплаты электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь и неполучения оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Однако в рассмотренном случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не понесло убытков вследствие оплаты гарантирующему поставщику потерь электрической энергии, так как бездоговорного потребления электрическое энергии на спорных объектах ООО «СТК» выявлено не было. 

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания ‒ договора энергоснабжения. 

В то же время отсутствие документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (десятый абзац пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Поскольку в рамках настоящего дела установлены факты поставки электрической энергии на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, а также осуществления ответчиком деятельности, в которой данный энергетический ресурс использовался (то есть, по фактическому пользованию услугами истца), факт обращения ответчика с заявкой на заключение договора, оплата гарантирующим поставщиком услуг сетевой организации по транспортировке электроэнергии до спорный котельных, суды верно квалифицировали правоотношения между сторонами в качестве договорных. 

При этом факт первоначального обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» с исковыми требованиями к Администрации не имеет правового значения в настоящем случае и не может служить основанием для освобождения ООО «СТК», как надлежащего ответчика по данному делу, от обязанности оплатить стоимость ресурса, отпущенного для его нужд.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (часть 1); если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «СТК», что нашло отражениев протоколе судебного заседания, состоявшегося 23.11.2020.

Истец направил в суд заявление от 30.11.2020 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму задолженности с надлежащего ответчика, указав в качестве соответчиков Администрацию и ООО «СТК». Впоследствии АО «ЭнергосбыТ Плюс» изложило правовое обоснование требований ко второму ответчику в документе, поименованном как «возражения на отзыв ответчика 2», поступившем в суд 12.02.2021, в котором также указало на нахождение спорных объектов во владении ООО «СТК».

ООО «СТК» в кассационной жалобе выразило несогласие с определением объема электрической энергии, подлежащего оплате. По мнению заявителя, данные объемы необоснованны, поскольку подтверждены лишь сведениями о показаниях приборов учета, переданных неуполномоченным лицом по адресу электронной почты, не являющемуся официальным адресом ответчика, без соблюдения установленных законом требований к электронным сообщениям

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношении к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют. Применение расчетных способов определения объема потребленного ресурса направлено на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в котельных установлены приборы учета, допущенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается актами допуска от 03.06.2019 № ПУ 53/75/0619-502, от 03.06.2019 № ПУ 53/75/0619-503, от 07.06.2019 № ПУ 53/75/0619-518. 

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что учетно-измерительное оборудование в спорном периоде являлось нерасчетным или в силу иных обстоятельств не могло использоваться для расчетов между сторонами.

Факт наличия введенных в эксплуатацию приборов учета позволяет точно установить количество потребленной электрической энергии, игнорирование его показаний при таких обстоятельствах не соответствует требованиям законодательства об энергосбережении и по существу неправомерно. 

Суды установили, что показания приборов учета за спорный период переданы в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сотрудником ООО «СТК» ФИО4 посредством электронной почты, что подтверждено распечатками снимков экрана страницы почтового клиента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения о показаниях приборов учета содержались во вложенных в электронное письмо файлах. Из представленных в дело распечаток усматриваются признаки, позволяющие идентифицировать как приборы учета (их номера), так и объекты электропотребления (их наименования). 

Применительно к данному обстоятельству суды приняли во внимание, что ФИО4 являлся лицом, принимавшим участие от имени ответчика в приемке приборов учета в эксплуатацию.

 Возражая против использованных истцом и третьим лицом способов предоставления в материалы дела сведений, в частности, заявляя доводы о форматах вложенных файлов, и иных пороках в оформлении электронной переписки, ООО «СТК», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорило данные сведения надлежащим образом, в частности, не представило данных об иных объемах потребления электрической энергии на его объектах в спорном периоде.

С учетом изложенного на ответчика в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются последствия несовершения им процессуальных действий.  

 На наличие объективных препятствий к получению информации о спорных объемах для опровержения сведений истца ответчик не сослался. 

Оснований для определения объема электроэнергии расчетным способом суды не установили. С учетом изложенных ранее обстоятельств, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили исковые требования. 

Возражения ООО «СТК» со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. ООО «СТК» предоставлялась отсрочка ее уплаты при принятии кассационной жалобы к производству, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А28-13357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих