ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2758/2017

г. Ессентуки

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 19.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу № А20-2758/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» обратилось 21.07.2017г. (согласно отметке канцелярии на заявлении) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, о введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 533 419 912 рублей 27 копеек, в том числе: 384 215 100 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда КБР от 06.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017, указанное заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 533 419 912 рублей 27 копеек, из которых: - по договору об открытии кредитной линии №134400/0083 от 04.12.2013, задолженность в размере 431 984 096 рублей 50 копеек, в том числе: 375 323 000 рублей – основной долг; 51 887 188 рублей 13 копеек – проценты; 1 717 231 рубль 27 копеек – комиссия за обслуживание кредита; 2 949 206 рублей 13 копеек – пеня за просроченные проценты; 107 470 рублей 97 копеек – пеня з комиссию за обслуживание кредитом; - по договору об открытии кредитной линии №134400/0084 от 04.12.2013, задолженность в размере 101 435 815 рублей 77 копеек, в том числе: 84 502 115 рублей 47 копейки – основной долг по возврату кредита;11 546 529 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом; 402 841 рубль 30 копеек – комиссия за обслуживание кредита; 822 404 рубля 91копейка – пеня за просроченные проценты; 4 132 811 рублей 34 копейки – пеня за комиссию за обслуживание кредитом; -признаны требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии об открытии кредитной линии №134400/0083 от 04.12.2013, как обеспеченные залогом имущества на сумму 384 215 100 рублей, в том числе: по договорам ипотеки: №134400/0083- 7.10 земельного участка от 04.12.2013г.; №134400/0083-7.2. недвижимости от 04.12.2013г.; №134400/0083-7.1. недвижимости от 04.12.2013г. 

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, стр. 148. 

Решением арбитражного суда КБР от 10 мая 2018 года (резолютивная часть от 08 мая 2018) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий: №15702 от 20.11.2015г.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб). Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 за № 183 (6421), стр. 142. 

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

Определением от 09.11.2021 с учетом определения об описке от 12.11.2021, процедура реализации имущества должника продлена до 09.05.2022.

18.04.2022 в электронном виде кредитор - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора должника на следующие объекты недвижимости, право собственности на которые за должником не зарегистрированы, в том числе: 1) по договору об открытии кредитной линии №№134400/0083 от 04.12.2013 с дополнительным соглашением (л.д.78-91 т.2) и по договору об ипотеке №134400/0083-7.2 от 04.12.2013 (л.д..115-129 т.21) на заложенном земельном участке с кадастровым номером 07:07:3600000:17, который, с согласия АО «РСХБ» должником размежеван, после чего образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 07:07:3600000:704 и 07:07:3600000:705, что подтверждается письмом и выпиской ЕГРН (л.д.130-147 т.2), а именно: -трансформаторная, площадь 32,5 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 07:07:3600000:705 согласно техническому плану здания (л.д.8-12 т.1); -газораспределительная будка, площадь 4,0 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 07:07:3600000:704 согласно техническому плану (л.д.49-53 т.2); -сторожевая будка, площадь 12,1 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 07:07:3600000:704, согласно техническому плану здания (л.д.144-149 т.1). 2) по договору об открытии кредитной линии №№134400/0083 от 04.12.2013 с дополнительным соглашением (л.д.78-91 т.2) и по договору об ипотеке №134400/0083-7.11 от 02.06.2014 (л.д.123-129 т.2) на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101004:32, а именно: -телятник, площадь 432,6 кв.м., кадастровый номер здания 07:09:0101004:412, согласно техническому плану здания и Выписке из ЕГРН (л.д.13-27 т.1); -коровник, площадь 1985,2 кв.м. согласно техническому плану здания (л.д.44-59 т.1); -склад, площадь 305,8 кв.м. согласно техническому плану здания (л.д.60-75 т.1); -бычатник, площадь 512,9 кв.м., согласно техническому плану здания (л.д.76-91 т.1); -склад кормов, площадь 303 кв.м., кадастровый номер здания 07:09:011004:413, согласно техническому плану (л.д.92-106 т.1); -сторожевая КПП, площадь 15,7 кв.м. согласно техническому плану здания (л.д.107- 123 т.1); -будка, площадь 8, 4 кв.м. согласно техническому плану здания (л.д.124-143 т.1); -сторожевая КПП, площадь 12,1 кв.м. согласно техническому плану (л.д.28-43 т.1); -сторожевая КПП, площадь 8,3 кв.м. согласно техническому плану здания (л.д.1-16 т.2); -трансформаторная, площадь 13,4 кв.м. согласно техническому заданию (л.д.17-32 т.2); -нежилое здание, площадь 338,7 кв.м. согласно техническому плану здания (л.д.33-48 т.2).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банком пропущен срок для обращения в суд с заявлением об установлении за банком статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт. Судом первой инстанции не учтено, что на заложенных земельных участках предусмотрено возведение объектов недвижимого имущества. Следовательно, залоговые права банка распространяются также и на объекты, возводимые должником после заключения договора залога в отношении соответствующих земельных участков. Также суд не учел, что банком срок на обращение в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении вновь выявленных объектов не пропущен, поскольку указанные объекты выявлены  по результатам работы по подготовке технической документации, направленной в адрес банка 17.03.2022.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу № А20-2758/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Мясоперерабатывающий комбинат» (заемщик») заключен договор об открытии кредитной линии №134400/0083 от 04.12.2013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не выше 375 323 000рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за ее пользование (п.1.1.) Согласно пункту 2.1. договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: -финансирование расходов по реконструкции объектов недвижимого имущества; -приобретению технологического оборудования: линии убоя и первичной переработки КРС, линия убоя и переработки птица, комплекта оборудования для производства колбасных и мясных деликатесов, камеры охлаждения и охлаждающее оборудование, инженерно-технологического оборудования для производства пара, горячей воды и сжатого воздуха. 

Исполнение договора об открытии кредитной линии №134400/0083 от 04.12.2013 обеспечено договором поручительства физического лица № 134400/0083 -9.1. от 04.12.2013 (л.д. 103-114 т.2), по условиям которого ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №134400/0083 от 04.12.2013 (п.1.1.) Исполнение договора об открытии кредитной линии №134400/0083 от 04.12.2013 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) №134400/0083-7.2. от 04.12.2013 заключенного между Банком и ФИО3, по условиям которого залогодатель (ФИО3) передает залогодержателю (Банку) в залог здания и земельный участок с кадастровым номером 07:07:3600000:17, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) (статья 3 договора). В последующем, из земельного участка с к/н 07:07:3600000:17 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 07:07:3600000:704 и 07:07:3600000:705 с согласия АО «Россельхозбанк», что подтверждается письмом №044-12-40 от 02.06.2014 и выпиской ЕГРН (л.д.130-147 т.2). 

Исполнение договора об открытии кредитной линии №134400/0083 от 04.12.2013 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) №134400/0083-7.11 от 02.06.2014, заключенного между Банком и ФИО3, по условиям которого залогодатель (ФИО3), по условиям которого залогодатель (ФИО3) переждает залогодержателю (Банку) в залог здания и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101004:32, на котором расположены закладываемые здания (сооружения) (статья 3 договора). Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.11.2013 (л.д.26, 38, 58,77,90,122,134 т.1; л.д.11,31,47 т.2). 

Условиями указанных договоров залога предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитным обязательствам (п. 2.1 договора). 

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим выявлены принадлежащие должнику объекты недвижимости, построенные на заложенных земельных участках, не имеющих регистрацию в соответствии с законом. Согласно произведенным финансовым управляющим кадастровым работам, на заложенных земельных участках расположены объекты недвижимости, не зарегистрированные должным образом по перечню. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ипотеке определено, что ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.

Так в определении суда от 06.10.2017, которым требования банка признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие у кредитора требований, обеспеченных залогом, и пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 533 419 912 рублей 27 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №134400/0083 от 04.12.2013, как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки: №134400/0083-7.10 земельного участка от 04.12.2013; №134400/0083-7.2. недвижимости от 04.12.2013; №134400/0083-7.1. недвижимости от 04.12.2013.

При этом в обосновании заявленных требований, банк ссылается на то, что финансовым управляющим выявлены принадлежащие должнику объекты недвижимости, построенные на заложенных земельных участках, не имеющих регистрацию в соответствии с законом.

Заложенные банку объекты (здания и земельный участок на котором располагаются здания) зарегистрированы за должником по спорным договорам ипотеки соответственно 14.08.2010 и 25.10.2010, то есть до заключения обеспечительной сделки (договоры ипотеки заключены 04.12 2013 и 02.06.2014).

Вместе с тем, доказательств возведения спорных построек после заключения договоров ипотеки не представлено. Следовательно, изложенные Банком обстоятельства о том, что выявлены объекты, построенные на заложенном земельном участке, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая статус Банка - профессионального участника ипотечных отношений, должны были быть известны ему, как залогодержателю, осуществляющему проверку имущества, переданного должником в залог по спорным договорам об ипотеке (залоге недвижимости) (в частности, посредством визуального осмотра земельного участка, что позволило бы установить фактическое наличие заложенных объектов на земельном участке и вновь выявленных объектов, на передаваемом в залог земельном участке, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, принять меры по выявлению собственника недвижимости.

В связи с этим, оснований полагать о неосведомленности Банка о нахождении на заложенном земельном участке спорных объектов не имеется.  

При введении процедуры наблюдения в отношении должника либо процедуры реструктуризации долгов в отношении должника-гражданина, являющегося залогодателем, в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В свою очередь, с рассматриваемым заявлением об установлении требования дополнительно обеспеченным залогом имущества должника лишь 18.04.2022, то есть спустя более четырех лет после установления своих требований (05.10.2017) в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и спустя более трех лет после закрытия реестра требований кредиторов должника (публикация в газете 06.10.2018).

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования, как обеспеченного залогом указанного имущества, предъявлено Банком с нарушением срока, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Так оценив условия договоров об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что  достоверно установить дату (период) возведения спорных объектов (возведены после заключения договоров ипотеки либо до их заключения) не представляется возможным. Иные доказательства, свидетельствующие о возведении спорных объектов и периоде их возведения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, права должника на спорные объекты не зарегистрированы,  то есть формально они не были введены в оборот как объекты недвижимого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. При этом даже государственная регистрация прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания спорного объекта объектом недвижимости, обладающим уникальными характеристиками, факт его технического учета не является определяющим.

Проведение технического учета в отношении объекта является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств либо в силу закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был правомерно создан именно как недвижимость в установленном законом порядке и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возводились как сооружения на основании проектной документации, разрешения на строительство, а также вводились в эксплуатацию. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерного возведения объектов недвижимого имущества, права на которые могут возникнуть в установленном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Банка о признании за кредитором статуса залогового кредитора правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что о наличии спорных объектов банк узнал только из письма управляющего от 17.03.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае требования банка как залогового кредитора уже было включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, банк, как залогодержатель должен был осуществлять проверку залогового имущества, а следовательно, у него имелась возможность узнать о наличии спорных объектов на земельном участке, находящемся в залоге у банка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2022 по делу № А20-2758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило