Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36988/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СОТРАНС СИТИ»

ответчик: ФИО2

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.11.2021) 

- от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОТРАНС СИТИ» (далее – истец, ООО «СОТРАНС СИТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 264 260 руб. убытков. 

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведен допрос свидетелей – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показания которых зафиксированы аудиопротоколами  судебного заседания 04.10.2022 и 08.11.2022.

От представителя ФИО2 ФИО7 до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное представителем ответчика  ходатайство, однако представитель ФИО7 на связь с судом не вышел.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО2 возражал удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела правовой позиции ФИО2  относительно предъявленных к нему требований, отсутствие мотивированного обоснования необходимости явки в судебное заседание представителя ответчика ФИО7, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, ООО «СОТРАНС СИТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074716001326.

В период с 14.01.2020 по 14.05.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО2, что подтверждается  решениями единственного участника Общества от 14.01.2020 № 1, от 14.05.2021 № 2, трудовым договором от 16.09.2019 № 0000008 и дополнительным соглашением к нему от 15.01.2020

Решением единственного участника ООО «СОТРАНС СИТИ» от 14.05.2021 № 2 на должность генерального директора ООО «СОТРАНС СИТИ» назначен ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ 21.05.2021 внесена  соответствующая запись.

Как указал истец, ФИО9 при осмотре территории ООО «СОТРАНС СИТИ» обнаружил, что на полу в принадлежащем Обществу на праве собственности здании по адресу: 

<

...> имеются пятна машинного масла. При этом внутри указанного здания около входа стоит подъемная машина «Haulotte», из которой на пол течет машинное масло, образуя пятна, аналогичные другим имеющимся в здании. 

В Обществе была создана комиссия в составе директора по персоналу ФИО10, начальника службы безопасности ФИО11 и юриста ФИО12 с целью проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба;  у ФИО2 18.05.2021 истребованы письменные объяснения, однако от получения данного требования ответчик отказался, от предоставления письменных объяснений уклонился.

Истец в иске указал, что в рамках проведения служебного расследования 11.06.2021 были получены письменные объяснения ФИО4, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис»), которая пояснила, что в период с конца апреля 2021 года по 06 мая 2021 года к ней обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие и помощь в осуществлении работ по монтажу освещения и системы отопления в помещении по адресу: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Красноборское т.п., Красный Бор т.п., Промышленная ул., д. 3-б (далее – Помещение 3-б), для чего просил предоставить подъемную машину «Haulotte» и персонал, обученный ей управлять и осуществлять монтажные работы. ФИО4 согласилась предоставить вышеуказанную технику и специалистов, вместе с тем пояснила ФИО2, что данный подъемный механизм имеет неисправности в виде подтекающего масла, однако данное обстоятельство ФИО2 не смутило и он согласился принять подъемник для использования при проведении монтажных работ. В качестве специалистов были направлены работники ООО «Петрополис» тракторист ФИО6 и электрогазосварщик ФИО5; подъемный механизм «Haulotte» был подан в день обращения, и был возвращен через несколько дней. При этом ФИО4 допускает, что масляные пятна на полу в Помещении 3-б могли быть образованы в результате подтекания с подъемного механизма «Haulotte» в период проведения монтажных работ.

Также Обществом были получены письменные пояснения тракториста ООО «Петрополис» ФИО6, который пояснил, что в конце апреля - начале мая 2021 года от генерального директора ООО «Петрополис» ФИО4 ему поступило распоряжение перегнать подъемный механизм «Haulotte» в Помещение 3-б для использования данного механизма при выполнении работ по монтажу освещения и системы отопления. При этом ФИО6 было дано указание оказывать содействие и выполнять поручения генерального директора Общества ФИО2 При перегоне подъемника на объект ФИО6 заметил, что из данного подъемного механизма подтекает масло, о чем он незамедлительно сообщил ФИО2, однако ФИО2 ответил, что ничего страшного в этом нет, дал указание загнать подъемник в Помещение 3-б и продолжать его эксплуатацию. При этом ФИО2 сказал, что вытереть масляные пятна можно будет уже после окончания работ. До начала монтажных работ каких-либо масляных пятен на полу помещения ФИО6 замечено не было. ФИО6 выполнил указание ФИО2 Во время выполнения работ масло продолжало подтекать и пачкать пол помещения. Впоследствии оказалось, что устранить масляные пятна механически не получается, так как масло въелось в поверхность пола.

Кроме того, в рамках проведения служебного расследования были получены письменные пояснения электрогазосварщика ФИО5, который сообщил, что в конце апреля - начале мая 2021 года генеральный директор ООО «Петрополис» ФИО4 поручила ФИО5 выполнить работы по монтажу освещения и системы отопления в Помещении 3-б. При этом ФИО5 было дано указание оказывать содействие и выполнять поручения генерального директора Общества ФИО2 Выполнение работ осуществлялось под потолком помещения, в связи с чем был задействован подъемный механизм «Haulotte» под управлением ФИО6, который выступал в качестве напарника ФИО5 В ходе перегона подъемника в Помещение 3-б ФИО5 был свидетелем того, как ФИО6 обращался к ФИО2 и сообщал ему, что из подъемника имеется течь технической жидкости, предположительно масла, однако ФИО2 было дано указание загнать подъемник в помещение, продолжать эксплуатацию техники и выполнение монтажных работ. До начала выполнения работ на полу Помещения 3-б масляных пятен не было. После окончания работ были предприняты попытки очистить пол помещения от образовавшихся масляных пятен, однако устранить пятна механически не получилось, так как масло въелось в поверхность пола.

Истцом 20.09.2021 было получено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Объединение Независимых Экспертов Траст» (далее – ООО «ОНЭТ») ФИО13 № 20/09-2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия нежилого помещения общей площадью 16 728,2 м2 с кадастровым номером 47:26:0206003:315, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н,  Красный Бор гп, Промышленная ул.,д. 3-б в связи с обнаружением масляных пятен на дату обнаружения пятен 17.05.2021 составляет 4 114 260 руб. 

Ссылаясь, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «СОТРАНС СИТИ» и лично руководя выполнением работ с использованием неисправного подъемного механизма «Haulotte», несмотря на предупреждения о наличии у него неисправностей в виде вытекающего масла, распорядился загнать указанный подъемный механизм внутрь здания, принадлежащего Обществу, в результате чего в процессе использования на полу образовались масляные пятна, обратился к ответчику с претензией о возмещении 4 114 260 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, а также 150 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3  Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Так, в обоснование исковых требований ООО «СОТРАНС СИТИ» указало, что ответчик не мог не знать о том, что действия, выразившиеся в использовании внутри Помещения 3-б подъемного механизма с течью масла, на момент их совершения не отвечали интересам Общества и создавали реальную угрозу порчи принадлежащего истцу имущества (загрязнения пола в помещении масляными пятнами).

В подтверждение исковых требований истцом представлены письменные пояснения от 11.06.202 ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также заключение ООО «ОНЭТ» от 20.09.2021 № 20/09-021.

В судебном заседании 04.10.2022 судом произведен допрос ФИО4, являющейся генеральным директором ООО «Петрополис», которая пояснила, что в соответствии с устной договоренностью с ФИО2 она дала ему согласие на использование (на безвозмездной основе) подъемного механизма «Haulotte», при этом предупредила его о наличии неисправностей в виде подтекающего масла. При этом на вопрос представителя ответчика о том, откуда ФИО4 известно, что неисправность техники заключалась именно в подтекании масла, а не иного вещества  ФИО4, пояснить не смогла. Также ФИО14 пояснила, что предоставила ФИО2 в помощь для работы с подъемным механизмом сотрудников ООО «Петрополис» - ФИО5 и ФИО6 Согласно пояснениям ФИО4, техника находилась на производственной площадке в свободном доступе, достоверно пояснить, кто впоследствии забрал технику - ФИО2 или иной сотрудник ФИО4 пояснить не смогла, поскольку лично этого не видела. Согласно ее пояснениям, о том, что техника «Haulotte» используется в Помещении 3-б ей доложили сотрудники ООО «Петрополис» ФИО5 и ФИО6

Согласно пояснениям ФИО5, по заданию ФИО4 он и его напарник ФИО6 помогали ФИО2 выполнить работы по электроосвещению в Помещении 3-б. Указание на выполнение конкретных работ давал ФИО2, работы производились в течение двух недель, при этом согласно пояснениям данного свидетеля, техника «Haulotte» после завершения работ иногда оставалась в помещении, иногда вывозилась на улицу. Согласно пояснениям ФИО5 он неоднократно предупреждал ФИО2 о наличии неисправностей в подъемнике в виде вытекания масла, поскольку такая неисправность небезопасна. Однако при этом также ФИО5 пояснил, что на подъемном механизме работали и иные лица, техника перемещалась свободно; вся бригада ООО «Петрополис» (около 10 человек) знала, что техника неисправна, но все ею пользовались, поскольку она являлась необходимой при выполнении каких-либо работ. Также согласно пояснениям ФИО5, впоследствии, после завершения работ по распоряжению ФИО2 техника «Haulotte» использовалась в Помещении 3-б, но она уже была исправна.

В судебном заседании 08.11.2022 свидетель ФИО6 также пояснил, что по поручению ФИО2 подъемник «Haulotte» был завезен в Помещение 3-б для выполнения работ, перемещался по зданию, оставляя за собой масленые следы. При этом ФИО6 до выполнения работ предупреждал ФИО2 о неисправности  техники. 

Оценив пояснения допрошенных в качестве свидетелей лиц, а также то обстоятельство, что подъемник находился в свободном доступе, использовался работниками как Общества, так и других организаций, суд приходит к выводу о непредставлении сведений, позволяющих достоверно установить, что пятна в Помещении 3-б образовались именно в связи с работой техники по заданию ФИО2 и именно в период, вмененный ответчику.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 пояснил, что он являлся лишь номинальным директором ООО «СОТРАНС СИТИ», в этот же период он являлся техническим директором в обществах «Сотранс» и «Петрополис». ФИО5 и ФИО6 не были в подчинении у ФИО2, непосредственного общения с указанными лицами у ответчика не было, никаких заданий ФИО5 и ФИО6 он не давал, пятна в помещении были и до ремонтных работ, никто на них не обращал внимания. В ООО «СОТРАНС СИТИ» ФИО2 не исполнял никаких обязанностей, только лишь раз в месяц подписывал документы Общества. При этом, ФИО15 подтвердил, что в рамках группы компаний ООО «СОТРАНС СИТИ», ООО «Сотранс» и ООО «Петрополис» производились работы по усовершенствованию склада (Помещения 3-б), где ответчик прорабатывал схемы прокладки труб, светильников, затем указанное передавалось инженеру по эксплуатации, который уже непосредственно отдавал поручения по производству работ иным сотрудникам. Также ФИО2 пояснил суду, что в Помещение 3-б периодически загонялась и иная техника – тракторы, автобусы, которые также оставлялись после различного рода пятна (следы), поэтому считает недоказанным, что масляные пятна, на которые ссылается ООО «СОТРАНС СИТИ», могли образоваться именно из-за работы техники «Haulotte».

Ввиду наличия отличий в свидетельских показаниях ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данных в ходе проведения служебной проверки ООО «СОТРАНС СИТИ» от показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, а также в связи с отсутствием документальных допустимых доказательств в подтверждение того, что техника «Haulotte» в период задействования ее для работы в Помещении 3-б действительно имела неисправность в виде подтекания масла, была использована ФИО5 и ФИО6 именно по поручению ФИО2, а также ввиду отсутствия доказательств, что именно данная машина оставляла масляные следы в Помещении 3-б, а не иная техника, суд критически относится к свидетельским показаниям данных лиц, поскольку из них не представляется возможным достоверно установить причастие, и, как следствие, вину ФИО2 в возникновении на полу Помещения 3-б масляных пятен  с использованием подъемника «Haulotte».

Кроме того, из представленного Обществом в материалы дела заключения ООО «ОНЭТ» от 20.09.2021 № 20/09-021 следует, что специалистом ФИО13 выполнено обследование напольного покрытия нежилого помещения общей площадью 16 728, 2 м2 с кадастровым номером 47:26:0206003:315, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Красный Бор, Промышленная ул., д. 3Б. По результатам натурного осмотра специалистом установлено наличие масляных пятен на бетонном покрытии первого этажа, в левой половине строения. По результатам контрольных обмеров специалистом установлено, что площадью бетонного покрытия данной части строения составляет 7218 м2 (том 1, л. д. 52)

В то же время, в выводах, отвечая на вопрос № 1, специалист ФИО13 указывает, что стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия нежилого помещения общей площадью 16 728,2 м2 в связи с обнаружением масляных пятен составляет 4 114 260 руб. (том 1, л. д. 69).

При этом необходимость замены напольного покрытия в помещении площадью 16 728, 2 м2, а не его части, в заключении не мотивирована. 

Также суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что в представленном независимом исследовании не содержится информации, являются ли масляные пятна дефектом, влияющим на характеристики и долговечность конкретного типа покрытия или же это только очередное загрязнение среди основного объема грязи; в заключении не содержится сведений о конкретной локализации и размерах масляных пятен; не содержится сведений о наличии/отсутствии масляного слоя в менее концентрированном виде на остальной площади бетона; не имеется описания технического состояния поверхности в целом; отсутствует фотофиксация с общим видом, которая дает представление о состоянии помещения.

Также из заключения не следует, что масляные пятна, которые были исследованы специалистом ФИО13, были образованы в исследуемом помещении именно в спорный период.

Таких доказательств не представлено суду и ООО «СОТРАНС СИТИ». В материалах дела не содержится сведений о текущих и плановых осмотрах напольного покрытия Помещения 3-б, сведения о ремонтах покрытия пола, материалов фотофиксации первичного состояния, которые бы позволили суду провести сравнение состояния напольного покрытия в здании до образования спорных масляных пятен. 

При этом с учетом сомнений у сторон о возможности на текущее время достоверно определить временной период возникновения масляных пятен, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не рассматривался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, доказать совокупность таких обстоятельств: причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Анализ представленных ООО «СОТРАНС СИТИ» документов не позволяет суду прийти к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО «СОТРАНС СИТИ» убытков. 

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий ФИО15, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО «СОТРАНС СИТИ» убытками. 

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом совокупности условий для привлечения ответчика как генерального директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.