ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15614/2018

30 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 23.07.2019, 

истца – индивидуального предпринимателя  ФИО4,

ответчика - ФИО5,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о выделении и определении доли в натуре из общего имущества

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о выделении и определении доли в натуре из общего имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

16.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.11.2018к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –ответчик, ФИО5) об определении порядка пользования общим долевым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> согласно направленному ответчику проекту соглашения от 12.06.2018; обязании ответчика предоставить за период с 2010 года по 2018 год отчет по доходам, полученных от сдачи в аренду объектов общего долевого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ИП ФИО4 уточнил исковые требования, просит выделить долю ИП ФИО4 в натуре в общем долевом имуществе, расположенном по адресу: 

<

...>, с правом последующей регистрации права собственности на объекты:

-нежилое здание дом-бытовка площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000609:109. В собственность ФИО4 переходит помещение № 2 «кабинет» площадью 6,4 кв.м., помещение № 3 «подсобное» площадью 3,5 кв.м., помещение 4 «коридор» площадью 2,1 кв.м., помещение № 5 «котельная» площадью 1,7 кв.м., помещение № 6 «коридор» площадью 1,6 кв.м., согласно схеме № 7 распределения площадей здания «Дом-бытовка», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

-нежилое здание кран-эстакада площадью 991,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:107. В собственность ФИО4 переходит помещение № 1 «крановая эстакада» площадью 495,55 кв.м. согласно схеме № 8 распределения площадей здания «кран-эстакада», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

-нежилое здание гаражи, склады площадью 764,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:108. В собственность ФИО4 переходят помещение № 1 «гаражи» площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 «гаражи» площадью 116,3 кв.м., помещение № 3 «котельная» площадью 2,7 кв.м., помещение № 4 «склад» площадью 65,8 кв.м., помещение № 4а «склад» площадью 70,6 кв.м., помещение № 5 «склад» площадью 64,35кв.м., согласно схеме № 9 распределения площадей здания «гаражи, склады» указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153.

ФИО5 предъявил встречный иск о выделении и определении доли в общем имуществе в натуре согласно первоначальной устной договоренности после покупки недвижимости между ФИО5 и ФИО4 всех объектов, принадлежащих им на праве собственности по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 уточненные исковые требования И.П. ФИО4 удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

С ФИО5 взыскано в пользу ИП ФИО4 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 42 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии искового заявления, считает, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления запись о государственной регистрации ФИО5 в качестве ИП прекращена. 

Полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии уточненных исковых требований ИП ФИО4, указывает на то, что ранее данный вопрос являлся предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Кирова и Кировского областного суда, в связи с чем, истец утратил право обращения в Арбитражный суд Кировской области с данными требованиями. 

Считает, что при выделении долей суд должен был руководствоваться фактическим использованием помещений. Полагает, что утвержденная судом схема раздела общего имущества не будет являть собой самостоятельные объекты гражданских правоотношений, указывает на то, что ФИО5 предоставлено имущество в ненадлежащем состоянии. 

К апелляционной жалобе ФИО5 приложены копии искового заявления ИП ФИО4, встречного иска ФИО5, заявления об изменении исковых требований ИП ФИО4, определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 о возврате встречного искового заявления, решения Первомайского районного суда города Кирова от 22.05.2018 по делу № 2-1411/2018, апелляционного определения Кировского областного суда от 09.08.2018 по делу № 33-3043/2018.

Данные документы уже имеются в деле, соответственно основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что решение суда о выделении долей в натуре должно было отразить вопрос о возможности осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации прав одного сособственника без одновременного обращения другого. Полагают, что с учетом данной позиции решение Арбитражного суда Кировской области должно быть изменено. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей Управления.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В связи с намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство отложено на 21.05.2020 – 15 час. 45 мин.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.05.2020 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 28.05.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 час. 10 мин. 25.06.2020, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора.

Стороны к соглашению об урегулировании спора не пришли, мировое соглашение не заключили. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в неявившихся участников процесса.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в общей собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждый) находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

-нежилое здание кран-эстакада площадью 991,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:107

-нежилое здание гаражи, склады площадью 764,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:108. 

-нежилое здание дом-бытовка площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000609:109.

13.06.2018 истец направил ответчику требование об устранении препятствий в пользовании имуществом и проект соглашения о порядке владения и пользования имуществом (том 1 лист дела 23-30). Положительного ответа на данное требование истцом не получено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.06.2018 с требованием представить отчет о доходах, полученных от использования долевого имущества за период с 01.01.2010 по 01.01.2018 и выплатить 1/2 доли этих доходов. Также в претензии истец предлагал ответчику согласовать акт комиссионного осмотра объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности с целью составления сметы предстоящих расходов на ремонт общего имущества, либо представить такую смету на согласование с документальным подтверждением необходимости таких расходов. 

Ответчиком направлены в адрес истца письма с предложениями вариантов выдела доли в натуре. Ответчик настаивает на выделе из общего имущества доли в натуре, исходя из устной договоренности при покупке спорного имущества сторонами и сложившегося порядка его использования (том 2 лист дела 6-22). 

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном статьями 246, 247, 252 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с материалами дела (том 1 лист дела 100) запись о прекращении статуса ИП ответчика внесена в ЕГРИП 30.11.2018.

Исковое заявление ИП ФИО4 поступило в Арбитражный суд Кировской области 16.11.2018, т.е. при действующей государственной регистрации ФИО5 в качестве ИП. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 исковое заявление оставлено без движения. После устранения оснований для оставления иска без движения данное исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления в суд запись о государственной регистрации ИП ФИО5 являлась действующей, судом первой инстанции не допущено нарушений при решении вопроса о принятии искового заявления к производству. Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец при изменении исковых требований первоначального иска изменил одновременно основания и предмет иска, в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу право на новое обращение в суд в самостоятельном производстве.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из содержания действующего законодательства и существа рассматриваемого спора, требования, основанные на пункте 1 статьи 247 ГК РФ и пункте 3 статьи 252 ГК РФ, имеют единое обстоятельство, являющееся основанием для предъявления соответствующих требований – отсутствие согласия между участниками долевой собственности по вопросам управления собственным имуществом.

В связи с чем, истцом при уточнении исковых требований не заявлено одновременного изменения предмета и оснований исковых требований. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии уточненных исковых требований не допущено.

Также судом изучены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд в связи с тем, что ранее спор о том же предмете и по тем же основаниям являлся предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Кирова и Кировского областного суда.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в связи с тем, что предметом рассмотрения Первомайским районным судом города Кирова дела № 2-1411/2018 и Кировским областным судом дела № 33-3043/2018 являлся вопрос выделения доли истца в спорном имуществе в ином варианте, с иными характеристиками, соответственно данное дело имеет иной предмет требований. В связи с чем, рассмотрение данного вопроса судом общей юрисдикции и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационная фирма «ЭКСОН» № СЭЗ-19/153 (том 1 лист дела № 111-113) техническое состояние основных конструкций и элементов спорных зданий, позволяют выполнить работы, связанные с реальным разделом спорного имущества между сторонами, установлена возможность устройства независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объектов с отдельными входами.

В связи с чем, обстоятельств, препятствующих реальному разделу спорного имущества, либо влекущих за собой невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное, не установлено. Доводы ФИО5 о том, что принятая судом первой инстанции схема раздела спорного имущества не будет являть самостоятельные объекты гражданских прав, отклоняются.

Кроме того в соответствии с действующим законодательством целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться  собственным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом первой инстанции принято решение выделить долю ИП ФИО4 в натуре в общем долевом имуществе, расположенном по адресу: 

<

...>, следующим образом:

-нежилое здание дом-бытовка площадью 31,2 кв.м., кадастровый номер 43:40:000609:109. В собственность ИП ФИО4 переходит помещение № 2 «кабинет» площадью 6,4 кв.м., помещение № 3 «подсобное» площадью 3,5 кв.м., помещение 4 «коридор» площадью 2,1 кв.м., помещение № 5 «котельная» площадью 1,7 кв.м., помещение № 6 «коридор» площадью 1,6 кв.м., согласно схеме № 7 распределения площадей здания «дом-бытовка», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

-нежилое здание кран-эстакада площадью 991,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:107. В собственность ИП ФИО4 переходит помещение № 1 «крановая эстакада» площадью 495,55 кв.м. согласно схеме № 8 распределения площадей здания «кран-эстакада», указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153;

-нежилое здание гаражи, склады площадью 764,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000609:108. В собственность ИП ФИО4 переходят помещение № 1 «гаражи» площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 «гаражи» площадью 116,3 кв.м., помещение № 3 «котельная» площадью 2,7 кв.м., помещение № 4 «склад» площадью 65,8 кв.м., помещение № 4а «склад» площадью 70,6 кв.м., помещение № 5 «склад» площадью 64,35 кв.м., согласно схеме № 9 распределения площадей здания «гаражи, склады» указанной на странице 113 экспертного заключения от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153.

При определении долей в общем имуществе сторон, суд исходил из отсутствия препятствий для раздела имущества в натуре по размерам, с минимальным отклонением от идеальных долей, фактическим использованием помещений сторонами, максимальным соотношением площадей и рыночной стоимости определяемых долей.

На основании заключения экспертизы от 06.11.2019 № СЭЗ-19/153 первый вариант раздела долей в спорном имуществе, предложенный ответчиком (том 5 листы дела 113-117) влечет за собой значительной отклонение от идеальных долей. Данный вариант предполагает передачу истцу помещений больше рыночной стоимостью на 667 161,86 рублей. Доводы ответчика о том, что данное отклонение установлено в пользу ответчика, судом изучены и обоснованно  отклонены.

Суд первой инстанции в полном объеме проанализировал варианты раздела спорного имущества и объективно выбрал второй вариант раздела долей в спорной имуществе (том 5 лист дела 117-121) как наиболее приближенный к идеальным размерам долей сторон.

Доводы ответчика о том, что ему определенно имущество ненадлежащего технического состояния, которое не позволяет использовать объект недвижимости по функциональному назначению, не имеют подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-15614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи             

ФИО6

ФИО1