АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-5062/2024

«11» октября 2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Семилуки Воронежской области

о взыскании задолженности в общей сумме 187 551 руб.

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» (далее по тексту – ООО «ТЕХНОВЕК», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (далее по тексту – ООО «КОНТАКТ», ответчик по делу) о взыскании              132 265 руб. задолженности по договору от 15.09.2022 №17/2022, 55 286 руб. пеней за период с 19.01.2023 по 11.03.2024, продолжив начисление пеней на сумму долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического погашения суммы долга. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие от ответчика возражения размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из представленной ответчиком позиции можно предположить, что его возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сводятся, по сути, к несогласию с исковым требованием. ООО «КОНТАКТ» не представило ни одного документа в подтверждение оплаты долга. Довод ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика опровергается материалами дела. 

ООО «КОНТАКТ» не указало на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктами 1, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. 

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, назначении экспертизы предоставлено исключительно суду. 

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, суд не усмотрел оснований для принятия такого процессуального решения, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.05.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 ООО «ТЕХНОВЕК» (поставщик) и ООО «КОНТАКТ» (покупатель) был заключен договор №17/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя вторичное сырье (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

            Согласно пункту 1.2. договора поставляемый товар оплачивается по договорной цене в соответствии со Спецификациями. Сумма договора определяется суммой всех согласованных сторонами Спецификаций. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель осуществляет оплату  товара, в следующие сроки: предварительная оплата 100% от стоимости подлежащего поставке по конкретной Спецификации товара. 

Во исполнение условий договора ООО «ТЕХНОВЕК» поставило товар на общую сумму 6 705 955 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №15/09-1 от 15.09.2022, №20/09-1 от 20.09.2022, №21/09-1 от 21.09.2022, №30/09-1 от 30.09.2022, №30/09-2 от 30.09.2022, №11/10-1 от 11Л 0.2022, № 12/10-1 от 12.10.2022, №21/10-1 от 21.10.2022, № 11/11-1 от 11.11.2022, № 24/11 -1 от 24.11.2022, №25/11-1 от 25.11.2022, №7/12-1 от 07.12.2022, № 8/12-1 от 08.12.2022, № 14/12-1 от 14.12.2022, №21/12-1 от 21.12.2022, № 27/12-1 от 27.12.2022, №2912-1 от 29.12.2022.

Факт получения продукции ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО «КОНТАКТ» в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате продукции в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

ООО «КОНТАКТ» оплатило товар частично на общую сумму 6 573 690 руб.  коп., что подтверждается платежными поручениями: №1260 от 29.09.2022 и выпиской по счету за период с 29.09.2022 по 30.01.2023.

Задолженность ООО «КОНТАКТ» перед ООО «ТЕХНОВЕК» по договору от 15.09.2022 №17/2022 составила 132 265 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «КОНТАКТ» своих обязательств по оплате задолженности в размере 132 265 руб. истец начислил пени за период с 19.01.2023 по 11.03.2024 в размере 55 286 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по пеням. 

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «КОНТАКТ», однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «КОНТАКТ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок или непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности ООО «КОНТАКТ» перед ООО «ТЕХНОВЕК» в размере 132 265 руб. подтверждено материалами дела (договор поставки, универсальными передаточными актами, платежным поручением, выпиской по счету). Доказательства погашения данной задолженности ответчик суду не представил. 

При этом суд обращает внимание, что поставка по универсальным передаточным документам осуществлялась без согласования в Спецификации условий поставки и оплаты, в связи с чем суд исходит из порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.5 договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с                                     ответчика 696 863 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки № А03/22-09 от 22.09.2022 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пунктом 5.3. договора поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 11.03.2024 в размере 55 286 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, ООО «ТЕХНОВЕК» просило продолжить начислять пени с 12.03.2024 по день фактического погашения суммы долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнило, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТЕХНОВЕК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере 6 627 руб.

Истцом при обращении в суд по чекам ПАО Сбербанк от 12.01.2024 и  от 14.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме  6 631 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 627 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» о рассмотрении дела №А14-5062/2024 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (г.Семилуки Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №8 по Воронежской области 09.09.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.02.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 187 551 руб., в том числе 132 265 руб. задолженности по договору от 15.09.2022 №17/2022, 55 286 руб. пеней за период с 19.01.2023 по 11.03.2024, продолжив начисление пеней на сумму долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического погашения суммы долга;

- 6 627 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 19.02.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 14.03.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова