ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26317/2022

13 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2023) общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу  № А70-26317/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, офис А35) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>, этаж мансарда), об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 № 072/04/14.3-573/2022, 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (далее – заявитель, общество, ООО «СМС-центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 № 072/04/14.3-573/2022.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу  № А70-26317/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМС-центр» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не состоит в каких-либо рекламных правоотношениях с отправителем буквенных номеров «zaem48.ru», «joyzaim.ru», «arbitrhouse» и не может квалифицироваться в качестве рекламораспространителя по смыслу положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), так как не обладает признаками рекламораспространителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что не обладает и не может обладать необходимыми техническими и правовыми возможностями определять содержание сообщений, подлинность получения согласия абонентов, проводить какие-либо меры по идентификации лиц, выразивших согласие, и принадлежности номера телефона конкретному абоненту, так как предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям технический доступ к сервису SMSC.RU для самостоятельной передачи сообщений операторам связи с помощью различных протоколов передачи данных (SMPP, SMPT, HTTP, SOAP); не является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, ООО «СМС-центр» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 25.07.2022 по делу № 072/05/18-9/2022 признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Займ готов – Получите 25.100 руб. aael.ru/r_3au9n», распространенная 13.12.2021 в 22:10 с номера «arbitrhouse» смс-центр отправителя +791843300**, посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента +791388386**, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Решением комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 10.06.2022 по делу № 072/05/18-11/2022 признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Ответ по заявке: Одобрено до 30 500р. zzz.ru/j_3au9n», распространенная 13.12.2021 в 22:30 с номера «zaem48.ru» смс-центр отправителя +71689604**, посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента +791388386**, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ. 

Решением комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 10.06.2022 по делу № 072/05/18-12/2022 признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «VISA*2801 Зачисление 30 750р. Вывести aael.ru/1B_3au9n», распространенная 13.12.2021 в 22:50 с номера «joyzaim.ru» смс-центр отправителя +71689604**, посредством телефонной связи без предварительного согласия абонента +791388386**, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

08.11.2022 специалистом Тюменского УФАС России в отношении ООО «СМС-центр» составлен протокол об административном правонарушении  № 072/04/14.3-573/2022. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 признан потерпевшей стороной по делу № 023/04/14.3- 573/2022.

Управлением установлено, что согласно материалам дел о нарушении законодательства о рекламе № 072/05/18-9/2022, 072/05/18-11/2022, 072/05/18-12/2022 ООО «CMC-центр» является рекламораспространителем (договор № 297647 от 07.06.2017),при этом у ООО «CMC-центр» отсутствует письменное согласие абонента ФИО2 на получение рекламы по сетям электросвязи.

Заместитель руководителя управления ФИО3, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, в связи с передачей смс-сообщений на абонентский номер + 791388386** от буквенных номеров 13.12.2021 в 22.10 «arbitrhous», 13.12.2021 в 22.30 «zaem48.ru», 13.12.2021 в 22:50 «joyzaim.ru», вынес постановление от 01.12.2022 о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-573/2022 об административном правонарушении, о признании ООО «СМС-центр» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая незаконным и необоснованным постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ООО «СМС-центр» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (часть 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель – это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (часть 6 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (часть 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Поскольку технология SMS предполагает использование электросвязи, то распространение рекламы при помощи данной технологии регулируется статьей 18 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ, Закон о связи), рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи – автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Поскольку Закон о связи не содержит исключений из информации, которая может распространяться с помощью рассылки, указанное понятие рассылки включает в себя, в том числе рассылку сообщений рекламного характера.

При этом понятие рассылки включает в себя только сообщения, направляемые с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи (то есть, например, с использованием «коротких» или «буквенных» номеров) и сообщения, направляемые автоматически. Сообщения, рассылаемые с номеров, входящих в российскую систему и план нумерации или предусмотренные договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи и не являющиеся автоматическими, не подпадают под указанное понятие рассылки.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона № 126-ФЗ, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также – рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с данной нормой согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было однозначно идентифицировать такого абонента (простое заполнение бланка/формы, не позволяющее однозначно установить и подтвердить, кто именно заполнил такую форму, не является соблюдением указанного требования)

В соответствии с частью 2 статьи 44.1 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Данная норма, закрепляет положение, согласно которому оператор связи абонента, которому предназначена рассылка, выполняет не только функции доставки сообщения, но также обеспечивает направление сообщения в сеть электросвязи, соответственно имеет правовую и техническую возможность оценить содержание сообщения, в том числе наличие у сообщения рекламного характера, и проверить у заказчика рассылки наличие согласия абонента на получение такой рассылки.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 договора № 438642/МТС от 01.11.2019 заключенного между ПАО «МТС» (исполнитель) и ООО «СМС-центр» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику рассылки услугу смс-рассылки в соответствии с требованиями настоящего соглашения. Фактом оказания услуги смс-рассылки является поступление смс-сообщений заказчика рассылки на смс-центр оператора.

Согласно пункту 3.3.5. договора, заказчик рассылки до начала оказания своей услуги обязан получить от пользователей предварительное согласие на получение sms-сообщений путем регистрации пользователя в информационных системах заказчика рассылки или иным законным способом по усмотрению заказчика рассылки.

Согласно пункту 2 договора оказания услуг № 297647 от 07.06.2017, заключенного между ООО «СМС-центр» (исполнитель) и ООО «Инновационные технологии» (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику услуги доступа к сервису smsc.ru для самостоятельной отправки сообщений из Личного кабинета. При пользовании услугами заказчик самостоятельно без участия исполнителя формирует базу телефонных номеров абонентов для рассылки сообщений, определяет содержание сообщений, производит набор текса и осуществляет рассылку сообщений абонентам.

Согласно пункту 3.2.3. договора, заказчик обязан получить от абонента или адресата согласие на получение сообщений, выраженного посредством совершения действий, однозначно идентифицируемых этого абонента или адресата и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение сообщений, в форме, которая может быть предъявлена оператору связи в качестве доказательства наличия такого согласия.

Согласно пункту 2 договора № ИН-014/01/19 от 01.05.2019, заключенного между ООО «Инновационные технологии» (исполнитель), и ИП ФИО4 (ФИО5) (заказчиком), исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуги по предоставлению заказчику через личный кабинет доступа к КПИ для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика либо клиента заказчика, формируемых и отправляемых заказчиком, для дальнейшей отправки смс-сообщений заказчика абонентам.

Согласно пункту 2 договора о предоставлении услуг № В-002/21 от 11.02.2021 ИП ФИО4 (ФИО5) (исполнитель) предоставляет за плату ИП ФИО6 (заказчик) услуги доступа к сервису через личный кабинет для самостоятельного осуществления заказчиком отправок созданных, сформированных и изготовленных заказчиком sms-сообщения на мобильные терминалы абонентов через оператора. заказчик самостоятельно определяет содержание сообщений, формирует их текст и определяет список абонентов/адресатов и их абонентских телефонных номеров/адресов эл. почты. Исполнитель не редактирует и не составляет сообщения, не предоставляет номера абонентов.

Согласно пункту 3.2.3. договора, заказчик обязан обеспечить получение от абонента, которому планируется отправка сообщений, согласия на получение таких сообщений в такой форме, которая будет являться надлежащей и достаточной для оператора и государственных органов, для подтверждения наличия согласия абонента на получение сообщений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Заключив вышеуказанные договоры, заявитель конклюдентно согласился с тем, что предоставляемые им услуги связи будут использоваться в целях распространения, в том числе рекламной информации.

Согласно статье 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», установлено, что поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, то, следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

По смыслу приведенной нормы права, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Законом о рекламе не оговорено количество рекламораспространителей, которые могут принимать участие в распространении определенной рекламы.

Таким образом, количество рекламораспространителей, участвовавших в рекламной sms-рассылке определяется не только набором и отправкой сообщения конечным лицом, но и фактически созданными и/или предоставленными возможностями для распространения рекламы иными лицами, которые осуществляют набор и отправку сообщений.

В настоящем случае, заявитель является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений, в том числе рекламного характера, конечным потребителям. Отсутствие в этих правоотношениях такого звена, как ООО «СМС-центр», сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о том, что общество не формировало SMS-сообщения и не являлось инициатором их отправки, не имеет правового значения для определения его статуса в качестве рекламораспостранителя, поскольку законодательно установленное определение рекламораспространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Закона о рекламе и существующих договорных обязательств, ООО «СМС-центр» является рекламораспространителем указанных выше sms-сообщений, поскольку именно действиями общества осуществлялось непосредственное доведение sms-сообщений до конечных получателей.

В настоящем случае распространение рекламных смс-сообщений было осуществлено посредством последовательных действий со стороны ряда хозяйствующих субъектов на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

Так, ООО «СМС-центр», без согласия абонента ФИО2 на принадлежащий ему абонентский номер 13.12.2021 в 22:10 с номера «arbitrhouse» смс-центр отправителя +791843300**, направило смс-сообщение, следующего содержания: «Займ готов - Получите 25.100 руб. aael.ru/r_3au9n», в 22:30 с номера «zaem48.ru» смс-центр отправителя +71689604** направило смс-сообщение следующего содержания: «Ответ по заявке: Одобрено до 30 500р. zzz.ru/j_3au9n», в 22:50 с номера «joyzaim.ru» смс-центр отправителя +71689604** направило смс-сообщение следующего содержания: «VISA*2801 Зачисление 30750р. Вывести aael.ru/1B_3au9n».

Учитывая то обстоятельство, что действия по непосредственному доведению sms-сообщений до их конечных получателей осуществлены, в том числе ООО «СМС-центр», а также то, что оно было осведомлено относительно целей оказания им соответствующих услуг по смс-рассылке, ООО «СМС-центр» является рекламораспространителем применительно к пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данные выводы антимонопольного органа установлены решениями комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе № 072/05/18-11/2022 от 10.06.2022, № 072/05/18-12/2022 от 10.06.2022, № 072/05/18-9/2022 от 10.06.2022 в соответствии с которыми, была признана ненадлежащей реклама, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Законность решений административного органа № 072/05/18-11/2022 от 10.06.2022, № 072/05/18-12/2022 от 10.06.2022, № 072/05/18-9/2022 от 10.06.2022, которые послужили основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого в настоящем деле постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2022 № 072/04/14.3-573/2022 была оценена судом в рамках дела № А70-21208/2022, в связи с чем событие административного правонарушения является установленным.

Поскольку в рассматриваемых случаях у ООО «СМС-центр» отсутствовало надлежащим образом выраженное согласие абонента ФИО2 на получение рекламы посредством направления SMS-сообщений, в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства по рекламе, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области рекламы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СМС-центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-26317/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков