685/2023-41482(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5385/2023

Дело № А41-81729/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» – ФИО2 представитель по доверенности от  09.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов –  ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2023 года, диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ООО «Аврора» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от МБУДР «Дом детского творчества» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  

по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу  

 № А41-81729/22 по иску ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ООО «Аврора», МБУДР «Дом детского творчества»,  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  

города Реутов (далее - ответчик) о взыскании 99 688, 41 рублей задолженности по оплате  расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, за август 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу  № А41-81729/22 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации города Реутов обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу  новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «УК «РЭУ № 6-Южный»  отказать. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него в  собственности объекта недвижимого имущества общей площадью 2111,7 кв.м. по  вышеуказанному адресу. Как указывает ответчик, объект недвижимости площадью 837,9  кв.м. передан в оперативное управление МБУ ДО «ДДТ», объект недвижимости  площадью 1328,7 кв.м. передан в аренду ООО «Аврора».  

ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» представило отзыв на апелляционную жалобу, 

в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации  по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом,  истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности у ответчика находится нежилое помещение  001 площадью 2 116,3 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030203:200, расположенное  

в указанном многоквартирном доме. 

Поскольку за период 01.08.2022-31.08.2022 г. ответчик ненадлежащим образом вносил  плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, за  ним образовалась задолженность за август 2022 в размере 99 688, 41 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у  ответчика как у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности нести  расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также  отсутствия доказательств надлежащего исполнения этой обязанности ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции,  руководствуясь следующим.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники  помещений.  

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут  осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке  соответствующими полномочиями.  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество.  

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие  договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника  помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего  имущества.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  

и сохранению. 

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий  относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие  оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.  

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судом не установлено. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 10.01.2023 г., помещение 001  площадью 2 116,3 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030203:200 принадлежит именно  ответчику.  

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  города Реутов, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не является  собственником нежилого помещения, площадью 2116,3 кв.м., указанного в выписке ЕГРН  от 10.01.2023, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит  материалам дела. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости  зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022.  

Доводы апеллянта о том, что расположенные по тому же адресу помещения  площадью 837,9 кв.м. передано третьему лицу МБОУ ДО «ДДТ» в оперативное  управление, а помещение площадью 1328,7 кв.м. передано третьему лицу ООО «Аврора»  по договору аренды отклоняются судом апелляционной интанции как не имеющие  отношения к настоящему делу, поскольку указанные объекты не имеют отношения к  объекту недвижимости, в отношении которого предъявлена ко взысканию сумма  задолженности.  

Согласно выписок из ЕГРН объект по настоящему делу и объекты, указанные  ответчиком являются самостоятельными объектами недвижимости с самостоятельными  кадастровыми номерами. Никаких доказательств того, что они совпадают (имеют  наложения полностью или в части в материалы дела не представлено.  

В выписке из ЕГРН в отношении объекта по делу не содержится сведений о  передаче его полностью или в части в оперативное управление или обременение правом  аренды иного лица.  

К аналогичным выводам пришёл арбитражный суд при рассмотрении дел 

 № А 41-50266/22 и А41-69546/22, по которым вступившими в законную силу судебными  актами взыскана задолженность с ответчика за другие периоды.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой  инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу 

 № А41-81729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова  

Судьи П.А. Иевлев  

 М.А. Немчинова