СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16189/2018-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А71-11994/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя Кочетова Владислава Валерьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2018 года 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-11994/2018 

по иску Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" (ОГРН 1021800919018, ИНН 1820000803) 

к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владиславу Валерьевичу (ОГРНИП 308565815000269, ИНН 561600391046)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация муниципального образования "Сюмсинский район" (далее – администрация Сюмсинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владиславу Валерьевичу (далее – ИП Кочетов В.В., ответчик) о взыскании 50 508 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту №А2017-099 от 29.06.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 508 руб. 03 коп. неустойки по муниципальному контракту № А2017-099 от 29.06.2017. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 020 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушение сроков оказания услуг ответчиком не допущено, поскольку муниципальный контракт не содержит условие о сроке оказания услуг. При исполнении муниципального контракта ответчик руководствовался п. 8.1 муниципального контракта: «настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 года, а в части расчетов и выполнения гарантийных обязательств – до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме». Также отмечает, что не мог ознакомиться в Картотеке арбитражных дел с поступившим дополнением, содержащим расчет неустойки, а также заявить об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на сайте возможности ввода кода доступа. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между администрацией Сюмсинского района (Заказчик) и ИП Кочетовым В.В. (Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государстве иных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и Удмуртской Республики, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 №0113300009217000051-3, заключен муниципальный контракт №А2017-099 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, предметом является перевод записей актов гражданского состояния в электронный вид в соответствии с требованиями Технического задания Приложение №1 к контракту, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик получает и оплачивает оказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги и сдать их заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, включая иные неразрывно связанные с исполнением Контракта услуги (п. 1.2 контракта). 

В соответствии с п. 1.3 контракта, период оказания услуг: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения муниципального контракта. 

Цена настоящего контракта составляет 395 536 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по контракту исполнил с нарушением срока установленного в п. 1.3 контракта, Акт приемки оказанных услуг № 11 подписан сторонами 12.12.2017г. Просрочка окончания оказанных услуг составила 72 рабочих дня. 

Истец в адрес ответчика направил требование исх. №4192/01-50 от 12.12.2017г. об оплате неустойки за просрочку исполнения контракта. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Оплата неустоек не освобождает Исполнителя от исполнения обязательств по настоящему Контракту в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен расчет неустойки для Исполнителя с учетом положений Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 по формуле: П = (Ц – В) х С.

Согласно п. 7.1 контракта ответчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 19 976 руб. 60 коп.

Факт передачи выполненных услуг с нарушением срока предусмотренного п. 1.3 контракта, подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01.09.2017 по 12.12.2017 с учетом п. 7.1 контракта составляет 50 508 руб. 03 коп. (70 484 руб. 63 коп. – 19 976 руб. 60 коп. (размер предоставленного обеспечения) = 50 508 руб. 03 коп.).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, как верно указано судом первой инстанции, основана на неверном толковании положений муниципального контракта. 

Поскольку п. 1.3 контракта от 29.06.2017 период оказания услуг установлен в течение 45 рабочих дней с момента заключение контракта, фактически оказание услуг окончено 12.12.2017г., следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что при подписании муниципального контракта №А2017-099 от 29.06.2017 ответчик знал о сроках оказания услуг (п.1.3 контракта), а так же об ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение контракта (п. 6.4 контракта), соответственно понимал о риске наступления неблагоприятных для него последствий в результате непринятия мер по своевременному исполнению условий контракта в части оказания услуг.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности заявить возражения по представленному истцом документу, содержащему расчет неустойки, в связи с невозможностью войти в режим ограниченного доступа посредством ввода кода и ознакомиться с материалами дела, основанием для отмены судебного акта быть не могут.

Пользуясь добросовестно предоставленными правами (ст. 41 АПК РФ), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде, заявить ходатайство об истребовании доказательств. В деле отсутствуют заявления ответчика, в которых ИП Кочетов В.В., сообщал суду о возникших затруднениях в ознакомлении с размещенными в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года по делу № А71-11994/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

                 Р.А. Балдин