﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1626/19 

Екатеринбург 26 сентября 2019 г. Дело № А76-28672/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального  управления № 15 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-28672/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.  

 Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрегиональному управлению о признании недействительным предписания  от 13.04.2018 № 75.  

Решением суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о взыскании с Межрегионального управления транспортных  расходов в размере 5300 руб., обусловленных необходимостью участия  представителя в судебных заседаниях.  

Определением суда от 20.02.2019 (судья Белякович Е.В.) заявление  общества удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2019 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Межрегиональное управление просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат  обоснования и мотивы, по которым суд отклонил доводы административного  органа по вопросу распределения судебных расходов.  

Межрегиональное управление считает, что судами допущено неправильное  распределение бремени доказывания, полагая, что заявителем не доказан факт  несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные обществом  документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поездки имеют  непосредственную связь с настоящим делом, что поездка представителя не  была попутной или одной из нескольких иных производственных целей, не  связанных с рассмотрением дела в суде; из талона на поездку от 11.10.2018   № 148 следует, что автомобиль совершил 3 остановки, то есть эта поездка не  имела непосредственной связи с участием представителя заявителя в деле;  из содержания талонов от 11.10.2018 № 148 и от 18.10.2018 № 153 не следует,  что эти поездки были совершены именно исключительно для доставки одного  представителя истца в Арбитражный суд Челябинской области, т.к. заявителем  не представлены доказательства того, что в автомобиле не ехали иные  работники АО «Трансэнерго» для выполнения иных служебных заданий,  отличных от участия в настоящем деле; из назначения платежа в платежном  поручении от 07.09.2018 № 850 на сумму 40 000 руб. следует, что истцом  произведена предоплата по договору № 12141/128 (без указания даты договора)  на основании счета от 03.09.2018 № 07, то есть денежные средства были  уплачены за сентябрь 2018 г., в то время как судебные заседания проходили в  октябре 2018 г.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек  документально подтверждена и отвечает критериям необходимости,  оправданности и разумности. Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.  

 Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных и иных издержек юридически значимым является  установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за данные услуги.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в  подтверждение понесенных судебных издержек виде транспортных расходов,  понесенных в связи с обеспечением явки своего представителя в судебные  заседания суда первой инстанции 11.10.2018 и 18.10.2018 обществом  представлены: договор от 05.03.2018 № 12141/128 об организации перевозок  сотрудников заказчика посредством предоставления легковых транспортных  средств с водителями; платежное поручение от 07.09.2018 № 850 на сумму  40 000 руб.; акт оказанных услуг по договору за октябрь 2018 года; талоны на  поездку от 11.10.2018 № 148, от 18.10.2018 № 153.  

Суды пришли к верному выводу о том, что представленные обществом  доказательства надлежащим образом подтверждают факт несения заявленных  расходов. Факт участия представителя заявителя в судебных заседания по  настоящему делу 11.10.2018 и 18.10.2018 подтверждается протоколами  судебных заседаний и Межрегиональным управлением не оспаривается.  

Судами отмечено, что содержание представленных документов позволяет  прийти к выводу о связанности понесенных заявителем затрат на оплату  перевозок представителя в размере 5300 руб. с рассмотрением настоящего дела,  а довод подателя жалобы об отсутствии непосредственной связи между  понесенными издержками и рассматриваемым делом отклонен как  противоречащий материалам дела.  

В отсутствие оснований полагать, что понесенные заявителем и  предъявленные ко взысканию транспортные расходы не соответствуют  критериям экономности, необходимости и разумности, суды правомерно  удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Судами отклонена ссылка Межрегионального управления на то, что  перевозивший представителя заявителя автомобиль совершил 3 остановки, на  том основании, что указанное обстоятельство не опровергает факта доставки  транспортным средством представителя общества в судебное заседание и не  свидетельствует о том, что такая доставка не являлась целью поездки.  Сведений об иных целях поездки в материалах дела не имеется.  

Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  

обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу   № А76-28672/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрегионального управления № 15 Федерального  медико-биологического агентства – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 А.Н. Токмакова