﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16351/2020-АК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-20306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2020 года по делу № А60-20306/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (ИНН 6670337709, ОГРН 1116670012910)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962),

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о  признании недействительным  решения по жалобе от 22.04.2020 № 066/01/18.1-1575/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарного предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что закупочная документация третьего лица не соответствует положениям Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положению о закупках,  жалобу заявителя антимонопольный орган неправомерно признал необоснованной.

Общество указывает, что документация о закупке не содержит такого квалификационного требования к участнику закупки как наличие опыта работы, установленное в Техническом задании требование к подрядчику о наличии опыта работы не является квалификационным требованием к участнику закупки. Таким образом, требование заказчика о  представлении участником закупки документов, подтверждающих опыт работы, является необоснованным, противоречит части 5.6  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, Положению о закупке;   требование о наличии опыта работ является квалификационным требованием, не может быть отнесено к «иным требованиям», возможность установления которых в документации о закупке предусмотрена пунктом 5.3.3 Положения о закупке.

Податель жалобы отмечает, что действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель как участник закупки, формально соответствующий требованиям, предъявляемым  к участникам закупки, из-за непредставления документов, необоснованно указанных в пункте 13  раздела 4 аукционной документации, заведомо лишен возможности принять участие в закупке.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оспариваемое решение антимонопольный орган считает обоснованным, по спорному вопросу придерживается позиции о правомерности установления  в документации о закупке требования о предоставлении участником закупки документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  27.03.2020 в единой информационной системе размещено извещение № 32009039875 и документация на 147-А (ЭЛ) (ИП) (СМП)   на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к жилому комплексу «Ботанический Сад». 1 очередь строительства по адресу: ул. 8 Марта - ул. Фучика» (Заказчик: ООО «Ботанический Сад») (балласт).

При формировании закупочной документации заказчик – МУП «Водоканал» руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), утвержденным  директором  МУП «Водоканал» 25.12.2018.

В Свердловское  УФАС России  поступила жалоба ООО «Гидро-С» (вх. № 01-10276 от 13.04.2020), в которой содержалась информация  о нарушении заказчиком в лице МУП «Водоканал», его комиссией Закона № 223-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства», на 147-А (ЭЛ) (ИП) (СМИ) выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения к жилому комплексу «Ботанический Сад». 1 очередь строительства по адресу: ул. 8 Марта - ул. Фучика» (Заказчик: ООО «Ботанический Сад») (балласт). 

В жалобе  заявитель - ООО «Гидро - С» указал на имеющиеся в закупочной документации нарушения требований Закона № 223-ФЗ.

  Жалоба была рассмотрена Комиссией антимонопольного органа в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы 22.04.2020 антимонопольным органом вынесено решение  № 066/06/18.1-1575/2020, которым жалоба общества признана необоснованной, в  действиях заказчика  в лице МУП «Водоканал», закупочной комиссии нарушений   Закона о закупках не выявлено. 

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО «Гидро-С» обратилось в арбитражный суд  с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

  Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 Случаи, с которыми закон связывает возможность обжалования в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-Ф, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

  Поскольку жалоба содержала информацию о нарушении требований Закона N 223-ФЗ  заказчиком  ООО "Гидро-С",  его закупочной комиссией  при проведении аукциона в электронной форме, жалоба соответствовала требованиям части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, оснований, указанных в части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не имелось, антимонопольный орган правомерно принял жалобу к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны,  в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

В 	Положении о закупках МУП «Водоканал) (пункт 5.3) предусмотрено право заказчика устанавливать следующие требования к участникам закупки: отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ (5.3.1); отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом № 44-ФЗ (5.3.2); иные требования, предусмотренные документацией о закупке (5.3.3).

Таким образом Положение о закупках предусматривает возможность установления в закупочной документации иных требований. Таким может быть требование о наличии у  участника закупки опыта определенных работ.

Довод общества о том, что требование о наличии опыта работ относится к квалификационным требованиям и не может быть установлено в закупочной документации основано на неверном толковании пункта 5.3.3 и в целом Положения о закупках.

В пункте 13 Раздела IV аукционной документации указано, что участник закупки должен предоставить в составе заявки документы, подтверждающие опыт работ; копии 3-х договоров (контрактов) (их изменений) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство и (или) реконструкция и (или) капитальный ремонт сетей водоснабжения и (или) водоотведения, в пределах 2016-2019 гг., на сумму не менее 10 млн. рублей каждый,  заключенных но результатам конкурентных закупочных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 или Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 и исполненных в полном объеме на дату подачи заявки с копиями актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3, KC-I1) в соответствии с Техническим заданием.

В Техническом задании (Раздел III аукционной документации) сформулировано  требование к подрядчику о наличии опыта работ.

Таким образом, Заказчик, руководствуясь пунктом 5.3.3 Положения о закупках, в аукционной документации предусмотрел требование о наличии у подрядчика опыта работы, для подтверждения которого участник закупки должен представить документы, предусмотренные  в пункте 13 Раздела IV  документации.

Доводы общества о том, что требование к подрядчику не может рассматриваться как требование к участнику закупки, подлежат отклонению как основанное на неправильном толковании положений аукционной документации.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая позиции антимонопольного органа и заявителя, выводы оспариваемого решения УФАС признал верными, основанными на правильном применении законодательства о закупках, в действиях заказчика, закупочной комиссии при формировании аукционной документации суд также не установил нарушений требований пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

 Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

 Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относится на заявителя по делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №762 от 03.12.2020, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-С» из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления от 26.01.2020 во втором абзаце допущена описка, то есть судом указано на возврат излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы,  имеется ссылка на статью 104 АПК РФ, однако не указана сумма, подлежащая возврату из федерального бюджета (1 500 рублей).  Данная описка подлежит исправлению, поскольку с учетом мотивировочной части не меняет его содержание.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-20306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (ИНН 6670337709, ОГРН 1116670012910) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №762 от 03.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева