ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26850/2024

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грандсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-26850/2024,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грандсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2024;

от третьего лица - АО «Сибагропромстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2025 № 69;

от третьего лица - ООО «Юнайтед Термо Рус»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2024, удостоверение адвоката;

в отсутствие истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грандсервис» (далее – ООО УК «Грандсервис») о взыскании суммы оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 420 479 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис – Инжиринг» (далее – ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибагропромстрой», ООО «Восток-Монтаж», ООО «Полимет Сибирь», ООО «Юнайтед Термо Рус».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены; с ООО УК «Грандсервис» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 420 479 рублей – ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 420 479 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 11 410 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Грандсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что страховой случай произошел по причине прорыва трубы системы отопления на участке не относящемся к общедомовому имуществу, в связи с этим управляющая организация является не надлежащим ответчиком. Прорыв трубы системы отопления произошел в период действия гарантийного срока, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет организация-застройщик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

В суд апелляционной инстанции от ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно в целом поддержало доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, застройщик указал на то, что не доказано наличие строительных недостатков, как причина затопления квартиры.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2025 06:26:14 МСК.

ФИО4, ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг», ООО «Восток-Монтаж», ООО «Полимет Сибирь» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО4, ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг», ООО «Восток-Монтаж», ООО «Полимет Сибирь» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2024, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.05.2024.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг».

Представитель ООО УК «Грандсервис» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представители третьих лиц изложили свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) 26.09.2023 заключен договор страхования по полису № 015-PFI115352/2023-DRFW сроком действия с 27.09.2023 по 26.09.2024. Объектом страхования являлась квартира по адресу: 

<

...> (далее - квартира).

04.01.2024 произошел залив квартиры № 252 жилого дома №16 по ул. Октябрьской г. Красноярска, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО4

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.01.2024, составленного ООО УК «Грандсервис», затопление квартиры произошло из под пола, в котором проложены трубы отопления от застройщика из шитого полиэтилена.

На основании заявления ФИО4 управляющей компанией 15.01.2024 составлен дополнительный акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда.

ФИО4 04.01.2024 обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового события, согласно которому 04.01.2024 произошло затопление застрахованного имущества.

В результате затопления, страхователю причинен ущерб, описание объема которого дано в Актах осмотра от 12.01.2024, от 17.01.2024.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заключения ООО «АЙСИС» от 19.01.2024 № Р2401027, локальных смет на ремонтные работы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало залив квартиры страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 420 479 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 09.02.2024 № 412 на сумму 257 585 рублей, от 09.02.2024 № 415 на сумму 144 644 рублей, от 09.02.2024 № 1367 на сумму 18 250 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик – управляющая организация МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 29.01.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг».

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков, придя к выводу о том, что именно ООО УК «Грандсервис», как лицо ответственное за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком, даже в условиях наличия гарантийных обязательств застройщика, исковые требования удовлетворил, взыскал сумму страхового возмещения с управляющей организации, в требованиях к застройщику отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Грандсервис» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего 04.01.2024 залива жилого помещения, из-за прорыва трубы системы центрального отопления в квартире № 252 дома № 16 по ул. Октябрьская в г. Красноярске, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 06.01.2024 и от 15.01.2024, составленного ООО УК «Грандсервис», затопление квартиры произошло из-под пола, в котором проложены трубы отопления от застройщика из шитого полиэтилена. Представленными в материалы дела фотографиями с места прорыва трубы подтверждается, что прорыв трубы произошел в следствии образования трещины.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что в спорном многоквартирном доме установлена система отопления с горизонтальной разводкой, двухтрубная с коллекторной разводкой. Подключение внутриквартирной системы отопления к общедомовому контуру осуществляется через узел присоединения, в состав которого входят подающий и обратный распределительные коллекторы с запорными клапанами, автоматический балансировочный клапан, поддерживающий постоянный перепад давления на входе квартиры и выполняющий роль ограничителя расхода теплоносителя.

Теплосчетчики, запорная и регулирующая арматура, а также горизонтальные трубопроводы системы отопления установлены для каждой квартиры индивидуально после группового узла. Материал трубопроводов молекулярно-сшитый полиэтилен.

На подачу (перекрывание) теплоносителя на квартиру установлен запорный кран под шестигранный ключ на ответвлениях от РКУ TDU.5 на подающем и обратном трубопроводах.

Находящиеся в квартирах радиаторы, трубопроводы, регулирующие и запорные арматуры отопления расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, они имеют отключающие устройства и обслуживают только одну квартиру.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участок системы отопления, на котором образовалась трещина, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с отзывом ООО УК «Грандсервис» истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг».

Отношения, связанные со строительством и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме урегулированы нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

ООО СЗ «Метрополис – Инжиринг» является застройщиком многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО СЗ «Метрополис-Инжиринг» (заказчик) в лице АО «Сибагропромстрой» (технический заказчик) и ООО «Восток-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2021 № 1587/2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался произвести поставку всех необходимых материалов, оборудования и выполнить работы по устройству в жилых домах, на автостоянке и во встроено-пристроенных нежилых помещениях на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной а/стоянкой и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, в районе съезда с Октябрьского моста»: в том числе внутренних систем отопления с проведением сопутствующих работ, в т. ч. штробление стен и перекрытий (при необходимости), пробивка, подготовка и заделка технологических отверстии в местах прохода инженерных коммуникаций, огрунтовка и окраска стальных грубопроводов и других металлических конструкций / изделий, установка и запенивание (в т. ч. и противопожарной пеной, где это необходимо) монтажных гильз в местах прохода трубопроводов и т.п.

Объект введён в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2023 года № 24-50-11-2023.

ООО «Восток-Монтаж» (подрядчик) для выполнения работ закупало материалы у ООО «Полимет Сибирь» (поставщик), которое в свою очередь закупало материалы у ООО «Юнайтед Термо Рус» (производитель) на основании договора поставки от 25.09.2020 №ЮТРУС-20-А0002069.

Как установлено судом первой инстанций, в настоящее время местонахождение порванной трубы из шитого полиэтилена установить невозможно. При таких обстоятельствах невозможно разрешить вопрос о назначении экспертизы по определению причин прорыва трубы.

Вместе с тем, ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо пояснило, что 22.01.2024 после затопления квартиры представителем застройщика ООО «Восток-Монтаж» была заменена труба на подачу отопления из шитого полиэтилена от коллектора в подъезде до прибора отопления в квартире № 252 о чем составлен Акт сдачи-приемки гарантийных работ от 22.01.24 №22.01/1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядной организацией застройщика (ООО «Восток-Монтаж») в рамках гарантийных работ устранены недостатки системы отопления спорного жилого помещения, что подтверждает наличие недостатков выполненных работ по монтажу системы отопления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление 

<

...> произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия.

Доказательств того, что прорыв трубы наступил в результате внешнего воздействия на нее или в результате воздействия не предусмотренного рамками нормальной эксплуатации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО СЗ «Метрополис-Инжиринг», следовательно решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Грандсервис» надлежит отказать. Страховое возмещения в размере 420 479 рублей подлежит взысканию с ООО СЗ «Метрополис-Инжиринг».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене заявленного иска в размере 420 479 рулей размер государственной пошлины по иску составил 11 410 рублей.

При подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 11 410 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 1696.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт ООО УК «Грандсервис» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2025 № 411.

С учетом удовлетворения апелляционным судом заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 11 410 рублей подлежит взысканию с ООО СЗ «Метрополис-Инжиринг» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО УК «Грандсервис» носили обоснованный характер, уплаченная ООО УК «Грандсервис» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей также относится на ООО СЗ «Метрополис-Инжиринг» и подлежит взысканию с него в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-26850/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис – Инжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 420 479 рублей – ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 420 479 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 11 410 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грандсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис – Инжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грандсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская