Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-39840/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 249 254 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 858 рублей 42 копеек

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 249 254 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 858 рублей 42 копеек.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика пояснил суду, что по делу № А32-39839/2022 вынесено Решение суда от 07.10.2022, в этой связи просит отказать в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А32-39839/2022.

07.12.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2022 до 09-10. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу № А32-39839/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «С. ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Судом ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А32-39839/2022 рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 по делу № А83-13049/2020 ООО «С.Теплоэнергомонтаж» (ООО «СТЭМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 297582, Республика Крым, 

<

...>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 194356, г. Санкт-Петербург, а/я 67) член ААУ «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

10.08.2016 ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СТЭМ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 583/422/ДЛ, согласно которому, Лизингодатель обязан приобрести автомобиль «КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46» и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 35 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность Лизингополучателя. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 8 690 769,10 руб.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичная обязанность арендатора (лизингополучателя) предусмотрена частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно условий Договора, Лизингополучатель обязан ежемесячно, в срок до 20-го числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Лизингополучателем были проведены по договору платежи на общую сумму 6 950 482 рубля 29копеек, а также авансовый платеж на сумму 1 270 000 рублей. Общая сумма платежей в пользу Лизингодателя составила 8 220 482 рубля 29 копеек.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

Право Лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Письмом № 1304 от 11.07.2019 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В соответствии с указанным уведомлением, Договор считается расторгнутым с 12.07.2019. 

Предмет лизинга был изъят по акту осмотра и изъятия от 15.07.2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора не должно влечь получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если внесенные Лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, Лизингополучатель вправе взыскать с Лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора 

По расчету истца сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 5 249 254 рубля 91 копейка.

Таким образом, Лизингополучатель считает, что он вправе взыскать с Лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств в случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Истец считает, что поскольку в настоящее время предмет лизинга по прекращенному договору лизинга изъят Лизингодателем, то в силу вышесказанного подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного финансирования, то образовалась разница в размере 5 249 254 рублей 91 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 11.1 Договора, Договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом, согласно п. 11.1.3 Договора, в случае досрочного прекращения или расторжения договора по любому основанию Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных Лизингодателю или иным лицам, в соответствии с договором.

Также заключенным между Истцом и Ответчиком Договором (п. 11.2) предусмотрено право Лизингодателя на расторжение Договора лизинга или отказ от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в частности если задолженность в результате неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 3 (Три) календарных дня (п. 11.2.3.). Помимо изложенного, условия Договора (п. 11.5) прямо предусматривают право Лизингодателя в указанном случае потребовать от Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга.

В связи с систематическим нарушением ООО «СТЭМ» обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору, у него образовалась перед Лизингодателем просроченная задолженность, а также задолженность по уплате неустойки, в результате чего, договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 11.07.2019 путём направления соответствующего уведомления (Исх. № 1304). По состоянию на 15.07.2019 задолженность ООО «СТЭМ» по Договору составила 435 048,17 руб., в т.ч. НДС (20%) 72 508,03 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Длительность просроченной задолженности составила свыше шести месяцев.

Во избежание дальнейших споров в отношении изъятого имущества сторонами 11.07.2019 подписано соглашение о расторжении Договора лизинга, в соответствии с которым стороны определились Договор финансовой аренды (лизинга) № 583/422/ДЛ от 10.08.2016 считать Договором операционного лизинга и что Имущество подлежит возврату Лизингодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения.

Также в указанном соглашении (п. 4 - 6) Лизингополучатель уведомляет Лизингодателя о наличии на дату расторжения договора ограничений в виде запретов на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, а также о том, что Имущество возвращается Лизингодателю в состоянии «как есть». За возможные дефекты и повреждения Лизингополучатель ответственности не несёт. Лизингодатель осуществляет диагностику и ремонт Имущества самостоятельно. Снятие ограничений и перерегистрация предмета лизинга осуществляется Лизингодателем.

Согласно п. 7, 9 соглашения, после передачи предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю финансовых и иных претензий. Внесенные Лизингополучателем платежи возврату не подлежат. Лизингодатель имеет право реализовать изъятое имущество, третьему лицу. 

Также сторонами 15.07.2019 был подписан акт возврата предмета лизинга, согласно которому Имущество передано Лизингодателю в состоянии: «как есть», возможны скрытые дефекты. Стороны подтверждают, что в момент передачи (возврата) никаких претензий у Лизингополучателя в связи с возвратом Предмета лизинга к Лизингодателю не имеется. 

В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. Принцип свободы договора применяется к таким соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Соглашением от 11.07.2019 стороны предусмотрели последствия расторжения Договора лизинга. В частности, положение о том, что на момент расторжения договора Лизингополучатель к Лизингодателю финансовых претензий не имеет. А поскольку сторонами в соглашении достигнута договоренность считать заключенный между ними договор Договором операционного лизинга, то положения Постановления № 17 к отношениям сторон неприменимы, согласно понятию операционного лизинга (Операционный лизинг – это вид финансовой аренды, где имущество передается в пользование лизингополучателю без возможности дальнейшего выкупа – по окончании договора оно возвращается в лизинговую компанию). 

Подписывая Соглашение и Акт, Лизингополучатель выразил таким образом свою волю. В данном случае Лизингополучатель не является слабой стороной сделки, поскольку в соглашении он уведомил Лизингодателя о наличии ограничений в виде запретов на регистрационные действия на предмете лизинга по его обязательствам, а также о наличии возможных скрытых дефектов. 

Поскольку указанным соглашением на Лизингодателя были возложены затраты, связанные со снятием имеющихся ограничений, а также диагностикой и ремонтом автомобиля, подписывая соглашения Лизингополучатель освободил себя от бремени данных расходов.

Таким образом, исходя из толкования соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 относительно необходимости расчета сальдо встречных обязательств, поскольку стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора. Так как разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17, не относятся к императивным нормам, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 №Ф05-2707/2020 по делу №А40-147463/2019.

Кроме того, расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признается судом не соответствующим действующему законодательству и методике расчета, приведенной в Постановлении № 17, соответственно является неверным. 

Конкурсным управляющим не учтено техническое состояние возвращенного имущества на дату изъятия, а именно то, что фактически имущество возвращено в нерабочем состоянии. Также не учтена реальная цена продажи предмета лизинга, дата продажи, начисленные в соответствии с п. 9.2.1. Договора, и неуплаченные Лизингополучателем неустойки по договору лизинга, наличие на дату расторжения договора ограничений на регистрационные действия на предмет лизинга по обязательствам ООО «СТЭМ», что существенно снижает его стоимость.

Согласно пункту п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

После расторжения договора лизинга, Ответчик, заключил 16.07.2019 Договор купли-продажи автотранспортных средств № 2022/19/КП с гр. ФИО3, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составила 659 537 рублей 98 копеек.

Основным фактором, повлиявшим на продажную стоимость предмета лизинга, явилось наличие множества ограничений на регистрационные действия на Автомобиль, наложенных по обязательствам ООО «СТЭМ». Снять данные ограничения и зарегистрировать предмет лизинга на нового собственника удалось спустя более чем через полгода после изъятия предмета лизинга, в январе 2020 года (согласно данным сайта ГИБДД). 

Ответчиком в доказательство вышеизложенного в материалы дела представлены также письма и жалобы в ФССП по вопросу снятия данных ограничений.

Также предмет лизинга был неисправен, вследствие чего его эксплуатация на дату продажи была невозможна, о чем свидетельствует дефектная ведомость, сделанная Лизингополучателем перед расторжением Договора от 19.06.2019 № 10893, в которой приведён перечень ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления работоспособности техники.

Стоимость Имущества, представленная в отчете об оценке № 128/07-22 от 08.08.2022, составленном ООО «ФК-Юридические услуги» не принимается судом за основу при расчете сальдо встречных обязательств по договору, поскольку не отражает реальную стоимость, по которой мог быть продан фактически неисправный автомобиль с ограничениями на регистрационные действия. 

Согласно п. 1.1.4 Отчета Оценка объекта должна быть проведена исходя из предположения отсутствия прав третьих лиц в отношении объекта оценки, а также отсутствия ограничений (обременений). Также в п. 1.1.9. отчета указано, что Оценка проведена без визуального осмотра Объекта, что снижает достоверность указанных в Отчете сведений, так как не дает понимания о его фактическом техническом состоянии. Оценка проведена только сравнительным подходом, при этом объекты для сравнения на юридическую чистоту не проверялись. Указанные факторы не позволяют считать Отчет допустимым доказательством по делу. 

Имущество, являющееся предметом лизинга, в связи с невозможностью его перерегистрировать на покупателя и его неисправностью характеризуется низкой ликвидностью, соответственно, продать его за более высокую цену, не представлялось возможным. При этом действия Ответчика при продаже имущества были обоснованы, разумны и добросовестны.

Ввиду того, что стороны определили соглашением от 11.07.2019 завершающую обязанность по договору, факт неправомерного удержания денежных средств Ответчиком отсутствует, поскольку он действовал в рамках достигнутых сторонами договоренностей. 

Это свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ. В связи с этим требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, соответственно, статья 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима. 

В этой связи требования истца признаются не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «СТЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 936 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов