30/2023-23731(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10001/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура»  

на постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-10001/2020 по иску  акционерного общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кура» (632951, 

<

...>,  каб. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить  недостатки работ.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Кура» - ФИО2 по доверенности  от 01.02.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании;  ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 (срок действия 3 года), диплом о высшем  юридическом образовании;  

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от  02.09.2022 (срок действия 1 год).  

Суд установил: 

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») обратилось 

в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура») об обязании безвозмездно устранить  недостатки работ, определенные в приложении № 1 к исковому заявлению, выполненные  по договорам подряда № 312-23/17 и № 312-24/17 от 10.07.2017, обнаруженные истцом  

в течение гарантийного срока, определив срок устранения недостатков в течение 3 (трех)  месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу;  с последующим начислением, в рамках статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком после  вступления в законную силу вынесенного судебного акта по гражданскому делу  

с предметом требования: обязать ООО «Кура» безвозмездно устранить недостатки работ,  определенные в приложении № 1 к исковому заявлению, выполненные по договорам  подряда № 312-23/17 и № 312-24/17 от 10.07.2017, обнаруженные истцом в течение  гарантийного срока, определив срок устранения недостатков в течение 3 (трех) месяцев  

со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу,  в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная  

со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательства  в натуре.  

При рассмотрении дела истец уточнил перечень недостатков, подлежащих  устранению согласно результатам экспертизы.  

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области ООО «Кура» исковые  требования удовлетворены, Кроме того, решено начислять, в рамках статьи 308.3 ГК РФ  судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении оставшейся части требования  

о взыскании судебной неустойки отказано. 

Постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции изменено в части начисления неустойки, пункт  

2 резолютивной части судебного акта изложена следующим образом: «Начислять  

в рамках статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в случае неисполнения ООО «Кура»  после вступления в законную силу, вынесенного судебного акта по гражданскому делу  

 № А46-10001/2020, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного  акта, начиная со дня следующего за днем, установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании  судебной неустойки отказать». В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кура» обратилось 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что при  проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены существенные  обстоятельства и не применены необходимые методы исследования (применялся только  органолептический метод исследования, при этом было необходимо применение  разрушающего метода исследования); в судебных актах отсутствуют количественные  характеристики выявленных дефектов отмосток и крыш (погонных или квадратных  метров), что свидетельствует о том, что судебные акты не отвечают признакам полноты  

и исполнимости; считает, что обстоятельства, установленные судом по делу 

 № А46-3746/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; судом  

уменьшена стоимость выполненных по договорам работ, в связи с чем одновременное  предъявление требований о взыскании недостатков является недопустимым (статья  

723 ГК РФ), в свою очередь, недостатки являлись предметом спора по делу  

 № А46-3746/2018, в связи с чем действия истца являются недобросовестными; по мнению  заявителя, судебная неустойка, установленная апелляционным судом, является  несоразмерной и подлежит снижению до 1 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  

по изложенным в нем мотивам. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Кура»  (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) подписаны договоры подряда от 10.07.2017   № 312-23/17, № 312-24/17 с дополнительными соглашениями от 12.07.2017 № 1 (далее –  договоры).  

По условиям договора № 312-23/17 от 10.07.2017 подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (замене) кровли зданий  трансформаторных подстанций (ТП) и распределительных пунктов (РП) 10/0,4кВ,  находящихся на балансе АО «Омскэлектро» в соответствии с поадресным перечнем  зданий ТП, РП-10/0,4 кВ (приложения № № 2, 3) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1).  

По договору № 312-24/17 от 10.07.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту (восстановлению) отмостки зданий  трансформаторных подстанций (ТП) и распределительных пунктов (РП), 10/0,4кВ,  находящихся на балансе АО «Омскэлектро» в соответствии с поадресным перечнем  зданий ТП, РП-10/0,4 кВ (приложения № № 2, 3) в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1).  

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы (пункты 1.2 договоров). 

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-3746/2018,  возбужденное по иску ООО «Кура» к АО «Омскэлектро» о взыскании задолженности  

по договорам. Кроме того, в рамках указанного дела, было рассмотрено встречное  требование АО «Омскэлектро» к ООО «Кура» о взыскании договорной неустойки.  

В процессе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза  Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория  Экспертных Исследований» (заключение эксперта № 387.09-18/СТ/С), установившая  фактический объем исполненного обязательства ООО «Кура» по двум договорам подряда.  

Согласно решению от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования  ООО «Кура» удовлетворены в размере 6 760 106 руб. (с учетом результатов судебной  экспертизы), встречные требования АО «Омскэлектро» о взыскании суммы договорной  неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлены без удовлетворения.  

Пункт 1.4 договоров определяет, что выполняемые работы должны соответствовать  строительным нормам и правилам, другим нормативным документам в строительстве.  

Раздел № 5 договоров закрепляет требования к выполненным работам. Так, в пункте  5.2 договоров сторонами согласовано условие о том, что работы выполняются  

в соответствии с техническими решениями (Приложение № 6). 

Пункт 5.7 договоров устанавливает обязанность подрядчика по обеспечению  гарантии на выполненные работы не менее 5 лет со дня подписания заказчиком  последнего акта приемки выполненных работ (формы КС-2).  

В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить  необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с уведомлениями заказчика  (пункт 7.4 договоров).  

Как утверждает истец, в целях реализации своих прав на устранение выявленных  недостатков работ по договорам в период гарантийного срока, он обратился к ответчику  по организации комиссионного обследования объектов в целях объективной оценки  объемов имеющихся недостатков, приходящихся исключительно на объем работ,  установленных судебной экспертизой как «выполненные» работы.  

09.01.2020 в адрес истца, в ответ на письмо-уведомление № 11-02-02/22181 

от 26.11.2019, ответчик сообщил об отсутствии необходимости проведения проверки,  поскольку судебной экспертизой был установлен интересующий комиссию объем.  Ответчиком было указано, что ввиду уменьшения судом в рамках дела № А46-3746/2018  стоимости работ по договорам на основании судебной экспертизы, у ООО «Кура»  отсутствует обязанность, обусловленная разделом № 7 договоров.  

В свою очередь, истец самостоятельно провел обследование объектов, определенных  результатами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации центр  развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» как «выполненные», после  чего обратился к ответчику с претензией по устранению выявленных недостатков.  

В связи с не устранением недостатков в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  

и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  

рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено,  

то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования  результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  

721 ГК РФ). 

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика  за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком  

с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков  

в разумный срок. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела 

 № А46-3746/2018, работы на объектах подрядчиком выполнены в период с августа  по ноябрь 2017 года.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается  

на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки (цементное-песчаное основание кровли неровное; присутствует деформация и вздутие кровельного  материала; не производилось снятие старого кровельного материала; отливы из; отмостка  зданий неравномерна, имеет провалы и выкрашивания асфальтобетонной смеси; отмостка  имеет недостаточный продольный и поперечный уклон для отвода атмосферных вод  

от стен здания ТП и др.), которые зафиксированы в актах текущего осмотра зданий,  составленных истцом в апреле-мае 2020 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных  

в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах  

и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства.  

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  

в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  

в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами  (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика  

в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания  обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего  качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение  работ.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества  

и соответствия договору выполненных работ судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехэксперт» ФИО5.  

Экспертом ООО «СтройТехэксперт» в материалы дела представлено заключение  эксперта № 008/21.СЭ от 17.12.2021. По результатам проведенной экспертизы  установлено, что возникшие недостатки являются следствием нарушения  технологического процесса выполненных работ подрядчиком по договорам относительно  объема установленного судебной экспертизой в рамках дела № А46-3746/2018.  

В экспертном исследовании представлена Таблица № 1, в которой отображены 

по каждому объекту состав и объем работ, предусмотренные локальными сметными  расчетами к договорам на ремонт кровли и отмостки; состав и объем работ, отраженных  

в односторонних актах о приемке выполненных работ; виды работ, которые не были  выполнены подрядчиком и исключены из стоимости выполненных работ в соответствии  

с заключением экспертизы. проведенной в рамках дела № А46-3746/2018. В Таблице № 2  произведен сопоставимый анализ результатов непосредственного осмотра обстановки  объектов исследования с данными, отраженными в актах АО «Омскэлектро»,  

в объеме, установленном судебной экспертизой в рамках дела № А46-3746/2018. 

В указанной таблице, а также в выводах эксперта по каждому объекту указаны дефекты,  являющиеся следствием нарушения технологического процесса выполненных работ  подрядчиком по договорам, относительно объема, установленного судебной экспертизой  в рамках дела № А46-3746/2018, в том числе: недостаточный уклон отмостки для отвода  атмосферных вод от стен здания РП/ТП; деформация и вздутие кровельного покрытия  

и примыканий по всей площади кровли; наличие участков застоя влаги; отслоение  

и вздутие на примыканий кровли; отслоение кровельного материала и др. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной  экспертизы, в том числе акты осмотра, заключение эксперта № 008/21.СЭ от 17.12.2021  установив, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; исходя из того, что  доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных  недостатков, суду не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу  

об обоснованности заявленных требований. 

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что  экспертом выбран неверный метод исследования органолептический вместо  разрушающего метода исследования, поскольку эксперт самостоятельно выбирает метод  исследования, при этом, как следует из экспертного заключения, диагностическая стадия  экспертного заключения была реализована с использованием следующих методов:  наблюдение, описание, сравнение, измерение, фотографирование, экспертная  реконструкция; кроме того, экспертом при подготовке заключения учитывался объем  работ, предусмотренный локальными сметными расчетами к договорам и  зафиксированный в заключении эксперта № 387.09-18/СТ/С, проведенном в рамках дела   № А46-3746/2018. Само по себе несогласие ООО «Кура» с выводами экспертов не может  свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного  исследования, его несоответствии закону.  

Довод заявителя о том, что по итогам рассмотрения дела № А46-3746/2018  

АО «Омскэлектро» воспользовалось своим правом на применение мер, предусмотренных  статьей 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение установленной за работу цены), что  исключает применение мер по устранению недостатков в рамках гарантийных  обязательств, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как  необоснованный, поскольку при определении недостатков выполненных работ экспертом  учтено, что при подготовки экспертизы по делу № А46-3746/2018 стоимость работ  

по договору была уменьшена на стоимость фактически не выполненных подрядчиком  работ, что не является основанием для лишения права заказчика на устранение дефектов,  выявленных в выполненных подрядчиком работах.  

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует  критериям исполнимости, поскольку не содержит количественных характеристик  выявленных дефектов отмосток и крыш (погонных или квадратных метров), обоснованно  отклонен апелляционным судом, учитывая тот факт, что объемы работ содержатся  

в локальных сменных расчетах к договорам, а подрядчик в рамках гарантийных  обязательств обязан устранить весь объем, выявленных дефектов, в работах, выполненных  подрядчиком в рамках договоров.  

Аргументы заявителя о несоразмерности установленной апелляционным судом  

судебной неустойки судом округа отклоняются, поскольку выражая несогласие  

с установленным апелляционным судом размером неустойки, податель жалобы  

не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не  является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского  усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Устанавливая судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем, установленным  решением суда для исполнения обязательства в натуре, апелляционный суд исходил  

из объема подлежащих устранению недостатков, в связи с чем установление размера  неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта  

(365 000 руб. в год) делает неисполнение судебного акта для ответчика является более  выгодным, чем его исполнение.  

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных  обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии  

с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи  286 АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции,  а заявителем обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части  

1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной  инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-10001/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат