АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«07» октября 2024 г.                                                                      Дело № А53-33749/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «07» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными постановления от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора

заинтересованное лицо Главное управление Федеральной службы приставов по Ростовской области

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2022)

СПИ не явился

ГУФССП по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 22.02.2022) 

 

установил:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» (далее – НП по УНИ «ТЦ «Баклановский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18426/24/61064-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ГУФССП по РО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу №А53-10674/22,  оставленным без изменения определением 15 Апелляционного суда от 26.07.2023, Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр «Баклановский» (далее - НП по УНИ «ТЦ «Баклановский») обязано произвести монтаж системы автоматического пожаротушения нежилого помещения площадью 63.7 кв.м по адресу: по пр.Баклановский,72 в г.Новочеркасске.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен ИП ФИО2 для принудительного исполнения в Новочеркасский ГОСП ГУФССП РФ по РО.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №042686978, выданного по указанному выше решению суда от 14.08.2023, в отношении НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» было возбуждено исполнительное производство №18426/24/61064-ИП.

16.02.2024 решение суда было исполнено: в принадлежащем ИП ФИО2 нежилом помещении площадью 63.7 кв.м по адресу: пр.Баклановский,72 в г.Новочеркасске были установлены модули пожаротушения МУПТВ-15 ГЗВД «ТРВ-15М Ураган» в количестве 7 штук.

Составлены акты совершения исполнительных действий от 14.02.2024 и от 16.02.2024.

26.02.2024 в адрес Новочеркасского ГОСП ГУФССП по РО поступило заявление от представителя взыскателя, в котором было выражено несогласие с исполнением решения суда. Позиция должника по существу доводов взыскателя изложена в прилагаемом к настоящему заявлению ответе.

После этого судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.20224 в разъяснении решения суда судебному приставу-исполнителю было отказано.

19.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.08.2024 с НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником в установленный 5-ти дневный срок требований исполнительного документа. То есть, судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющийся акт об исполнении судебного акта, принял позицию взыскателя.

Полагая данное постановление незаконным, НП по УНИ «ТЦ «Баклановский»  обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствие с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае не исполнения решения суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, пристав привлекает должника к административной ответственности.

В соответствие с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствие с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов, монтажные работы были выполнены и приняты ИП ФИО2 16.02.2024 (фактически завершены 20.02.2024, т.к. в этот день переданы документы и паспорта на установленные модульные установки пожаротушения.).

В последующем 22.02.2024 ИП ФИО2 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что сертификат соответствия на установленные модули «ТРВ-15М Ураган» был прекращен задолго до установки, в связи с чем, отказался принимать исполнение, поскольку установке подлежат только те системы пожаротушения, которые соответствуют Закону.

Заявитель ссылается на п.2.1 ст.25 ФЗ «О техническом регулировании», согласно которому  «Орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее - инспекционный контроль) в порядке и с периодичностью, которые предусмотрены требованиями права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Сведения о прохождении инспекционного контроля подлежат включению в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В случаях непроведения в установленный срок инспекционного контроля, если инспекционный контроль предусмотрен техническим регламентом, схемой обязательной сертификации, договором, или непредставления органом по сертификации сведений о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии сертификат соответствия прекращает действие по истечении 30 дней со дня наступления последнего дня месяца, в котором должен быть проведен инспекционный контроль, но не позднее чем по истечении одного года со дня прекращения действия аккредитации (сокращения области аккредитации в соответствующей части) аккредитованного лица, который выдал сертификат соответствия, аккредитация которого в качестве органа по сертификации была прекращена или область аккредитации которого была сокращена в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (в части проведения соответствующих работ по обязательной сертификации).

Сведения о прекращении действия сертификата соответствия вносятся органом по аккредитации в реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В случае невозможности проведения инспекционного контроля орган по сертификации обязан уведомить об этом заявителя за 30 дней до истечения срока проведения инспекционного контроля.

В случае прекращения в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия, данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия».

Таким образом, приведенная норма действует в случае прекращения действия сертификата соответствия из-за не проведения предусмотренного инспекционного контроля, о чем размещается информация на сайте органа сертификации.

В рассматриваемом случае причина прекращения действия сертификата иная: сертификат соответствия был отозван 11.01.2021 «на основании: Предписания Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений № 38-Прд от 30.11.2020».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках дела №А53-10674/2022 обратился с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, исполнены ли в полном объеме положения исполнительного документа, а также просил приостановить исполнительное производство № 18426/24/61064-ИП от 06.02.2024 до рассмотрения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу №А53-10674/2022 суд отказать в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и выданный на его основании исполнительный лист № ФС № 042686978 от 14.08.2023 не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и являются понятными, исходя из содержания данного судебного акта, и не нуждаются в заявленном разъяснении.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель 19.08.2024 взыскал с НП по УНИ «ТЦ «Баклановский» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником в установленный 5-тидневный срок требований исполнительного документа.

Заявитель полагает, что исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что обращался к СПИ ФИО1 с заявлением об окончании исполнительского сбора.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство не было окончено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2024 законно, обосновано и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова