АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-25/2021

«21» мая 2021г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ставропольский край, Буденновский р-н, г. Буденновск

к Центрально-Черноземному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 

<

***>),                      г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления №259/УН/2020 о назначении административного наказания от 22.12.2020,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, адвокат по доверенности от 17.05.2021 №Ви/04-КК/7557, удостоверение личности – удостоверение адвоката,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (далее – заявитель, ООО «ЮМАКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Центрально-Черноземное Межрегиональное Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №259/УН/2020 о назначении административного наказания от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.04.2021.

Определением суда от 06.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 18.05.2021.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.05.2021, однако заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного заявителя.

В судебном заседании 18.05.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 21.05.2021.

ООО «Юмакс» согласно заявленным требованиям, указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия у общества, по его мнению, обязанности получения решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд (Заказчик) и ООО «Юмакс» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №01312000010200072960001, предметом которого являлось выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ЕвроГеоПроект» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 10 Технического задания  на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области», являющегося приложением к государственному контракту №01312000010200072960001 от 24.08.2020, подрядчик собственными силами организует и обеспечивает получение в соответствии с действующим федеральным законодательством  от уполномоченного органа решение о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ).

На основании приказа Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №91-пр/р от 04.11.2020 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием в период с 04.11.2020 по 06.11.2020 был проведен рейдовый осмотр по маршруту от водоохраной зоны и акватории р. Усмань с. Горки Новоусманского района Воронежской области (участок №1) к земельному участку по ул. Дорожная д. Богданово Рамонского района Воронежской области (участок №2).

В ходе рейдового осмотра 04.11.2020 было установлено, что от точки географических координат 51.727461 с.ш. и 039.590489 в.д. до точки географических координат 51.708814 с.ш. и 039.582508 в.д. общей протяженностью 3100м. проводятся работы по очистке русла реки Усмань.

На правом берегу реки Усмань в точке географических координат 51.712917 с.ш. 039.589417 в.д. установлено наличие двух экскаваторов, задействованных при выполнении работ по расчистке русла реки. Один из экскаваторов (государственный номерной знак отсутствует) обнаружен в затопленном состоянии в русле реки Усмань. Рядом с затопленным экскаватором имеется котлован в диаметре 12 м. на брутствере которого установлена помпа для перекачки воды из котлована в русло реки. Вода в русле реки Усмань в месте затопления экскаватора имеет мутный серый цвет.

В точке географических координат 51.722694 с.ш,. 39.596833 в.д, установлено перегораживание русла реки Усмань путем сооружения земляной дамбы шириной 5-6 метров. Из-за имеющегося строения в виде дамбы, наблюдается накопление воды в верхней части реки и обмеление реки в нижней ее части.

Управлением было установлено, что при проведении работ по расчистке р. Усмань с помощью экскаваторной техники было допущено изменение берегов реки Усмань.

Работы по расчистке р. Усмань согласно локальному сметному расчету №02-01-04 должны производится с использованием земснаряда марки Watermaster Classik IV.

Однако расчистка русла реки Усмань фактически производилось с берега реки 2 экскаваторами, что привело к изменению береговой линии водного объекта. 

Согласно объяснениям директора ООО «ЮМАКС» решение от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование при проведении расчистки русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области, отсутствует.

По итогам рейдового осмотра был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №91 от 06.11.2020.

Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в результате проведенного рейдового осмотра был сделан вывод о том, что ООО «Юмакс» производило работы по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Усмотрев в действиях ООО «Юмакс», выразившихся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды в части использования водного объекта – реки Усмань без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомлением от 01.12.2020 №20/14295/03/УН, направленным на адрес электронной почты ООО «Юмакс» yumaks2013@mail.ru, указанный в государственном контракте №01312000010200072960001 от 24.08.2020 в разделе 16 «Реквизиты и подписи сторон» (т.1 л.д. 101), известило Общество о необходимости явки 08.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

08.12.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора в отсутствие извещенного представителя ООО «Юмакс» составило протокол №233 об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №233 от 08.12.2020 был направлен на адрес электронной почты ООО «Юмакс» yumaks2013@mail.ru, указанный в государственном контракте №01312000010200072960001 от 24.08.2020, а также посредством почтового отправления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и государственном контракте №01312000010200072960001 от 24.08.2020: 

<

...>, и получен ООО «Юмакс» 15.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.2 л.д. 94).

Определением №284 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.12.2020 и определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 09.12.2020, полученными ООО «Юмакс» 15.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д. 98), Управление известило Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.12.2020.

22.12.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора в отсутствие извещенного представителя ООО «Юмакс», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление №259/УН/2020 о привлечении  ООО «Юмакс» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

ООО «Юмакс» не согласилось с указанным постановлением, полагая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом в обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения и не извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Также, ООО «Юмакс указывает на необходимость применения положений                   ст. 4.2 КоАП РФ ввиду наличия постановления постановлений от 22.12.2020                              № 259/УН/2020, № 260/УН/2020, № 261/УН/2020, вынесенных в результате совершения Обществом одного действия – проведения работ по расчистке русла реки Усмань.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Юмакс» вменяется нарушение ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ, выразившееся в производстве работ по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Указанное нарушение подтверждается представленными в материалы дела актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №91 от 06.11.2020 (т.1 л.д. 145-147), объяснениями директора ООО «Юмакс» от 05.11.2020 (т.2 л.д. 80-81), протоколом об административном правонарушении №233 от 08.12.2020.

Довод ООО «Юмакс» о том, что  для осуществления работ по расчистке русла не требовалось решения о предоставлении водного объекта, что для пользования участком реки достаточно было только наличия контракта, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно  п. 10 Технического задания  на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области», являющегося приложением к государственному контракту №01312000010200072960001 от 24.08.2020, подрядчик собственными силами организует и обеспечивает получение в соответствии с действующим федеральным законодательством  от уполномоченного органа решение о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ).

Аналогичное положение содержалось и в аукционной документации в разделе Описание объекта закупки. 

Таким образом, обязанность по получению от уполномоченного органа решения о предоставлении водного объекта в пользование возложена именно на подрядчика, то есть ООО «Юмакс».

При этом аукционная документация размещена на сайте Госзакупок(https://zakupki.gov.ru/epz/ordeiVnotice/ea44/view/documents.html?regNumber::=01312000010200 07296) и Общество, участвуя в аукционе, имело возможность с ней ознакомиться. Подписывая государственный контракт №01312000010200072960001 от 24.08.2020 Общество дало свое согласие на заключение контракта на условиях, указанных в нем. Доказательств наличия разногласий по условиям контракта, в том числе по условию о получении в самостоятельном порядке решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта (р. Усмань) в пользование в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2.5. Постановления Правительства Воронежской области от 10 мая 2012 г. № 382 «Об утверждении положения о Департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области» к полномочиям Департамента относится предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Воронежской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением    предоставления    водного    объекта,    находящегося    в    федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 3.2.6 Положения к полномочиям Департамента также относит предоставление водных объектов или их частей, находящихся в областной собственности, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. То есть, решение о предоставлении водного объекта в пользование должен принимать Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Согласно информационному письму Департамента природных ресурсов и экологии от 17.05.2021 №43-01-23/3032, решение о предоставлении водного объекта в пользование в отношении ООО «ЮМАКС» не принималось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Юмакс» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ (производство работ по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административный орган обосновано установил в действиях (бездействии) ООО «Юмакс» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности.

 Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено.

Доводы ООО «Юмакс» о не извещении административным органом о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. 

Так,  уведомление о времени и месте составления протокола от 01.12.2020 №20/14295/03/УН было направлено ООО «Юмакс» на адрес электронной почты Общества -  yumaks2013@mail.ru.

Данный адрес электронной почты также был указан и в государственном контракте от 24.08.2020 г. № 01312000010200072960001 в разделе контактной информации. 

Кроме того, указанный адрес электронный почты ООО «Юмакс» отражен в качестве контактного и в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что адрес электронной почты  yumaks2013@mail.ru не используется Обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Юмакс» был лично извещен посредством телефонограммы, из которой усматривается, что дата составления протокола об административном правонарушении – 08.12.2020, была выбрана самим директором общества, как приемлемая дата для приезда из Ставропольского края в г. Воронеж, что подтверждается справкой и приложенной к ней детализацией звонков от 01.12.2020 (т.3, л.д. 22-29).

В  пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил ООО «Юмакс» о составлении протокола об административном правонарушении применительно разъяснений, содержащихся в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Также судом не усматривается наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, которые бы в силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ могли послужить основанием для применения в отношении ООО «Юмакс» такой меры ответственности как предупреждение, отсутствует, поскольку в результате совершенного Обществом административного правонарушения произошло изменение берегов и русла реки Усмань, являющейся памятником природы регионального значения, а также в реке произошло увеличение концентрации загрязняющих взвешенных веществ по сравнению с ПДК. Размер ущерба в связи с причинением памятнику природы вреда составил 654 484, 36 руб.

Доводы общества о необходимости применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями кодекса.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом 22.12.2020 вынесены постановления  № 259/УН/2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 75 000 руб., № 260/УН/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб., № 261/УН/2020 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 8.42 КоАПР РФ с назначением штрафа 300 000 руб.

Из текста постановления о назначении административного наказания № 259/УН/2020 от 22.12.2020 усматривается, что Общество производило работы по расчистке русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области в отсутствие решения от уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование

Таким образом, в оспариваемом постановлении заявителю вменяется пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением №  260/УН/2020 от 22.12.2020 ООО «Юмакс» вменялось проведение работ по расчистке русла реки Усмань с нарушением требований проектной документации, в результате которых в акватории водного объекта выявлено превышение содержания взвешенных веществ в месте проведения работ и 500 м ниже по течению, по сравнению с их фоновым содержанием.

Согласно постановлению № 261/УН/2020 от 22.12.2020 Обществу вменялось неправомерное размещение отвалов размываемых грунтов фактически вдоль берега                  р. Усмань в прибрежной защитной полосе. 

Таким образом в рассматриваемом случае для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений на одном водном объекте - р. Усмань само по себе не может служить основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. 

В данном случае административным органом выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате разных событий (пользование водным объектом, загрязнение водного объекта и размещение размываемых грунтов), при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия общества.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Юмакс» совершено три самостоятельных правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Управление правомерно привлекло ООО «Юмакс» административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении №259/УН/2020 от 22.12.2020 незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований                          ООО «Юмакс» следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

     Судья                                                                                                   С.С. Федосова