Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54622/22

17 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 06.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 853 029,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что неосновательное обогащение ответчика, возникшее по контракту от 06.11.2020 № 75 ЕП-20, обусловлено разницей между выплаченным истцом (заказчиком) авансом в размере 446 156 295 руб. и суммой документально подтвержденных объемов работ в размере 401 303 265,30 руб. Кроме того, истец указывает, что объем работ только на сумму 401 303 265,30 руб. подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу №А41-31292/21 о взыскании ООО "ФИБРОБЕТОН" с ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" задолженности по выполненным работам (оказанным услугам) и понесенным расходам в рамках исполнения государственного контракта № 75 ЕП-20 от 06.11.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выполнение работ на сумму 401 303 265,30 руб. не отрицает, однако указывает, что расходы на проведение экспертизы сметной документации в размере 795 135,80 руб. не входят в цену контракта от 06.11.2020 № 75 ЕП-520, а потому также должны быть оплачены истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах  искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как установлено материалами дела, 06.11.2020 между ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" (правопреемник – ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА", заказчик) и ООО "ФИБРОБЕТОН" (подрядчик) заключен контракт № 75 ЕП-20 на выполнение комплекса ремонтных работ, инженерно-технических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19. 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 892 312 590 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением № 6 к контракту (спецификация оказанных работ (услуг) подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ, инженерно-технических мероприятий для развертывания временного инфекционного стационара на период обострения эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением заболевания COVID-19 на общую сумму 892 312 590 руб. 00 коп.

В приложении № 7 к контракту стороны согласовали перечень работ, которые подрядчик обязался выполнить.  

Срок окончания исполнения обязательства по выполнению работ, не позднее 22.12.2020 (приложение № 2 к контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением № 8579 от 06.11.2020 перечислил денежные средства в размере 446 156 295 руб. (аванс 50 %) на расчетный счет подрядчика

11.03.2021 на основании заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 26.02.2021 № Ц-6-0589-21 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым была снижена цена контракта до 529 964 700 руб. 00 коп. 

Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, проверенным и подтвержденным государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» в рамках строительного контроля объемов работ по контракту, общая стоимость работ составляет 401 303 265 руб. 30 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от  24.12.2021 по делу № А41-31292/21 о взыскании с ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "ФИБРОБЕТОН" задолженности по выполненным работам (оказанным услугам) и понесенным расходам в рамках исполнения государственного контракта № 75 ЕП-20 от 06.11.2020 в размере 83 808 405 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А41-31292/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу №А41-31292/21 отменено, с ГБУЗ МО «Раменская областная больница» в пользу ООО «ФИБРОБЕТОН» взыскано 83 808 405 рублей задолженности по выполненным работам.

Судебный акт был приведен в исполнение - выдан исполнительный лист серии ФС №027708570 от 17.03.2022, который 22.03.2022 предъявлен взыскателем на исполнение в Министерство экономики и финансов Московской области. Платежным поручением № 1707 от 28.03.2022 финансовое обязательство было исполнено.

08.06.2022 Арбитражным судом Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу № А41-31292/21 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу А41-31292/21 об отказе в иске оставлено в силе.

В рамках рассмотрения дела № А41-31292/21 судами установлено, что при проведении мероприятий строительного контроля, в том числе путем проведения экспертизы выполненного объема работ, было установлено, что подрядчиком выполнен объем работ только на сумму 401 303 265,30 руб., который подтвержден документально. Твердая цена контракта подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете, и формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого вида работ,  а нарушение объема выполнения работ, установленного сметой, является основанием для признания таких работ невыполненными и не подлежащими оплате. 

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ГБУЗ МО «Раменская областная больница» в пользу ООО «ФИБРОБЕТОН» каких-либо иных расходов, в том числе  на проведение экспертизы сметной документации в размере  795 135,80 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-31292/2021 проанализированы доводы ООО "ФИБРОБЕТОН" (ответчика по настоящему делу) о несении иных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы сметной документации в размере  795 135,80 руб., и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая о том, что подрядчиком (ООО "ФИБРОБЕТОН") выполнен объем работ только на сумму 401 303 265,30 руб., иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы сметной документации в размере 795 135,80 руб. не входят в цену контракта от 06.11.2020 № 75 ЕП-520, отклоняются судом.

В соответствии с приложением 5 к контракту от 06.11.2020 № 75 ЕП-20 «Техническое задание» стоимость услуги ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» по проведению проверки сметной документации входит в цену контракта.

В соответствии с п. 2.5 контракта, Цена контракта включает в себя компенсацию всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов Подрядчика по Контракту, связанные с исполнением Контракта, но не включенные в Цену Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа в рамках дела № А41-31292/2021 установлено, что заявленные ООО "ФИБРОБЕТОН" расходы, в том числе на проведение экспертизы сметной документации в размере  795 135,80 руб., входят в цену контракта от 06.11.2020 № 75 ЕП-20 (приложение 5 контракту «Техническое задание», п. 2.5 контракта) и с истца подлежит взысканию только сумма  401 303 265,30 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО "ФИБРОБЕТОН" рассчитывается исходя из разницы между выплаченным истцом (заказчиком) авансом в размере 446 156 295 руб. и суммой документально подтвержденных объемов работ в размере 401 303 265,30 руб. и составляет 44 853 029, 70 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая обстоятельства спора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РАМЕНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 44 853 029, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

 

Судья                                                                                        О.С. Гузеева