СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4571/2022(18)-АК

Дело №А60-12888/2021

15 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.11.2020, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Костеровой Ирины Олеговны – ФИО6, паспорт, доверенность от 15.09.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл бизнес центр» - ФИО7, паспорт, доверенность от 10.06.2022, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО8, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 о признании сделок должника с ФИО2 от 29.11.2022 недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-12888/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел», общество с ограниченной ответственностью «Рой тур», 

установил:

23.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – ООО «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ООО «Санвэй» признано обоснованным, в отношении ООО «Санвэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсант» от 05.02.2022 №21(7222).

29.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании сделки недействительной сделкой безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 106 724,05 рубля, применении последствий ее недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 106 724,05 рубля, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 18 595,67 рубля, которое принято к производству суда определением от 30.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» (далее – ООО «Исеть Трэвел»), общество с ограниченной ответственностью «Рой тур» (далее – ООО «Рой тур»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 о признании сделки должника с ФИО2 от 29.11.2022 недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции обязал привлеченных третьих лиц представить отзывы по существу заявленных требований, однако, отзывы в материалы дела не представлены. Учитывая, что оплата ФИО2 с его слов производилась на счет ООО «Исеть Трэвел» и ООО «Рой Тур», без пояснений данных лиц невозможно сделать вывод о реальности получения ими денежных средств. Суд первой инстанции, указывая на то, что управляющий и кредиторы имели возможность ознакомиться с представленными документами и представить возражения (чего сделано не было), не учел, что в материалах дела отсутствует подтверждение самого факта получения денежных средств получателями ООО «Исеть-Трэвел» и ООО «Рой Тур», ответчиком и третьими лицами это также не подтверждено. В отсутствие подтверждения получения денежных средств, а также иных пояснений от ООО «Исеть Трэвел» и ООО «Рой Тур», заявлять возражения относительно представленных ответчиком документов было преждевременно. В отсутствие пояснений привлеченных к участию в обособленном споре лиц (ООО «Исеть Трэвел», ООО «Рой Тур») судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь могло послужить вынесению судом незаконного оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в платежных квитанциях, представленных ответчиком, не совпадают суммы, номера заявок, назначение оплаты. В представленных квитанциях нигде не указывается, что оплата производится за ООО «Санвэй». Кроме того, являясь аффилированным с должником лицом, к ответчику должен быть применен повышенный стандарт доказывания, одного лишь утверждения, что платежи производились в пользу третьих лиц по просьбе ФИО5 и за ООО «Санвэй», явно недостаточно. Все нестыковки в суммах, назначении платежа, номерах заявок, указывает на необходимость критически относиться к представленным ответчиком документам. Суд первой инстанции, отказывая управляющему в заявленных требованиях, руководствовался только представленными ответчиком копиями квитанций ПАО Сбербанк на оплату в пользу третьих лиц (ООО «Исеть Трэвел» и ООО «Рой Тур»), в отсутствие подтверждения оплаты от этих самых третьих лиц.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 03.03.2023, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ФИО8 об истребовании у ООО «Исеть Трэвел» документов (наименование плательщика, наименование турагента, ФИО туристов), касаемых заявки № 4688812 на сумму 53 214,45 рубля, документы (наименование плательщика, наименование турагента, ФИО туристов), касаемых заявки №4681765 на сумму 48 365,02 рубля; истребовании у ООО «Рой Тур» документов (наименование плательщика, наименование турагента, ФИО туристов), касаемых заявки №5013131 на сумму 62 061,61 рубля; документов (наименование плательщика, наименование турагента, ФИО туристов), касаемых заявки №5041629 на сумму 86 358,92 рубля. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в феврале 2020 года к ФИО2 обратился родной брат ФИО4 по инициативе директора ООО «Санвэй» ФИО5 с просьбой произвести 4 платежа за приобретение туристических продуктов на счета ООО «Исеть Трэвел», ООО «Рой Тур». Брат сообщил, что переводы необходимы для бронирования либо приобретение туров у туроператоров. Поскольку ФИО2 достоверно знает, что его родной брат занимается туристическим бизнесом, никакого сомнения в действительности переводов данная просьба не взывала. Осуществление перевода именно от физического лица продиктована со слов брата быстротой прохождения средств. Все денежные средства в количестве 4-х платежей переведены в течение одного дня через Сбербанк с 21 часов 03 минут по 21 часов 05 минут. Затем платежи были возвращены, но не полностью также 4-мя частями, две суммы поступило на счет ФИО2, а две суммы по его просьбе зачислены его супруге ФИО9.  Внутренние хозяйственные связи фирм, принадлежащих или не принадлежащих брату, ФИО2 не знает. Между тем из отзыва третьего лица следует, что данные денежные средства, перечисленные ФИО2 в указанную дату, поступали на счета правопредшественников третьего лица, зачислены через Сбербанк именно 10.02.2020 года, причем фамилии лиц, за которых перечислены средства совпадают с фамилиями, указанными ФИО2 при переводе средств через Сбербанк. Указанные в отзыве третьего лица агенты ООО «Лакшери», ООО «Квадро», ООО «Турпоиск» являются никем иными, как выступившими по данным операция субагентами ООО «Санвэй». ФИО2 в бизнесе ООО «Санвэй» никогда участия не принимал, что касается лиц, упомянутых в транзакциях, то с ними не знаком, сам с момента рождения в городе Ленинграде и по настоящий период времени проживает в городе Санкт-Петербурге. На момент возврата средств в августе 2020 года к ООО «Санвэй» не предъявлялись какие-либо имущественные требования со стороны кредиторов, в том числе из картотеки арбитражных дел не усматривается наличие исковых требований к ООО «Санвэй».

К отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): таблицы операций с ООО «Лакшери» и ООО «Квадро», выписки по расчетным счетам ООО «Санвэй», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ООО «Пегас Екатеринбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что 19.10.2021 ООО «Исеть Трэвел» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рой Тур». 08.09.2022 ООО «Рой Тур» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пегас Екатеринбург». Информация по заявке №4681765, турагент ООО «Лакшери», туроператор ООО «Исеть Трэвел», туристы PETRUSHKIN ALEKSANDR, SAVICHEVA SVETLANA, оплачено 96 875,98 рубля: 18.09.2019 оплачено Promsvyazbank  48 801,15 рублей, плательщик указан ФИО10, 10.02.2020 оплачено Sberbank 48 074,83 рубля. Информация по заявке 4688812, турагент ООО «Квадро», туроператор ООО «Исеть Трэвел», туристы CHUBUKOVA ANZELA, KAZAKOVA EKATERINA, Оплачено 106 471,76 рубля: 19.09.2019 оплачено Sberbank 53 576,60 рубля, 10.02.2020 оплачено Sberbank 52 895,16 рубля. Информация по заявке 5013131, турагент ООО «Турпоиск», туроператор ООО «Рой Тур», туристы DYROV DENIS, DYROVA IRINA, оплачено 123 627,24 рубля: 31.01.2020 оплачено Promsvyazbank  61 938,00 рублей, плательщиком указан ФИО11, 10.02.2020 оплачено Sberbank 61 689,24 рубля. Информация по заявке 5041629, турагент ООО «Турпоиск», туроператор ООО «Рой Тур», туристы AKHMETOVA INDIRA, MIKRYUKOVA ZULFIYA, SIRAZETDINOVA ELIZA, оплачено 250 418,39 рубля: 10.02.2020 оплачено Sberbank 85 840,77 рубля, 28.03.2021 оплачено Sberbank 164 577,62 рубля. Оплата была произведена не безналичным переводом от юридического лица турагента, а физическим лицом через интернет банкинг ПАО Сбербанк. По правилам банка при таком способе оплаты денежные средства, ежедневно поступающие от физических лиц аккумулируются банком и отправляются одним платежом туроператору. Фамилии физических лиц, осуществивших платеж, не указываются. 

К отзыву ООО «Пегас Екатеринбург» приложены дополнительные документы (копии): лист записи по ООО «Рой Тур» от 19.10.2021, лист записи по ООО «Пегас Екатеринбург» от 08.09.2022, выписка ЕГРЮЛ по ООО «Пегас Екатеринбург» от 20.03.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что перечисление денежных средств от должника в адрес ответчика правомерно не было расценено судом как неравноценное встречное предоставление, так как фактически являлось возвратом денежных средств, перечисленных ФИО2 10.02.2020 по просьбе ФИО5 в адрес туроператоров в общей сумму 250 000,00 рублей для оплаты сформированных по заявкам ООО «Санвэй» туристических продуктов и последующего оказания туроператором туристических услуг туристам (заявки туроператоров №№4681765, 5041629, 4688812, 5013131). Факт оплаты ФИО2 заявок подтвержден приобщенными в материалы дела ответчиком чеками по операциям в ПАО «Сбербанк» об оплате заявок №№862989, №893415, 850449, 876489 от 10.02.2020. Денежные средства в размере 106 724,05 рубля были перечислены от должника в адрес ФИО2 06.08.2020 в качестве компенсации понесенных им затрат по оплате заявок за должника. Оставшаяся часть денежных средств, оплаченных ФИО2 за должника, была перечислена 11.08.2020 от должника в адрес ФИО9, которая является супругой ФИО2 Туристические продукты, заявки по которым были оплачены ФИО2, были сформированы должником и забронированы у туроператоров ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел», с которыми ООО «Санвэй» состояло в договорных отношениях (агентский договор №РТ739 от 26.03.2019, агентский договор №ИТ950 от 26.03.2019, отчеты агента переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов № 2 от 13.05.2022). ООО «Санвэй», как турагент, осуществляло платежи в адрес указанных туроператоров по оплате туристических услуг (заявки ООО «Санвэй» по бронированию туров), что подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счету ООО «Санвэй», открытому в АО «ЮниКредит Банк». Факт получения денежных средств в счет оплаты заявок, указанных ФИО2 в своих пояснениях, подтвержден правопреемником ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел» - ООО «Пегас Екатеринбург» в отзыве от 28.03.2023 на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пегас Екатеринбург» указывает, что турагентами по оплаченным ФИО2 заявкам были ООО «Лакшери», ООО «Квадро», ООО «Турпоиск». Действительно, туристические продукты в данном случае были забронированы у туроператоров не напрямую от ООО «Санвэй», а посредством агентов туроператоров ООО «Лакшери», ООО «Квадро» и ООО «Турпоиск», с которыми у должника, в свою очередь, были заключены субагентские договоры. Необходимость заключения субагентских договоров была вызвана приостановлением действия агентских договоров ООО «Санвэй», заключенных с ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел», со стороны туроператоров. При этом возможность оформления и бронирования турпродуктов у туроператоров ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел» сохранялась у клиентов ООО «Санвэй» в центре бронирования должника (центр бронирования Тур-Бокс). Однако, чтобы в свою очередь забронировать турпродукты по своим заявкам у указанных туроператоров, ООО «Санвэй» при работе с указанными туроператорами было вынуждено использовать личные кабинеты ООО «Лакшери», ООО «Квадро» и ООО «Турпоиск». Оплаченные ответчиком заявки являлись заявками должника, направленными ООО «Санвэй» в адрес ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел» через посредников ООО «Лакшери», ООО «Квадро» и ООО «Турпоиск». Необходимость осуществить платежи в адрес туроператора посредством оплаты от физического лица, была связана также со срочностью оплаты туров, а платежи от физических лиц поступали быстрее, чем проходили платежи между юридическими лицами. Спорные платежи носили экстраординарный характер – существование иных подобных платежей, совершенных должником в адрес непосредственно ФИО2, конкурсным управляющем не подтверждено. Никакой выгоды от совершения указанных платежей ФИО2, не получил, так как действовал не в своих интересах, а по обращению и в интересах ООО «Санвэй». Соответственно, вред должнику или его кредиторам причинен не был. Материалами дела и выводами суда первой инстанции подтверждено исполнение ФИО2 обязательств за должника в адрес третьих лиц, которое выразилось в фактическом перечислении ответчиком в адрес туроператоров денежных средств за ООО «Санвэй» в качестве оплаты турпродуктов и компенсацией со стороны ООО «Санвэй» ФИО2 понесенных им расходов. В результате совершенных должником операций по перечислению денежных средств в адрес ответчика, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, как не произошло и увеличение имущественных требований к должнику. В результате совершения спорных платежей в адрес ФИО2 вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Соответственно, основания считать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, у суда отсутствовали. ФИО2 не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У ФИО2 отсутствуют корпоративные связи с ООО «Санвэй»: он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Санвэй», никогда не состоял в корпоративных отношениях с должником. У ООО «Санвэй» отсутствуют корпоративные связи с ФИО2 ФИО5 и ФИО2 не состояли в статусе руководителей и не являлись участниками каких-либо иных юридических лиц, в том числе в одни и те же периоды времени, не состоят между собой в родственных отношениях. То обстоятельство, что ФИО2 родной брат ФИО4, не означает, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не предполагает его информированность о финансовом состоянии должника. На момент осуществления должником спорных перечислений денежных средств отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «Санвэй» перед контрагентами, отсутствовали требования уполномоченных органов, подтверждающие наличие задолженности у должника по уплате обязательных платежей. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, однозначно не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых сделок. Реальность получения денежных средств, указанных ФИО2 в своих пояснениях, подтверждена правопреемником ООО «РОЙ ТУР» и ООО «Исеть Трэвел» - ООО «Пегас Екатеринбург» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции.

К отзыву ФИО5 приложены дополнительные документы (копии): фрагмент акта приема-передачи документов конкурсному управляющему №2 от 13.05.2022, субагентский договор ООО «Турпоиск» с ООО «Санвэй» от 15.01.2020, субагентский договор №КД92 ООО «Квадро» с ООО «Санвэй» от 14.09.2019, агентский договор №19 от 03.09.2019 ООО «Лакшери» с ООО «Санвэй», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании ходатайства ФИО2 ООО «Пегас Екатеринбург», ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить. Просил снять с рассмотрения содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО «Исеть Трэвел», ООО «Рой Тур». 

Судом апелляционной инстанции снято с рассмотрения ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО «Исеть Трэвел», ООО «Рой Тур».

Представитель ООО «Интернешнл бизнес центр» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица  ФИО5 доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета должника, открытого в «ЮниКредит Банк» на счет ФИО2 06.08.2020 перечислено 106 724,05 рубля с назначением платежа: «Возврат по заявке, аннуляция туристических услуг»: 

№

Номер

п/п

Дата

Сумма,

руб.

Банк

Назначение платежа

1

831

06.08.2020

45 374,32

ЮниКредит

Возврат по заявке 874316, аннуляция

туристических услуг.

2

832

06.08.2020

61 349,73

ЮниКредит

Возврат по заявке 874564, аннуляциятуристических услуг.

Ссылаясь на то, что ФИО2 сотрудником ООО «Санвэй» не являлся, у него не имелось заключенных гражданско-правовых договоров с указанной организацией, ФИО2 является родным братом ФИО4, который является контролирующим должника лицом, перечисление денежных средств осуществлялось без встречного предоставления, т.е. безвозмездно, имел место вывод активов должника в интересах бенефициаров, ФИО2, являясь получателем денежных средств, перечисленных ему без правовых оснований, допустил злоупотребление правом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 в размере 106 724,05 рубля применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий их недействительности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным и.о. конкурсного управляющего основаниям. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как верном отмечено судом первой инстанции, в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 31.01.2021, оспариваемые платежи совершены 06.08.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции учтено, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facie»).

Управляющий вправе ссылаться на наличие косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12.

Оспаривая сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего в обоснование своей позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу заинтересованного лица ФИО2 денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика.

Исходя из назначения платежа, денежные средства ответчику направлялись в рамках отношений по договорам оказания услуг.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых сделок ООО «Санвэй» не могло исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, и.о. конкурсного управляющего не доказано.

Таким образом, вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего должника, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо об отказе в удовлетворении. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Действительно, как следует  из материалов дела, ФИО2 является братом ФИО4, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве

В связи с чем, в отношении него действует презумпция осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Однако, вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

И.о. конкурсного управляющего должника в обоснование заявленных требований ссылался на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано: «Возврат по заявке, аннуляция туристических услуг».

Согласно пояснениям ФИО4, перечисление со счета физического лица было необходимо для минимизации времени прохождения безналичных средств от турагента к туроператору и получения туристического продукта в пользу обратившегося туриста. ФИО туристов, за которых сделано перечисление его брат сказал со слов директор ООО «Санвэй», которая и обратилось с подобного рода просьбой к брату, а поскольку у брата не имелось свободного времени либо был недостаток средств па карте, данная просьба была переадресована лично ФИО2 

Как пояснил ФИО2, в феврале 2020 года к нему обратился родной брат ФИО4 по инициативе директора ООО «Санвэй» ФИО5 с просьбой произвести 4 платежа за приобретение туристических продуктов на счета ООО «Исеть Трэвел», ООО «Рой Тур». Брат сообщил, что переводы необходимы для бронирования либо приобретение туров у туроператоров. Поскольку ФИО2 достоверно знает, что его родной брат занимается туристическим бизнесом, никакого сомнения в действительности переводов данная просьба не взывала. Осуществление перевода именно от физического лица продиктована со слов брата быстротой прохождения средств. Все денежные средства в количестве 4-х платежей переведены мной в течение одного дня через Сбербанк с 21 часа 03 минут по 21 час 05 минут. Затем платежи были возвращены, но не полностью также 4-мя частями, две суммы поступило на счет ФИО2, а две суммы по его просьбе зачислены его супруге ФИО9. Внутренние хозяйственные связи фирм, принадлежащих или не принадлежащих своему брату, ФИО2 не знает. Между тем из отзыва третьего лица следует, что данные денежные средства, перечисленные ФИО2 в указанную дату, поступали на счета правопредшественников третьего лица, зачислены через Сбербанк именно 10.02.2020 года, причем фамилии лиц, за которые перечислены средства совпадают с фамилиями, указанными ФИО2 при переводе средств через Сбербанк. Указанные в отзыве третьего лица агенты: ООО «Лакшери», ООО «Квадро», ООО «Турпоиск» являются никем иными, как выступившими по данным операция субагентами ООО «Санвэй». ФИО2 в бизнесе ООО «Санвэй» никогда участия не принимал, что касается лиц, упомянутых в транзакциях, то с ними не знаком, сам с момента рождения в городе Ленинграде и по настоящий период времени проживает в городе Санкт-Петербурге. На момент возврата средств в августе 2020 года к ООО «Санвэй» не предъявлялись какие-либо имущественные требования со стороны кредиторов, в том числе из картотеки арбитражных дел не усматривается наличие исковых требований к ООО «Санвэй».

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представил в материалы дела чеки по операции «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что им были перечислены денежные средства в размере 53 214,45 рубля в пользу ООО «Исеть Трэвел» (заявка №4688812), в размере 48 365,02 рубля в пользу ООО «Исеть Трэвел» (заявка №4681765), в размере 61 061,61 рубля в пользу ООО «Рой тур» (заявка №5013131), в размере 86 358,92 рубля в пользу ООО «Рой Тур» (заявка №5041629).

Кроме того, представлены таблицы операций с ООО «Лакшери» и ООО «Квадро», выписки по расчетным счетам ООО «Санвэй».

Как  указывает  ответчик и  третье лицо, фактическая необходимость оплаты со счета ответчика физического лица была обусловлена производственным процессом: оплаты со счета должника юридического  лица производились в период банковского рабочего дня, в то время как оплаты от физических лиц принимались круглосуточно, в т.ч. в выходные и праздничные дни.

Так, согласно представленным ФИО5 пояснениям, перечисление денежных средств от должника в адрес ответчика фактически являлось возвратом денежных средств, перечисленных ФИО2 10.02.2020 по просьбе ФИО5 в адрес туроператоров на общую сумму 250 000,00 рублей для оплаты сформированных по заявкам ООО «Санвэй» туристических продуктов и последующего оказания туроператором туристических услуг туристам (заявки туроператоров №№4681765, 5041629, 4688812, 5013131). Факт оплаты ФИО2 заявок подтвержден приобщенными в материалы дела ответчиком чеками по операциям в ПАО «Сбербанк» об оплате заявок №№862989, №893415, 850449, 876489 от 10.02.2020. Денежные средства в размере 106 724,05 рубля были перечислены от должника в адрес ФИО2 06.08.2020 в качестве компенсации понесенных им затрат по оплате заявок за должника. Оставшаяся часть денежных средств, оплаченных ФИО2 за должника, была перечислена 11.08.2020 от должника в адрес ФИО9, которая является супругой ФИО2 Туристические продукты, заявки по которым были оплачены ФИО2, были сформированы должником и забронированы у туроператоров ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел», с которыми ООО «Санвэй» состояло в договорных отношениях (агентский договор №РТ739 от 26.03.2019, агентский договор №ИТ950 от 26.03.2019, отчеты агента переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов № 2 от 13.05.2022). ООО «Санвэй», как турагент, осуществляло платежи в адрес указанных туроператоров по оплате туристических услуг (заявки ООО «Санвэй» по бронированию туров), что подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счету ООО «Санвэй», открытому в АО «ЮниКредит Банк». Факт получения денежных средств в счет оплаты заявок, указанных ФИО2 в своих пояснениях, подтвержден правопреемником ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел» - ООО «Пегас Екатеринбург» в отзыве от 28.03.2023 на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пегас Екатеринбург» указывает, что турагентами по оплаченным ФИО2 заявкам были ООО «Лакшери», ООО «Квадро», ООО «Турпоиск». Действительно, туристические продукты в данном случае были забронированы у туроператоров не напрямую от ООО «Санвэй», а посредством агентов туроператоров – ООО «Лакшери», ООО «Квадро» и ООО «Турпоиск», с которыми у должника, в свою очередь, были заключены субагентские договоры. Необходимость заключения субагентских договоров была вызвана приостановлением действия агентских договоров ООО «Санвэй», заключенных с ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел», со стороны туроператоров. При этом возможность оформления и бронирования турпродуктов у туроператоров ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел» сохранялась у клиентов ООО «Санвэй» в центре бронирования должника (центр бронирования Тур-Бокс). Однако, чтобы в свою очередь забронировать турпродукты по своим заявкам у указанных туроператоров, ООО «Санвэй» при работе с указанными туроператорами было вынуждено использовать личные кабинеты ООО «Лакшери», ООО «Квадро» и ООО «Турпоиск». Оплаченные ответчиком заявки являлись заявками должника, направленными ООО «Санвэй» в адрес ООО «Рой Тур» и ООО «Исеть Трэвел» через посредников – ООО «Лакшери», ООО «Квадро» и ООО «Турпоиск». Необходимость осуществить платежи в адрес туроператора посредством оплаты от физического лица, была связана также со срочностью оплаты туров, а платежи от физических лиц поступали быстрее, чем проходили платежи между юридическими лицами. Спорные платежи носили экстраординарный характер – существование иных подобных платежей, совершенных должником в адрес непосредственно ФИО2, конкурсным управляющем не подтверждено. Никакой выгоды от совершения указанных платежей ФИО2, не получил, так как действовал не в своих интересах, а по обращению и в интересах ООО «Санвэй». 

ООО «Пегас Екатеринбург» представлены в материалы дела пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что 19.10.2021 ООО «Исеть Трэвел» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рой Тур». 08.09.2022 ООО «Рой Тур» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пегас Екатеринбург». 

Из анализа информации по заявкам, представленной ООО «Пегас Екатеринбург», следует реальность осуществленных перечислений по заявкам, с указанием лиц, номера заявки и поступивших платежей (указано выше), туры по которым были аннулированы, денежные средства возвращены. 

Как установлено судом, в деятельности должника ответчик никогда участия не принимал, что касается лиц, упомянутых в транзакциях, то с ними не знаком, выполнял просьбу брата, переадресованную от директора должника. Сам с момента рождения в городе Ленинграде и по настоящий период времени проживает в городе Санкт-Петербурге.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) содержится информация о том, что по результатам анализа оборотных активов, балансовая стоимость оборотных активов, которые участвуют в производственном процессе, составляет 1 108 тыс. руб., балансовая стоимость оборотных активов, которые не используются в производственном процессе, составляет 234 750 тыс. руб. 

Таким образом, оспариваемые сделки даже совокупно составляют не более 0,1% от стоимости оборотных активов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Соответственно, основания полагать, что оспариваемые платежи были совершены в адрес ответчиков с целью причинения вреда имущественным правам кредитором должника, без встречного предоставления, отсутствуют. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу возмездности оспариваемых сделок.

Сторонами оспариваемой сделки раскрыт ее экономический смысл.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки возражениям управляющего представленные ответчиком документы косвенно подтверждают перевод ответчиком за должника третьим лицам денежных средств. 

Действительно, невозможно идентифицировать возврат денежных средств ответчику в счет расчетов между должником и третьим лицом именно по заявкам, указанным в платежных поручениях от общества «Санвэй» и извещениях, представленных ответчиком. 

Однако после раскрытия ответчиком доказательств (представление договоров и информации по заявкам) опровержение данных сомнений лежало на управляющем, который, помимо высказывания сомнений в достоверности представленных доказательств должен был представить положительные доказательства, свидетельствующие в пользу заявленных им требований. Такие доказательства управляющим представлены не были.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, из обстоятельств дела однозначно не следует направленность оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки по выводу ликвидного имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных 06.08.2020 с  расчетного счета должника в пользу ФИО2 СМ. в размере 106 724,05 рубля, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанные платежи недействительны и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения сторон, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, являлись мнимыми, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника.

При этом, и.о. конкурсного управляющего должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно в части несоответсвия сумм платежей, перечисленных ответчиками в адрес третьих лиц с суммами, отраженными в информации общества Пегас, а также с суммами, возращенными должником в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик совершал платежи за ООО «Санвэй», в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательного обогащения (отсутствия встречного предоставления по сделке). 

Несоответствие дат платежа и перечисленных сумм не имеют критического значения, поскольку все полученные денежные средства от ООО «Санвэй» были использованы для оплаты заявок ООО «Санвэй», о чем указано ранее. 

Вместе с тем, в письменных объяснениях ответчиком в полном объеме отражен характер взаимоотношений и сложившейся ситуации на рынке туристического бизнеса. Указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу №А60-12888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова