АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3326/2020

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210, дата государственной регистрации 03.02.2005)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2011)

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа Управление жизнеобеспечения и благоустройства

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/6 (по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.06.2020 № 7-Д, диплом, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Артемовская управляющая компания», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/6, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жизнеобеспечения и благоустройства в лице Администрация Артемовского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует закону, так как нарушение управляющей компанией обязательных лицензионных требований не доказано. В обоснование требований общество указало, что управляющая организация, отвечающая за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), не должна нести никакой ответственности, в том числе административной, вследствие отсутствия вины и наличия вины третьих лиц, которыми считают акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК). По факту выявленных следов затопления подъезда заявитель пояснил, что это произошло не из-за прорыва инженерных коммуникаций внутри дома или до границы балансовой принадлежности управляющей организации с АО «ДГК», а именно вследствие прорыва теплотрассы вне дома и затопления подвала горячей водой, которая затекла по лоткам внутрь подвала, при включении города Артема к теплу в осеннее время. Свои доводы общество подтверждает заявлением председателя дома, справкой аварийной службы от 07.12.2019, хронологией событий председателя дома, согласно которым в период времени с 15.10.2019 г. по 26.12.2019 г., после окончания проверки тепловые сети нашли и устранили прорыв на трубах теплотрассы, на  25.02.2020 г. затопления в подвале отсутствуют.

Заявитель считает, что значительное затопление отсеков подвального помещения, нарушение температурно-влажностного режима, нахождение подвала в неудовлетворительном санитарном состоянии на момент осмотра является не причиной вины управляющей организации, а следствием вины третьего лица АО «ДГК», поскольку без перекрытия магистральной трубы (которая не относится к инженерным сетям внутри дома и не является общей собственностью МКД) горячая вода постоянно поступала в подвал, что делало невозможным приведение его в необходимое состояние, как и неблагоприятные погодные условия. В ходе проверки инспекцией не выяснены обстоятельства и причины появления следов протечки, не учтены инженерные коммуникации, обеспечивающие подачу тепла в МКД, которые находились в исправном состоянии как па дату проверки, так и в настоящее время, что не проверено контролирующим органом и ГЖИ ПК. Доказательством является акт аварийной службы и акт проверки органа муниципального и жилищного контроля №66 от 16.12.2019г.

В обоснование требований заявитель также указал, что в 2018 г. обществом был установлен фекальный (дренажный) насос, необходимый для оперативного осушения подвальных помещений многоквартирного дома по адресу Космонавтов, 7, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 10.12.2018 г. В июле 2019 г. подрядной организацией ООО «Коммуналсервис» были проведены плановые мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019/2020 гг.: гидропневматическая промывка и гидравлическое испытание на прочность и плотность внутренней системы центрального отопления, а также комплексная проверка индивидуального теплового пункта, что подтверждается актом № 556 от 22.07.2019 г. Готовность к отопительному периоду многоквартирного жилого дома № 7 по улице Космонавтов подтверждается актом № 83 проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 гг. Также, в рамках предотвращения подтопления подвала дождевыми и грунтовыми водами заявитель произвели капитальный ремонт отмостки с заделкой шва между фундаментными блоками (главный фасад), что подтверждается актом от 15.11.2019 г. Кроме этого, 27 ноября 2019 года в доме по Космонавтов, 7, был произведен ремонт освещения в подвале и на лестничных клетках.

Таким образом, заявитель регулярно производил плановые и текущие работы, необходимые для обеспечения работоспособности инженерных сетей, расположенных в подвале.

В связи с чем, полагает, что сумма назначенного административного штрафа завышена, учитывая характер и цели деятельности управляющей компании и ее финансовое положение, и взыскание штрафа в размере 250 000 руб. может негативно сказаться на основной деятельности организации по управлению общим имуществом в многоквартирных домах (далее – МКД), направленной на обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД.

Административный орган по тексту отзыва предъявленные требования не признал, указав, что в ходе проведенной проверки выявлены подлежащие устранению нарушения лицензионных требований. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания, с учётом чего ГЖИ считает, что предписание соответствует действующему законодательству, выдано в рамках предоставленных инспекции полномочий, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно письменному отзыву третьего лица требования ООО «Артемовская управляющая компания» не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Администрацией на основании обращения гражданина проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований при содержании и обслуживании общего имущества собственников помещений МКД. В ходе проверки были выявлены нарушения, по результатам которой выдано предписание об обязательном устранении выявленных нарушений в области жилищного законодательства. В ответ на предписание, письмом от 31.01.2020 №2-110 общество сообщило, что по состоянию на 28.01.2020 г. подвальное помещение спорного МКД находится в удовлетворительном состоянии, доказательством исполнения предписания приложены черно-белые фотографии в количестве двух штук, иных подтверждений в адрес администрации не поступало.

Довод ООО «Артемовская управляющая компания» о подтоплении подвального помещения МКД по вине АО «ДГК» по причине порыва на наружных тепловых сетях третье лицо считает спорным, так как по имеющимся данным в управлении жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа, повреждения теплотрассы в  районе многоквартирного дома №7 по ул. Космонавтов в г. Артеме были устранены 28.11.2019 г., а внеплановая проверка состоялась 16.12.2019 г.

Учитывая, установленные нарушения требований законодательства при содержании и обслуживании общего имущества спорного МКД результаты внеплановой проверки направлены в ГЖИ ПК для принятия мер в пределах компетенции инспекции.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках осуществления муниципального жилищного контроля отделом муниципального жилищного контроля Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа (далее – орган муниципального жилищного контроля) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Артемовская управляющая компания» с целью выявления и устранения нарушений лицензионных требований, проверки сведений, изложенных в обращении гражданина от 22.11.2019 вх. № 04-22/721-Л. 

В ходе проверки 16.12.2019 г. было установлено, что ООО «Артемовская управляющая компания» осуществляет управление МКД № 7 по ул. Космонавтов в г. Артеме Приморского края на основании договора управления от 01.04.2018 №604-МКД и лицензии от 25.04.2015 № 025000145.

При осмотре подвального помещения МКД органом муниципального жилищного контроля было установлено, что на входной двери в подвальное помещение имеется замок, на момент осмотра наблюдается значительное затопление отсеков подвального помещения, нарушен температурно-влажностный режим, подвал находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, также установлено, что тепловая камера, расположенная во дворе МКД также подтоплена.

В указанных обстоятельствах орган муниципального жилищного контроля пришел к выводу о том, что ООО «Артемовская управляющая компания», являющейся управляющей организацией применительно к общему имуществу спорного МКД, были нарушены требования пунктов 3.4.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 16.12.2019 № 66.

По итогам проведенной проверки ООО «Артемовская управляющая компания» органом муниципального жилищного контроля выдано предписание об обязательном устранении правонарушений в области жилищного законодательства от 16.12.2019 №39 со сроком исполнения до 31.01.2020.

Сопроводительным письмом материалы проверки были направлены в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения поступивших проверочных материалов 15.01.2020 ГЖИ в отношении ООО «Артемовская управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении №51-04-12/3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных к лицензиату подпунктами «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Постановлением от 04.02.2020 №51-04-11/6 ООО «Артемовская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99 ФЗ-ФЗ) установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией (далее - Положение № 1110), согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 193 ЖК РФ предусматривает, что лицензионными требованиями являются следующие:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа, лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу требований части 1, пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и т.д.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил №491.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения, в том числе подвальных помещений, установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 (далее – Правила №170).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, а температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов С, относительная влажность воздуха - не выше 60%, что должно соблюдаться организацией по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170.

Согласно пункту 3.4.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна контролировать, чтобы входные двери в техническое подполье, подвал были закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Должны соблюдаться требования по проверке температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверке состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей, которые предусмотрены пунктом 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых в зданиях с подвалами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно материалам дела, в ходе осмотра подвального помещения многоквартирного дома №7 по ул. Космонавтов в г. Артеме Приморского края было установлено, что на входной двери в подвальное помещение имеется замок, на момент осмотра наблюдается значительное затопление отсеков подвального помещения, нарушен температурно-влажностный режим, подвал находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, нарушены пункты 3.4.1, 4.1.3 Правил №170.

Выявленные инспекцией нарушения подтверждены материалами.

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО «Артемовская управляющая компания», осуществляя лицензируемую деятельность по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Космонавтов в г. Артеме Приморского края, допустило вышеперечисленные нарушения, в связи с чем в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Ссылка заявителя на затопление подвала в результате прорыва на квартальной магистрали, то есть теплофикационной водой, ее поступления в подвал с периода прорыва от 15.10.2019 г. и на момент поступления дела в прокуратуру 09.12.2019 г., что существенно затрудняло возможность восстановления температурно-влажностного режима в подвале на момент проверки Государственной жилищной инспекцией Приморского края 12.12.2019 судом отклоняется, поскольку согласно данным управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа повреждения теплотрассы в районе спорного МКД были устранены еще 28.11.2019 г., то есть до проведения внеплановой проверки.

В связи с чем, данное обстоятельство не исключает обязанность заявителя по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Выявление и устранение установленных инспекцией нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Довод заявителя о том, что на момент проверки замок на двери в подвал навешан, но не замкнут (не закрыт), следовательно, в подвал имелся свободный доступ, что не указано в акте проверки ГЖИ ПК, не является смягчающим, так как нарушает пункт 3.4.5 Правил №170, соблюдение которого должна контролировать организация по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

По изложенному судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось, доказательства чего Инспекцией представлены в материалы дела, протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям, общему имуществу МКД и интересам жильцов), как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (наличие фактического ущерба – следы затопления подвального помещения).

Также судом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений в период рассмотрения дела судом, а также материальное положение заявителя.

По изложенному, оценив доводы заявителя, инспекции и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного обществу наказания. 

Так, санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая характер и цели деятельности общества, суд полагает, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 250 000 руб. может негативно сказаться на основной деятельности организации по управлению общим имуществом многоквартирных домов, направленной на обеспечение его надлежащего содержания, и повлечь нехватку финансовых средств, в том числе на устранение аварий и проведение неотложных работ. Также судом принимается во внимание то, что заявитель предпринял меры по устранению выявленных нарушений.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размерах 250 000 руб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 125 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 04.02.2020 №51-04-11/6 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 04.02.2020 № 51-04-11/6 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕМОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей административным штрафом в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Н.В. Колтунова